2ra-2226/15 — Interzicerea desfăşurării întrunirii şi demontarea corturilor

Judecătoria Buiucani Dosarul nr.2ra-2226/15 Mun. Chişinău Judecător: V. Muntean Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Partidul Politic „Casa Noastră Moldova” reprezentat de către avocaţii Ana Ursachi şi Iulian Rusanovschi, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Primarul General al municipiului Chişinău împotriva Partidului Politic „Casa Noastră Moldova" cu privire la interzicerea desfăşurării întrunirii şi demontarea corturilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2015, CONSTATĂ : La data de 27.07.2015, Primarul General al municipiului Chişinău, reprezentat de către Anatolie Golban, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Partidului Politic „Casa Noastră Moldova" cu privire la interzicerea desfăşurării întrunirii şi demontarea corturilor.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 24.07.2015, începînd cu orele 20:00, un grup de circa 60 persoane, organizaţi de către activiştii Partidului Politic „Casa Noastră Moldova", Petrenco Grigore, Roşco Alexandru, Amerberg Mihail, Grigorciuc Pavel şi Voznoi Vitalie, au desfăşurat o întrunire sub formă de protest la sediul Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică din str. Columna 90, mun.Chişinău, solicitînd anularea deciziei de majorare a tarifelor la curent electric şi gaz. Indică că, ulterior manifestanţii s-au deplasat în marş spre sediul hotelului „Nobil" din str.M.Eminescu 49/1, mun.Chişinău, după care s-au deplasat spre locuinţa prim-vicepreşedintelui Partidului Democrat din Moldova, Plahotniuc Vladimir din str. Bulgară nr. 41, mun.Chişinău.

Menţionează că, întruniri similare au avut loc şi la data de 22 şi 23 iulie curent, însă nici una din acestea nu au fost declarate administraţiei publice locale în corespundere cu prevederile art.10 din Legea cu privire la întruniri. Precizează reclamantul că, la data de 24.07.2015, în jurul orei 2100 1 manifestanţii nominalizaţi au instalat corturi în str.Bulgară nr.41, mun.Chişinău, continuînd protestul în regim non-stop. Afirmă că, în blocul de locuit din str.Bulgară nr.41, mun.Chişinău, locuieşte şi preşedintele Parlamentului Republicii Moldova, Candu Adrian, persoană care beneficiază de protecţie de stat, astfel, acţiunile de protest indicate sunt desfăşurate în adiacenţa blocurilor locative, creîndu-se deranjamente locatarilor acestor blocuri, fapt justificat de înregistrarea în acest sens a 5 apeluri la serviciul specializat „902". Explică că, în lipsa unor condiţii de igienă, în locul desfăşurării manifestării vizate s-a creat stare antisanitară.

Argumentează că, manifestanţii fiind somaţi de către reprezentanţii organului de poliţie întru respectarea cadrului legal şi de a nu admite tulburări ordinii publice, organizatorii acestora au refuzat conformarea la cerinţele legale, provocînd altercaţii verbale şi fizice cu reprezentanţii Poliţiei. Relevă că, la data de 25.07.2015, în adresa Primăriei mun.Chişinău a parvenit cererea şefului Direcţiei de Poliţie mun.Chişinău a Inspectoratului General al Poliţiei, Cociorva Sergiu, prin care s-a solicitat aplicarea prevederilor art.14 din Legea cu privire la întruniri întru iniţierea de către autorităţile publice locale a procedurii judiciare cu privire la interzicerea întrunirii sau modificare, după caz, a orei, locului sau a formei de desfăşurare a acesteia, cu demolarea corturilor.

Consideră că, organizatorii întrunii vizate, prin iniţierea întrunirii nedeclarate, cu montarea corturilor şi admiterea faptelor de tulburare a ordinii publice, încalcă flagrant prevederile legale privind întrunirile. Prin cererea concretizată, reclamantul a indicat, că urmare a adresării şefului Direcţiei de Poliţie mun.Chişinău a Inspectoratului General al Poliţiei, Cociorva Sergiu în sensul enunţat mai sus, prin dispoziţia Primăriei mun.Chişinău nr.634-d din 25.07.2015, s-a dispus sistarea întrunirii organizată de Partidul Politic „Casa Noastră Moldova" sub formă de protest pe str.Bulgară nr.41, mun.Chişinău, demontarea corturilor fiind pusă în sarcina organizatorilor, dispoziţia fiind adusă la cunoştinţa organizatorilor.

Astfel, a solicitat reclamantul interzicerea Partidului Politic "Casa Noastră Moldova" să desfăşoare întrunirii sub formă de protest pe str.Bulgară 41, cu obligarea Partidului Politic "Casa Noastră Moldova" de a demonta corturile (construcţiile provizorii). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 29.07.2015 s-a admis acţiunea. S-a interzis Partidului Politic "Casa Noastră Moldova" să desfăşoare întruniri sub formă de protest în str.Bulgară nr.41, mun.Chişinău. S-a obligat Partidul Politic "Casa Noastră Moldova" să demonteze corturile şi alte construcţii provizorii ridicate în str. Bulgară nr.41 mun. Chişinău cu ocazia exercitării dreptului la întruniri. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a conchis că motivul invocat de reclamant în acţiune este bazat pe suport legal şi probatoriu.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la data de 29.07.2015, 2 reprezentanţii apelantului Partidului Politic “Casa Noastră Moldova”, avocaţii Rusanovschi Iulian şi Ursachi Ana au declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată, ilegală şi depusă de o persoană neîmputernicită. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2015, s-a respins, din lipsă de temei, apelul declarat de către Partidul Politic “Casa Noastră Moldova” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29.07.2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Partidul Politic „Casa Noastră Moldova” reprezentat de către avocaţii Ana Ursachi şi Iulian Rusanovschi, a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29.07.2015 cu pronunţarea unei hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Primarul General al municipiului Chişinău să fie respinsă ca fiind neîntemeiată şi ilegală. La data de 06.08.2015, Primarul General al municipiului Chişinău reprezentat de către Anatolie Golban, a înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către Partidul Politic „Casa Noastră Moldova” cu menţinerea deciziei instanţei de apel din 31.07.2015 şi a hotărîrii instanţei de fond din 29.07.2015 ca fiind întemeiate şi legale.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

3 În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Partidul Politic „Casa Noastră Moldova” reprezentat de către avocaţii Ana Ursachi şi Iulian Rusanovschi asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Partidul Politic „Casa Noastră Moldova” reprezentat de către avocaţii Ana Ursachi şi Iulian Rusanovschi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Partidul Politic „Casa Noastră Moldova” reprezentat de către avocaţii Ana Ursachi şi Iulian Rusanovschi, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Primarul General al municipiului Chişinău împotriva Partidului Politic „Casa Noastră Moldova" cu privire la interzicerea desfăşurării întrunirii şi demontarea corturilor. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5