3ra-1479/15 — Încetarea construcţiei blocului locativ

Prima instanță: Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3ra-1479/15 Judecător: G. Zubati DECIZIE 02 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Grinşpun Emmanuil, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grinşpun Emmanuil împotriva Societăţii pe Acţiuni „Agregat” şi Primăriei municipiului Chişinău privind încetarea construcţiei blocului locativ cu 17 niveluri din str. M. Ciubotaru 16/1 mun. Chişinău, la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Agregat” şi Asociaţiei Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/2 mun.

Chişinău împotriva lui Grinşpun Emmanuil privind obligarea pîrîtului de a elibera trecerea pentru accesul pompierilor între blocurile locative a SA „Agregat” şi Asociaţia în Condominiu nr. 55/2 mun. Chişinău şi demolarea construcţiei neautorizate din str. M. Ciubotaru 16/1 mun. Chişinău, la cererea de chemare în judecată a lui Grinşpun Emmanuil împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii privind obligarea Primăriei mun. Chişinău, Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii de a înregistra şi coase Procesul-verbal de recepţie finală a Apartamentului nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun.

Chişinău, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2009 prin care: -S-a admis cererea ÎM „Agregat” şi a Asociaţiei în Condominiu nr. 55/2 către Grinşpun Emmanuil; -S-a obligat Emanuil Grinşpun de-a elibera trecerea pentru accesul pompierilor şi demolarea construcţiei neatorizate din str. M. Cebotari 16/1 mun. Chişinău cu demolarea anexei la apartamentul nr. 3 din casa de pe str. M. Cebotari 16/1, edificată neautorizat în trei niveluri în care sunt amplasate: la nivelul 1 - bazin, la nivelul 2 - garaj şi la nivelul 3 terasă; -S-au respins integral cererile depuse de către Grinşpun Emmanuil către Primăria municipiului Chişinău privind a obliga Primăria mun. Chişinău, Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii de a înregistra şi coase Procesul Verbal de recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit.

„VI”, terasa lit. „v”, „vi”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 şi cererea lui Grinşpun Emanuil către SA „Agregat” şi Primăria mun. Chişinău privind încetarea construcţiei blocului locativ cu 17 niveluri pe str. M. Cebotari 16/1 mun. Chişinău, ca nefondate, c o n s t a t ă La 17 mai 2007, Grinşpun Emmanuil s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Agregat” şi Primăriei mun. Chişinău, solicitînd încetarea construcţiei blocului locativ cu 17 nivele pe str. M. Cibotaru 16/1 mun. Chişinău (f.d. 3-4 vol. II). În motivarea acţiunii a invocat că, este proprietarul apartamentului 3 din str. M. Cibotari 16/1 m. Chişinău.

SA „Agregat” în vecinătate construieşte un bloc locativ cu încălcarea normelor în construcţie şi anume nu au fost respectate prevederile art. 389 alin. (1) CC, astfel între imobilele respective fiind o distanţă de 60 cm, astfel încălcîndu-se normele în construcţie şi normele în partea iluminării şi a securităţii antiincendiare a imobilului reclamantului, cît şi alte drepturi constituţionale: limitarea dreptului de proprietate, dreptul la protecţia sănătăţii şi dreptul la un mediu înconjurător favorabil. Adresările reclamantului privind stoparea lucrărilor au fost ignorate, lucrările de construcţie fiind desfăşurate într-un ritm mai rapid. Tot la 17 mai 2007, ÎM „Agregat” SA şi Asociaţia coproprietarilor în condominiu nr. 55/2 mun.

Chişinău s-au adresat cu acţiune in instanţa de judecată împotriva lui Grinşpun Emmanuil cu privire la obligarea pîrîtului de a elibera trecerea pentru accesul pompierilor între blocurile locative a ÎM „Agregat” şi Asociaţia coproprietarilor în condominiu nr. 55/2 mun. Chişinău cu demolarea construcţiei neautorizate din str. M. Ciubotaru 16/1 mun. Chişinău (f.d. 82-83 vol. II). În motivarea acţiunii înaintate s-a menţionat că, prin decizia Consiliului municipal Chişinău din 30.01.2003, ÎM „Agregat” SA i s-a atribuit lotul de pămînt din str. Bucureşti nr. 90 mun. Chişinău pentru construcţia unui bloc locativ cu multe etaje şi un obiect cu destinaţie social-culturală. În acest sens au fost obţinute - certificatul de urbanism şi autorizaţia de construcţie, iar pentru proiectarea şi construcţia acestui complex locativ, Departamentul arhitectură şi urbanism al Primăriei mun.

Chişinău a stabilit liniile roşii şi hotarele terenului. Anterior, prin decizia Primăriei Chişinău nr. 16/17-15 din 20.06.96 s-a decis repartizarea unui lot de pămînt cu suprafaţa de 0,12 ha de pe str. Bucureşti 88 (ulterior adresa modificată în str. M. Cibotari 16/1) mun. Chişinău Centrului de business ,,Sobist” SRL pentru proiectarea şi construirea unei case de locuit. Terenurile sunt învecinate. La momentul atribuirii terenurilor pentru proiectarea şi construcţia acestor imobile a fost stabilită între ele trecerea de acces a serviciilor de pompieri, distanţa fiind stabilită de 5,7 m. Cu toate acestea menţionează reclamanţii, pîrîtul Grinşpun Emmanuil, devenind proprietar a apartamentului nr. 3 situat în imobilul Asociaţiei coproprietarilor în condominiu nr. 55/2 mun.

Chişinău, în mod samovolnic, fără careva autorizaţii, a construit pe suprafaţa de teren rezervat accesului serviciului de pompieri, o construcţie cu trei nivele în care se cuprind: 1 nivel (subsol) - bazin cu volumul de 100 m3, al 2-lea nivel - garaj, al 3-lea nivel - terasa. Menţionează reclamanţii că, mai mult ca atît Grinşpun Emmanuil a construit anexa respectivă, samovolnic ocupînd şi o parte din terenul ce aparţinea SA „Agregat” pe o distanţă de 1,5 m. Consideră că prin aceste acţiuni, pîrîtul-Grinşpun Emmanuil a încălcat prevederile art. 9-22 a Legii cu privire la calitatea în construcţii, prin ridicarea samovolnică a unei construcţii, precum şi art. 389 şi 390 CC prin încălcarea distanţei dintre construcţii şi a limitelor hotarelor lotului adiacent.

Mai invocă că, anexa construită de pîrît prezintă un real pericol pentru securitatea locatarilor imobilului edificat de SA „Agregat” şi a Asociaţiei în condominiu nr. 55/2 mun. Chişinău, pentru că în ograda acesteia nu are acces serviciul de pompieri. Mai mult, nivelul de jos al bazinului construit ilegal corespunde cu nivelul de jos al fundamentului construcţiei ÎM „Agregat” SA, cît şi a casei asociaţiei. Astfel în aceste condiţii geologice acest fapt este inadmisibil, în conecinţă generînd pericol pentru fundamentele construcţiilor alăturate care pot fi ruinate, totodată fiind supusă unui pericol viaţa şi sănătatea locatarilor. Solicită ÎM „Agregat” SA şi Asociaţia coproprietarilor în condominiu nr. 55/2 mun.

Chişinău obligarea pîrîtului-Grinşpun Emmanuil de a elibera trecerea pentru accesul pompierilor între blocurile locative a ÎM „Agregat” şi Asociaţia coproprietarilor în condominiu nr. 55/2 mun. Chişinău cu demolarea construcţiei neautorizate din str. M. Ciubotaru 16/1 mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei sect. Buiucani mun. Chişinău din 15 iunie 2007, dosarele civile la cererea lui Grinşpun Emmanuil către SA „Agregat” şi Primăria mun. Chişinău privind încetarea construcţiei blocului locativ cu 17 niveluri din str. M. Ciubotaru 16/1 mun. Chişinău, cu dosarul civil la cererea SA „Agregat şi Asociaţia coproprietarilor în condominiu nr. 55/2 mun. Chişinău către Grinşpun Emmanuil privind obligarea pîrîtului de a elibera trecerea pentru accesul pompierilor între blocurile locative a SA „Agregat” şi Asociaţia în Condominiu nr. 55/2 mun.

Chişinău şi demolarea construcţiei neautorizate din str. M. Ciubotaru 16/1 mun. Chişinău au fost conexate într-o procedură unică sub nr. 2-2703/2007. (f.d. 78 vol. II). La 23 aprilie 2008, Grinşpun Emmanuil a iniţiat o acţiune in instanţa de judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii, solicitînd obligarea Primăriei mun. Chişinău, Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii de a înregistra şi coase Procesul-verbal de recepţie finală a Apartamentului nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău, precum şi încasarea de la pîrît a taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată (f.d. 3-4 vol. I). În motivarea acestei acţiunii reclamantul-Grinşpun Emmanuil a indicat că, la 16.07.2007, a depus la Primăria mun.

Chişinău la Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii, cererea nr. 1256 prin care a solicitat de a acceptat procesul-verbal de recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău în 5 exemplare cu valoare de original, semnat şi avizat de toţi membrii comisiei, în scopul înregistrării şi coaserii după cum este prevăzut de procedură. La cererea respectivă au fost anexate pe lîngă procesul-verbal de recepţie finală menţionat, toate documentele ce confirmă legalitatea cît şi aprobarea spre recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun.

Chişinău, şi anume: certificatul OCT Chişinău nr. 91/z din 17.02.2006, original şi 2 copii; Planul situaţional OCT Chişinău din 17.02.2006, original şi 2 copii; Planurile etajelor eliberate de OCT Chişinău din 17.02.2006, 5 exemplare în original şi 2 copii; Aviz igienic la recepţie finală a obiectivului nr. 956 din 30.05.2007, original şi 3 copii; Aviz de recepţie finală a construcţiei nr. 1/174 din 05.04.2007, original şi 3 copii, contract de vînzare- cumpărare nr. 2052 din 25.03.2005, 2 copii; Decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 16/17-15 din 20.06.1996, 2 copii; Autorizaţie de construire nr. 239/1 din 27.09.2001, 2 copii; Faţada de osia A din 15.06.2001 avizată de arhitectorul şef al mun. Chişinău, V. Modîrcă, 2 copii, Geo-Plan din 1998, 2 copii; Schema de control din 06.07.2007, 2 copii; extras din registrul bunurilor imobile din 09.07.2007, 2 copii.

Menţionează reclamantul că la 15.02.2008 a depus repetat la Primăria mun. Chişinău, cererea nr. G-1188/08 prin care a solicitat de a înregistra şi coase Procesul- verbal de recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău. Cererea respectivă nu a fost soluţionată de către Primăria mun. Chişinău, reclamantul neprimind nici un răspuns în acest sens. De la depunerea cererii nr. 1256 din 16.07.2007 şi pînă la momentul adresării cu cerere în instanţa de judecată, Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii a Primăriei mun. Chişinău, ignorînd prevederile legislaţiei în vigoare, nu a înregistrat Procesul- verbal de recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit.

„V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău, deşi Comisia de recepţie finală a propus obiectivul: Apartamentul nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău - spre recepţie finală, propunerea Comisiei fiind motivată prin îndeplinirea prevederilor deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 16/17-15 din 20.06.1996, Autorizaţiei de Construire nr. 239/1 din 27.09.2001 şi prin constatările avizelor prezentate. Totodată în pct. 6 al Procesului-verbal sus menţionat Comisia de recepţie finală recomandă recepţionarea obiectivului „Apartamentul nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun.

Chişinău”. Consideră reclamantul, că prin inacţiunile Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii a Primăriei mun. Chişinău Primăria mun. Chişinău a fost lezat în drepturi. Solicită reclamantul-Grinşpun Emmanuil, obligarea Primăriei mun. Chişinău, Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii de a înregistra şi coase Procesul-verbal de recepţie finală a Apartamentului nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău, precum şi încasarea de la pîrît a taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2008, acţiunea reclamantului Grinşpun Emmanuil, privind obligarea Primăriei mun. Chişinău, Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii de a înregistra şi coase Procesul-verbal de recepţie finală a Apartamentului nr. 3-lit.

„V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău, a fost admisă. S-a constatat nesoluţionarea în termen a cererii lui Grinşpun Emmanoil de către primăria mun. Chişinău, Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii privind înregistrarea şi a coase Procesul verbal de recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău. S-a obligat Primăria mun. Chişinău (Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii) de a înregistra şi a coase Procesul verbal de recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău (f.d.

40-44 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2008, au fost admise cererile de revizuire depuse de Primăria mun. Chişinău şi SA „Agregat”, anulată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2008, cauza fiind pusă pe rol pentru examinarea cererii reclamantului Grinşpun Emmanuil. (f.d. 71-73 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 noiembrie 2008, s-a dispus conexarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Grinşpun Emmanuil către SA „Agregat” şi Primăria mun. Chişinău privind înlăturarea obstacolelor, la cererea SA „Agregat şi Asociaţia coproprietarilor în condominiu nr. 55/2 mun. Chişinău către Grinşpun Emmanuil privind obligarea pîrîtului de a elibera trecerea pentru accesul pompierilor între blocurile locative a SA „Agregat” şi Asociaţia în Condominiu nr. 55/2 mun.

Chişinău şi demolarea construcţiei neautorizate din str. M. Ciubotaru 16/1 mun. Chişinău, cu cauza civilă la cererea lui Grinşpun Emmanuil împotriva Primăriei mun. Chişinău, Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii privind obligarea Primăriei mun. Chişinău, Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii de a înregistra şi coase Procesul-verbal de recepţie finală a Apartamentului nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău. La fel, prin această încheiere, în conformitate cu art. 37 CPC al RM, s-a dispus transmiterea dosarelor conexate spre examinare în Curtea de Apel Chişinău (f.d. 144 vol. II). Astfel, toate aceste 3 cauze au fost examinate într-o singură procedură de către Curtea de Apel Chişinău.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2009 (f.d. 104-109 vol. I): -S-a admis cererea ÎM „Agregat” şi a Asociaţiei în Condominiu nr. 55/2 către Grinşpun Emmanuil; -S-a obligat Emanuil Grinşpun de-a elibera trecerea pentru accesul pompierilor şi demolarea construcţiei neatorizate din str. M. Cebotari 16/1 mun. Chişinău cu demolarea anexei la apartamentul nr. 3 din casa de pe str. M. Cebotari 16/1, edificată neautorizat în trei niveluri în care sunt amplasate: la nivelul 1 - bazin, la nivelul 2 - garaj şi la nivelul 3 terasă; -S-au respins integral cererile depuse de către Grinşpun Emmanuil către Primăria municipiului Chişinău privind a obliga Primăria mun. Chişinău, Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii de a înregistra şi coase Procesul Verbal de recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit.

„VI”, terasa lit. „v”, „vi”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 şi cererea lui Grinşpun Emanuil către SA „Agregat” şi Primăria mun. Chişinău privind încetarea construcţiei blocului locativ cu 17 niveluri pe str. M. Cebotari 16/1 mun. Chişinău, ca nefondate. Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Chişinău a reţinut că, potrivit concluziei raportului de expertiză nr. 756 din 16 aprilie 2008, Grinşpun Emmanuil a construit o anexă la ap. nr. 3 în mod samovolnic, fără autorizaţia de construcţie corespunzătoare, fără documentaţia de proiect a organelor competente, în lipsa unui proces - verbal de recepţie finală.

La fel, la baza concluziei instanţei de fond, au stat constatările consemnate în expertiză precum că anexa are influinţă negativă la clădirea cu multe etaje din str. Bucureşti nr. 90 şi anume prin: limitarea distanţei dintre clădiri, lipsa luminării a trei etaje, încălcarea normelor antiincendiare, impactul negativ asupra clădirii cu multe etaje din partea bazinului de apă încorporat în anexa construită samovolnic. La 02 martie 2009, Grinşpun Emmanuil a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2009, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea ca neîntemeiată a acţiunii SA „Agregat” şi a Asociaţiei în Condominiu nr. 55/2 către Grinşpun Emmanuil cu privire la obligarea ultimului de a elibera trecerea pentru accesul pompierilor şi demolarea construcţiei neautorizate din str. Maria Cibotari 16/1, mun.

Chişinău şi admiterea acţiunii lui Grinşpun Emmanuil către Primăria mun. Chişinău de a înregistra şi coase Procesul-verbal de recepţie finală a Apartamentului nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău şi către SA „Agregat” şi Primăria mun. Chişinău privind încetarea construcţiei blocului locativ cu 17 niveluri de pe str. M. Cibotaru nr. 16/1 mun. Chişinău. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţa de fond nu a luat în consideraţie toate circumstanţele cauzei şi anume faptul că Grinşpun Emmanuil a cumpărat imobilul nr. 3 din str. M. Ciubotaru nr. 16/1, mun. Chişinău cu gradul de finisare 98 % sub nr. cadastral 0100520.111.02.003, astfel el nu a efectuat careva lucrări de construcţie în exterior şi nici nu s-a ocupat de documentația de proiect, ci doar a exercitat lucrări de finisare interioară şi mobilare a imobilului.

După finisarea acestor lucrări, în coordonare cu toate organele de resort, a fost pregătit tot pachetul de documente necesar în condiţiile legii pentru darea în exploatare a imobilului respectiv, iar în consecinţă prin concluzia Comisiei de recepţie finală consemnată în pct. 4 a procesului-verbal de recepţie finală s-a propus ca imobilul respectiv să fie acceptat spre recepţie finală. Ulterior solicitările privind înregistrarea procesului-verbal de recepţie finală au rămas fără răspuns.

La fel recurentul a invocat că instanţa de judecată nu a luat în consideraţie că ÎM „Agregat” SA a început lucrările de construcţie în anul 2007 a blocului de locuit constituit din 17 etaje pe str. Bucureşti nr. 90, M. Cebotari nr. 16/1 la o distanţă de numai 0,6 m. faţă de imobilul ce-i aparţine cu drept de proprietate recurentului, astfel SA „Agregat” încălcînd în procesul de construcţie limita distanţei antiincendiare stabilită prin lege prin ce s-au încălcat flagrant drepturile recurentului şi anume prin limitarea exercitării dreptului de proprietate asupra imobilului său. Ca rezultat al lucrărilor de construcţie a blocului locativ de dimensiuni enorme au fost prejudiciat imobilul ce-i aparţine cu drept de proprietate.

Astfel, a fost deteriorată integritatea acoperişului fiind provocată o înclinare, au fost deteriorate parapetul de marmură, dispozitivele de iluminare exterioară, sistema de canalizare, faianţa de marmură, toată faţada clădirii la moment fiind într-o stare deplorabilă, necesitînd reparaţie şi o nouă revopsire. În acest sens recurentul invocă că nu au fost respectate prevederile legislaţiei în vigoare ce reglementează dreptul de vecinătate. Consideră recurentul că SA „Agregat” a încălcat legislaţia în vigoare la edificarea imobilului locativ nedispunînd, în acest sens, de acordul recurentului ca vecin, autentificat notarial.

Totodată, SA „Agregat”, la edificarea construcţiei nu a respectat distanţa normativă ignorînd prevederile art. art. 316 alin. (1) şi (2) , art. 377, 379 alin. (1) şi (2), 389 CC al RM, Regulamentul privind construcţia locuinţelor proprietate privată aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 623 din 02.07.1999, Legii nr. 721-XIII din 02.02.1998 privind calitatea în construcţii. În recursul suplimentar din 14 aprilie 2009, recurentul Grinşpun Emmanuil a mai indicat drept temei de recurs faptul că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22.05.2008, care a devenit executorie ca rezultat al necontestării acesteia de către părţi, a fost executată prin înregistrarea la 02.09.2008 de către Primăria mun. Chişinău a Procesului-verbal de recepţie finală a Apartamentului nr. 3-lit.

„VI”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău sun nr. 783-i, în care condiţii consideră că instanţa de judecată ilegal a respins acţiunea reclamantului Grinşpun Emmanuil. La 24 august 2009, Grinşpun Emmanuil a depus recurs şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2008, prin care au fost admise cererile de revizuire depuse de Primăria mun. Chişinău şi SA „Agregat” şi anulată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2008, solicitînd casarea acesteia. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2009, a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal, cererea de recurs depusă de Grinşpun Emmanuil împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2008, prin care au fost admise cererile de revizuire depuse de Primăria mun.

Chişinău şi SA „Agregat” şi anulată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2008 (f.d. 194-197 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2009 (f.d. 198-209 vol. I), corectată prin încheierea instanţei din 31 martie 2010 (f.d. 239-243 vol. I): -S-a respins ca neîntemeiat recursul declarat de Grinşpun Emmanuil împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2009, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2009, în pricina de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată Grinşpun Emmanuil împotriva Primăriei mun. Chişinău privind obligarea Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii a Primăriei mun. Chişinău de a înregistra şi coase procesul-verbal de recepţie fială a apartamentului nr. 3-lit.

„V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1, cererea lui Grinşpun Emmanuil către SA „Agregat” şi Primăria mun. Chişinău privind încetarea construcţiei blocului locativ cu 17 nivele pe str. M. Ciubotaru 16/1 mun. Chişinău, cererea SA „Agregat” şi Asociaţiei în condominium nr. 55/2 mun. Chişinău către Grinşpun Emmanuil privind obligarea pîrîtului de a elibera trecerea pentru accesul pompierilor şi demolarea construcţiei neautorizate din str. M. Ciubotari 16/1 mun. Chişinău. La 15 mai 2015, Karabachevskiy Ilya prin intermediul reprezentantului Buza Nicolae a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2009 şi a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2009, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă conform competenţei, invocînd prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Karabachevskiy Ilya împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2009 (f.d. 81-91 vol. III). La 25 iunie 2015, Karabachevskiy Ilya prin intermediul reprezentantului Buza Nicolae a depus o altă cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia şi casarea dispoziţiilor judecătoreşti. În motivarea revizuirii s-au invocat prevederile art. 449 lit. b) şi lit. c) CPC şi anume că, instanţa de recurs a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, precum şi au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului.

În acest sens revizuentul a indicat că, în temeiul contractului de vînzare- cumpărare din 10 mai 2007, încheiat cu Grinşpun Emmanuil, ultimul i-a înstrăinat contra sumei de 500 000 dolari SUA apartamentul nr. 3 lit. V1, terasa lit. v, v1 şi v2, cu nr. cadastral 010052011102003 din mun. Chişinău, str. M. Cibotari, 16/1, însă din motive necunoscute, Grinşpun Emmanuil nu a purces la autentificarea notarială a contractului enunţat, cu ulterioară înregistrare în Registrul bunurilor imobile. Astfel, a menţionat revizuentul, că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 martie 2011 a fost înregistrat drept proprietar al bunului imobil şi anume asupra apartamentului nr. 3 lit V1, terasa lit. v, v1 şi v2, cu nr. cadastral 010052011102003 din mun.

Chişinău, str. M. Cibotari, 16/1. Menţionează că, nu a cunoscut despre existenţa litigiului de contencios administrativ, cu participarea lui Grinşpun Emmanuil, Primăriei mun. Chişinău, ÎM „Agregat” SA şi ACC nr. 55/2 mun. Chişinău, care s-a soldat cu adoptarea hotărîrii judecătoreşti, prin care Grinşpun Emmanuil a fost obligat să elibereze trecerea pentru accesul pompierilor şi demolarea construcţiei neautorizate din str. M. Cebotari 16/1, mun. Chişinău, cu demolarea anexei apartamentului nr. 3 din casa situată în mun. Chişinău, str. M. Cebotari 16/1, edificată neautorizat în trei niveluri în care sunt amplasate la nivelul 1 (subsol) - bazin, al 2-lea nivel - garaj, al 3-lea nivel - terasa, iar imobilul care s-a decis a fi demolat îi aparţinea cu drept de proprietate.

Susţine că, despre existenţa hotărîrilor judecătoreşti din 22 ianuarie 2009 şi 20 noiembrie 2009 a aflat de la reprezentantul ÎM „Agregat” SA, în cadrul examinării pricinii privind confirmarea contractului de vînzare-cumpărare din 10 mai 2007, încheiat cu Grinşpun Emmanuil şi obligarea înregistrării bunului imobil în Registrul bunurilor imobile, aflată pe rolul Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, care au servit temei pentru adoptarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 februarie 2015 de respingere a acţiunii. A menţionat revizuentul că, nefiind atras în procesul de judecată, suportă consecinţe negative întru realizarea dreptului său de proprietate, cu toate că în baza art. art. 303 şi 307 CC este posesor de bună credinţă în raport cu imobilul litigios, avînd dreptul la posesiune netulburată.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015, s-a admis cererea de revizuire declarată de către Karbachevskiy Ilya prin intermediul reprezentantului Buza Nicolae. S-a casat decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2009, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grinşpun Emmanuil împotriva Primăriei mun. Chişinău privind obligarea înregistrării procesului- verbal de recepţie finală a bunului imobil, la cererea lui Grinşpun Emmanuil împotriva întreprinderii mixte „Agregat” societate pe acţiuni şi Primăriei mun. Chişinău privind încetarea construcţiei şi la cererea întreprinderii mixte „Agregat” societate pe acţiuni şi a Asociaţiei în condominium nr. 55/2 mun.

Chişinău împotriva lui Grinşpun Emmanuil privind obligarea eliberării trecerii pentru accesul pompierilor şi demolarea construcţiei neautorizate, şi s-a reţinut cauza pentru rejudecarea recursului declarat de către Grinşpun Emmanuil. Instanţa a reţinut că prin hotărîrile judecătoreşti în cauză, instanţa a soluţionat problema drepturilor lui Karbachevskiy Ilya, fără a fi antrenat în proces, fiind astfel comisă o eroare judiciară gravă, ceea ce constituie un viciu fundamental - nerespectarea principiului protecţiei dreptului de proprietate.

Examinînd recursul declarat de către Grinşpun Emmanuil în raport cu materialele cauzei și avînd în vedere circumstanțele ce au servit temei pentru redeschiderea procedurii judiciare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit. d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit. b)”.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d), „Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces”. Colegiul reține că, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2015 s-a constatat că prin actele judecătoreşti în cauză, instanţele inferioare au soluţionat problema drepturilor lui Karbachevskiy Ilya, fără a fi antrenat în proces, fiind astfel comisă o eroare judiciară gravă, ceea ce constituie un viciu fundamental. În asemenea circumstanțe, Colegiul constată că examinarea cauzei fără atragerea în proces a lui Karbachevskiy Ilya, constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil.

Or neatragerea în proces a Karbachevskiy Ilya, a condiționat imposibilitatea acestuia de a-și apăra în mod efectiv drepturile și interesele legitime. Prin urmare, eroarea constatată nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Astfel, Colegiul consideră necesar de a admite recursul declarat de Grinşpun Emmanuil, de a casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2009 și de a restitui cauza spre rejudecare la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău, ținînd cont de art. 331 CPC, care statuează că „Judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel” și art. 40 alin. (1) CPC, potrivit căruia „Acţiunile cu privire la dreptul asupra terenurilor, subsolurilor, fîşiilor forestiere, plantaţiilor perene, resurselor acvatice izolate, asupra unor case, încăperi, construcţii, altor obiective fixate de pămînt, precum şi acţiunile în ridicare a sechestrului de pe bunuri, se intentează în instanţa de la locul aflării acestor bunuri. Dacă bunurile ce constituie obiectul acţiunii sînt situate în circumscripţia mai multor instanţe, cererea se depune în orice instanţă în a cărei rază teritorială se află o parte din bunuri”.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d), art. 445 alin. 1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Grinşpun Emmanuil. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2009, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grinşpun Emmanuil împotriva Societăţii pe Acţiuni „Agregat” şi Primăriei municipiului Chişinău privind încetarea construcţiei blocului locativ cu 17 niveluri din str. M. Ciubotaru 16/1 mun. Chişinău, la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Agregat” şi Asociaţiei Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/2 mun. Chişinău împotriva lui Grinşpun Emmanuil privind obligarea pîrîtului de a elibera trecerea pentru accesul pompierilor între blocurile locative a SA „Agregat” şi Asociaţia în Condominiu nr. 55/2 mun.

Chişinău şi demolarea construcţiei neautorizate din str. M. Ciubotaru 16/1 mun. Chişinău, la cererea de chemare în judecată a lui Grinşpun Emmanuil împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii privind obligarea Primăriei mun. Chişinău, Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii de a înregistra şi coase Procesul-verbal de recepţie finală a Apartamentului nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Buiucani mun. Chișinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Iuliana Oprea Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva Ion Druță