3rh-69/15 — Obligarea înregistrării procesului-verbal de recepţie finală a bunului imobil, încetarea construcţiei,obligarea eliberării trecerii pentru accesul pompierilor şi demolarea construcţiei neautorizate

prima instanţă: Gr. Zubati dosarul nr. 3rh-69/15 instanţa de recurs: N.Cernat, Iu. Sîrcu, V.Clevadî ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Galina Stratulat, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către Karbachevskiy Ilya prin intermediul reprezentantului Buza Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grinşpun Emmanuil împotriva Primăriei mun. Chişinău privind obligarea înregistrării procesului-verbal de recepţie finală a bunului imobil, la cererea lui Grinşpun Emmanuil împotriva întreprinderii mixte „Agregat” societate pe acţiuni şi Primăriei mun.

Chişinău privind încetarea construcţiei şi la cererea întreprinderii mixte „Agregat” societate pe acţiuni şi a Asociaţiei în condominium nr. 55/2 mun. Chişinău împotriva lui Grinşpun Emmanuil privind obligarea eliberării trecerii pentru accesul pompierilor şi demolarea construcţiei neautorizate, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2009, prin care a fost respins recursul declarat de Grinşpun Emmanuil şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2009, c o n s t a t ă La 17 mai 2007, Grinşpun Emmanuil s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată împotriva ÎM „Agregat” SA şi Primăriei mun. Chişinău, solicitînd încetarea construcţiei blocului locativ cu 17 nivele pe str. M. Cibotaru 16/1 mun.

Chişinău. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, este proprietarul apartamentului nr.3 din str. M.Cibotari 16/1, m.Chişinău şi că, SA „Agregat” în vecinătate construieşte un bloc locativ cu încălcarea normelor în construcţie şi anume, nu au fost respectate prevederile art. 389 alin. (1) CC şi între imobilele respective fiind înregistrată o distanţă de 0.60 m., astfel încălcîndu-se normele în construcţie, în partea iluminării, precum şi a securităţii antiincendiare a imobilului care-i aparţine lui, cît şi alte drepturi constituţionale: limitarea dreptului de proprietate, dreptul la protecţia sănătăţii şi dreptul la un mediu înconjurător favorabil. Susţine că, s-a adresat pîrîtului de nenumărate ori privind stoparea lucrărilor, însă adresările au fost ignorate, lucrările de construcţie fiind desfăşurate într-un ritm şi mai rapid (f.d.

3-4 Vol.I). La 17 mai 2007, ÎM „Agregat” SA şi Asociaţia în condominium nr. 55/2 mun. Chişinău s-au adresat cu acţiune în instanţa de judecată în Judecătoria Buiucani mun. 1 Chişinau împotriva lui Grinşpun Emmanuil cu privire la obligarea pîrîtului de a elibera trecerea pentru accesul pompierilor între blocurile locative a ÎM „Agregat” SA şi Asociaţia în condominium nr. 55/2 mun. Chişinău şi demolarea construcţiei neautorizate din str. M. Ciubotaru 16/1 mun. Chişinău. În motivarea acţiunii înaintate s-a menţionat că, prin decizia Consiliului municipal Chişinău din 30 ianuarie 2003 ÎM „Agregat” SA i-a fost atribuit lotul de pămînt din str. Bucureşti , nr. 90, mun. Chişinău pentru construcţia unui bloc locativ cu multe etaje şi un obiect cu destinaţie social-culturală, iar în acest sens au fost obţinute certificatul de urbanism şi autorizaţia de construcţie.

Menţionează că, pentru proiectarea şi construcţia complexului locativ, Departamentul Arhitectură şi Urbanism al Primăriei mun. Chişinău a stabilit liniile roşii şi hotarele terenului. Anterior, prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr.16/17-15 din 20 iunie 1996 s- a decis repartizarea unui lot de pămînt cu suprafaţa de 0,12 ha, situat în mun. Chişinău, str. Bucureşti, 88 (ulterior adresa modificată în str. M.Cibotari 16/1) Centrului de business ,,Sobist” SRL pentru proiectarea şi construirea unei case de locuit, terenurile fiind învecinate. La momentul atribuirii terenurilor pentru proiectarea şi construcţia acestor imobile a fost stabilită între ele trecerea de acces a serviciilor de pompieri, distanţa fiind stabilită de 5,7 m. Cu toate acestea pîrîtul, Grinşpun Emmanuil, devenind proprietar a apartamentului nr. 3 situat în imobilul Asociaţiei în condominium nr. 55/2 mun.

Chişinău, în mod samovolnic, fără careva autorizaţii, a construit pe suprafaţa de teren rezervat accesului serviciului de pompieri, o construcţie cu trei nivele în care se cuprind: 1 nivel (subsol)- bazin cu volumul de 100 m3, al 2-lea nivel-garaj, al 3-lea nivel – terasa, ocupînd şi o parte din terenul ce aparţinea ÎM „Agregat” SA pe o distanţă de 1,5 m. Consideră că, prin ridicarea samovolnică a unei construcţii neautorizate, pîrîtul a încălcat prevederile art.art. 9-22 ale Legii cu privire la calitatea în construcţii, precum şi art. 389 şi 390 CC prin încălcarea distanţei dintre construcţii şi a limitelor hotarelor lotului adiacent. Suplimentar a invocat că, la moment anexa construită de pîrît prezintă un real pericol pentru securitatea locatarilor imobilului edificat de ÎM „Agregat” SA şi a Asociaţiei în condominium nr. 55/2 mun.

Chişinău, pentru că în ograda acesteia nu are acces serviciul de pompieri. Mai mult ca atît, nivelul de jos al bazinului construit ilegal corespunde cu nivelul de jos al fundamentului construcţiei ÎM „Agregat” SA, cît şi a casei Asociaţiei, respectiv în aceste condiţii geologice acest fapt este inadmisibil, în consecinţă generînd pericol pentru fundamentele construcţiilor alăturate care pot fi ruinate, totodată fiind supusă unui pericol viaţa şi sănătatea locatarilor. Ulterior, la 23 aprilie 2008, Grinşpun Emmanuil a înaintat o acţiune in instanţa de judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii, solicitînd obligarea Primăriei mun. Chişinău, Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii de a înregistra şi coase procesul-verbal de recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit.

„V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău, precum şi încasarea de la pîrît a taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată. 2 În motivarea acestei acţiuni a indicat că, la 16 iulie 2007 a depus la Primăria mun. Chişinău la Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii, cererea nr. 1256 prin care a solicitat acceptarea procesului-verbal de recepţie finală a apartamentului nr. 3- lit. „VI”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1, din mun. Chişinău, în 5 exemplare cu valoare de original, semnat şi avizat de toţi membrii comisiei, în scopul înregistrării şi coaserii după cum este prevăzut de procedură. La cererea respectivă au fost anexate pe lîngă procesul-verbal de recepţie finală menţionat, toate documentele ce confirmă legalitatea, cît şi aprobarea spre recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit.

„V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău, şi anume: certificatul OCT Chişinău nr. 91/z din 17 februarie 2006, original şi 2 copii; planul situaţional OCT Chişinău din 17 februarie 2006, original şi 2 copii; planurile etajelor eliberate de OCT Chişinău din 17 februarie 2006, 5 exemplare în original şi 2 copii; Aviz igienic la recepţie finală a obiectivului nr. 956 din 30 mai 2007, original şi 3 copii; Aviz de recepţie finală a construcţiei nr. 1/174 din 05 aprilie 2007, original şi 3 copii, contract de vînzare- cumpărare nr. 2052 din 25 martie 2005, 2 copii; decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 16/17-15 din 20 iunie 1996, 2 copii; autorizaţie de construire nr. 239/1 din 27 septembrie 2001, 2 copii; faţada de osia A din 15 iunie 2001 avizată de arhitectorul şef al mun.

Chişinău, V. Modîrcă, 2 copii, Geo-Plan din 1998, 2 copii; Schema de control din 06 iulie 2007, 2 copii; extras din registrul bunurilor imobile din 09 iulie 2007, 2 copii. La 15 februarie 2008 reclamantul a depus repetat la Primăria mun. Chişinău, cererea nr. G- 1188/08, prin care a solicitat de a înregistra şi coase procesul-verbal de recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău, cererea nefiind soluţionată şi lăsată fără răspuns. De la depunerea cererii nr. 1256 din 16 iulie 2007 şi pînă la momentul adresării cu cerere în instanţa de judecată, Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii a Primăriei mun.

Chişinău, ignorînd prevederile legislaţiei în vigoare, nu a înregistrat procesul-verbal de recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău, deşi Comisia de recepţie finală a propus obiectivul: apartamentul nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău - spre recepţie finală, propunerea Comisiei fiind motivată prin îndeplinirea prevederilor deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 16/17-15 din 20 iunie 1996, autorizaţiei de construire nr. 239/1 din 27.09.2001 şi prin constatările avizelor prezentate. Totodată, în pct. 6 al procesului-verbal sus – enunţat, Comisia de recepţie finală recomandă recepţionarea obiectivului „apartamentul nr. 3-lit.

„V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău”. Consideră că, prin inacţiunile Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii a Primăriei mun. Chişinău a fost lezat în drepturi. Cere, reclamantul, obligarea Primăriei mun. Chişinău, Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii de a înregistra şi coase procesul-verbal de recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău, precum şi încasarea de la pîrît a taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2008, acţiunea înaintată de Grinşpun Emmanuil a fost admisă (f.d. 40-44).

La 07 iulie 2008, Primăria mun. Chişinău şi respectiv la 14 octombrie 2008, 3 ÎM „Agregat” SA au depus cereri de revizuire împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2008. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2008 au fost admise cererile de revizuire şi casată hotărîrea primei instanţe, cauza fiind pusă pe rol pentru examinarea cererii reclamantului Grinşpun Emmanuil (f.d. 71-73). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 noiembrie 2008 cauza civilă la cererea lui Grinşpum Emmanuil împotriva SA „Agregat” şi Primăriei mun. Chişinău privind încetarea construcţiei blocului locativ cu 17 niveluri din str. M. Ciubotaru 16/1 mun. Chişinău şi cauza civilă la cererea ÎM „Agregat” SA şi Asociaţia în condominiu nr. 55/2 mun.

Chişinău împotriva lui Grinşpun Emmanuil privind obligarea pîrîtului de a elibera trecerea pentru accesul pompierilor între blocurile locative a SA „Agregat” şi Asociaţiei în Condominium nr. 55/2 mun. Chişinău, demolarea construcţiei neautorizate din str. M. Ciubotaru 16/1 mun. Chişinău, au fost conexate într-o procedură unică sub nr. 2-2703/2007 (f.d. 78, Vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 noiembrie 2008 s-a dispus conexarea cauzelor sus enunţate cu cauza civilă la acţiunea lui Grinşpun Emmanuil împotriva ÎM „Agregat” SA şi Primăriei mun. Chişinău cu privire la obligarea Primăriei mun. Chişinău, Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii de a înregistra şi coase procesul- verbal de recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit.

„V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău, precum şi încasarea de la pîrît a taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată. S-a dispus în temeiul art. 37 CPC transmiterea dosarelor conexate spre examinare în Curtea de Apel Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2009 s-a admis cererea ÎM „Agregat” SA şi a Asociaţiei în Condominium nr. 55/2 împotriva lui Grinşpun Emmanuil. S-a obligat Grinşpun Emmanuil să elibereze trecerea pentru accesul pompierilor şi demolarea construcţiei neautorizate din str. Maria Cibotari 16/1, mun. Chişinău cu demolarea anexei la apartamentul nr. 3 din str. Maria Cibotari 16/1, mun. Chişinău, edificată neautorizat în trei niveluri, în care sunt amplasate: la nivelul 1 (subsol)- bazin cu volumul de 100 m3, al 2-lea nivel-garaj, al 3-lea nivel – terasa.

S-au respins cererile de chemare în judecată înaintate de Grinşpun Emmanuil împotriva ÎM „Agregat” SA şi Primăria mun. Chişinău privind încetarea construcţiei blocului locativ cu 17 niveluri din str. M. Ciubotaru 16/1 mun. Chişinău şi cea înaintată de Grinşpun Emmanuil împotriva SA „Agregat” şi Primăriei mun. Chişinău cu privire la obligarea Primăriei mun. Chişinău, Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii de a înregistra şi coase procesul-verbal de recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău (f.d. 104- 109). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2009 a fost respins recursul declarat de Grinşpun Emmanuil, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grinşpun Emmanuil împotriva Primăriei mun.

Chişinău privind obligarea înregistrării procesului-verbal de recepţie finală a bunului imobil, la cererea lui Grinşpun Emmanuil împotriva întreprinderii mixte „Agregat” societate pe acţiuni şi Primăria mun. Chişinău privind încetarea construcţiei şi la cererea întreprinderii mixte „Agregat” societate pe acţiuni şi a Asociaţiei în condominium nr. 55/2 mun. Chişinău împotriva lui Grinşpun Emmanuil privind obligarea eliberării trecerii pentru accesul pompierilor şi demolarea construcţiei neautorizate (f.d.

198-209 Vol I). 4 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 31 martie 2010 a fost admisă cererea ÎM ,,Agregat” SA privind înlăturarea omisiunii şi corectarea greşelii admise în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2009. S-a substituit în conţinutul deciziei din 20 noiembrie 2009 numele reprezentantului ÎM ,,Agregat” SA, Anatol Balan cu Boris Dabija în baza procurii nr. 408 din 03 martie 2009. S-a inclus în partea decisivă a deciziei instanţei de recurs din 20 noiembrie 2009 sintagma ,,cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2009” (f.d.

239-243 Vol I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2010 a fost admis demersul creditorului ÎM ,,Agregat” SA privind schimbarea modului de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2010. S-a obligat creditorul ÎM ,,Agregat” SA să execute documentul executoriu nr. 3-1420/09 emis la 22 ianuarie 2009 şi să elibereze trecerea pentru accesul pompierilor prin demolarea construcţie i neautorizate din str. M.Cebotari 16/1, mun. Chişinău, cu demolarea anexei apartamentului nr. 3 din casa situată în mun. Chişinău, str. M.Cebotari 16/1, edificată neauorizat în trei niveluri în care sunt amplasate la nivelul 1 (subsol) - bazin, al 2-lea nivel - garaj, al 3-lea nivel – terasa.

S-a explicat creditorului SA ,,Agregat” că ce ţine de recuperarea cheltuielilor în sumă de 160 000 lei, este în drept să depună în instanţa de fond cerere privind încasarea prejudiciului după efectuarea lucrărilor de demolare (f.d.254-256). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2010 a fost admis recursul declarat de către Grinshpun Emmanuil prin intermediul reprezentantului Zamfir Pavel, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2010 şi restituită cauza pentru judecare în fond în Curtea de Apel Chişinău (f.d. 280-282).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2011 a fost admis demersul creditorului ÎM ,,Agregat” SA privind schimbarea modului de executare a hotărîrii Curţii de Aepl Chişinău din 30 septembrie 2010. S-a obligat creditorul SA ,,Agregat” să execute documentul executoriu nr. 3-1420/09 emis la 22 ianuarie 2009 prin eliberarea trecerii pentru accesul pompierilor prin demolarea construcţiei neautorizate din str. M.Cebotari 16/1, mun. Chişinău, cu demolarea anexei apartamentului nr. 3 din casa situată în mun. Chişinău, str. M.Cebotari 16/1, edificată neautorizat în trei niveluri în care sunt amplasate la nivelul 1 (subsol) - bazin, al 2-lea nivel - garaj, al 3-lea nivel – terasa, conform proiectului prezentat de creditor nr. 09/10-1 (f.d.339-342).

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 septembrie 2011 a fost respins recursul declarat de către Grinshpun Emmanuil prin intermediul reprezentantului Zamfir Pavel şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2011 (f.d. 386-400). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2012 a fost admis demersul creditorului ÎM ,,Agregat” SA de explicare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2010 şi s-a explicat că, la executarea hotărîrii din 22 ianuarie 2010, Grinshpun Emmanuil s-a obligat să elibereze trecerea pentru accesul pompierilor şi demolarea construcţiei neautorizate din str. M.Cebotari 16/1, mun. Chişinău, cu demolarea anexei apartamentului nr. 3 din casa situată în mun.

Chişinău, str. M.Cebotari 16/1, edificată neautorizat în trei niveluri în care sunt amplasate la nivelul 1 (subsol) - bazin, al 2-lea nivel - garaj, al 3-lea nivel – terasa, deoarece statutul construcţiei neautorizate nu s-a schimbat (f.d. 415-418). 5 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 mai 2012 a fost admis recursul declarat de către Grinshpun Emmanuil prin intermediul reprezentantului Zamfir Pavel, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2012 şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău (f.d. 432-457). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 februarie 2013 a fost respins demersul ÎM ,,Agregat” SA privind explicarea modului de executare a documentului executoriu nr. 3-1420/09 din 22 ianuarie 2009 emis de Curtea de Apel Chişinău (f.d.21-22).

La 15 mai 2015, Karabachevskiy Ilya prin intermediul reprezentantului Buza Nicolae a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2009 şi a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2009, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă conform competenţei, invocînd prevederile art.449 lit. b) şi c) CPC. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2015 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Karbachevskiy Ilya împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2009. La 25 iunie 2015, Karabachevskiy Ilya prin intermediul reprezentantului Buza Nicolae a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia şi casarea dispoziţiilor judecătoreşti.

În motivarea revizuirii s-au invocat prevederile art. 449 lit. b) şi lit. c) CPC şi anume că, instanţa de recurs a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, precum şi au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului. În acest sens a indicat că, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 10 mai 2007, încheiat cu Grinshpun Emmanuil, ultimul i-a înstrăinat contra sumei de 500 000 dolari SUA apartamentul nr. 3 lit V1, terasa lit. v, v1 şi v2, cu nr. cadastral 010052011102003 din mun. Chişinău, str. M.Cibotari, 16/1, însă din motive necunoscute, Grinshpun Emmanuil nu a purces la autentificarea notarială a contractului enunţat, cu ulterioară înregistrare în Registrul bunurilor imobile.

Astfel, menţionează că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 martie 2011 a fost înregistrat drept proprietar al bunului imobil şi anume asupra apartamentului nr. 3 lit V1, terasa lit. v, v1 şi v2, cu nr. cadastral 010052011102003 din mun. Chişinău, str. M.Cibotari, 16/1. Menţionează că, nu a cunoscut despre existenţa litigiului de contencios administrativ, cu participarea lui Grinshpun Emmanuil, Primăriei mun. Chişinău, ÎM „Agregat” SA şi ACC nr. 55/2 mun. Chişinău, care s-a soldat cu adoptarea hotărîrii judecătoreşti, prin care Grinshpun Emmanuil a fost obligat să elibereze trecerea pentru accesul pompierilor şi demolarea construcţiei neautorizate din str. M.Cebotari 16/1, mun.

Chişinău, cu demolarea anexei apartamentului nr. 3 din casa situată în mun. Chişinău, str. M.Cebotari 16/1, edificată neautorizat în trei niveluri în care sunt amplasate la nivelul 1 (subsol) - bazin, al 2-lea nivel - garaj, al 3-lea nivel – terasa, iar imobilul care s-a decis a fi demolat îi aparţinea cu drept de proprietate. Susţine că, despre existenţa hotărîrilor judecătoreşti din 22 ianuarie 2009 şi 20 noiembrie 2009 a aflat de la reprezentantul ÎM ,,Agregat” SA, în cadrul examinării pricinii privind confirmarea contractului de vînzare-cumpărare din 10 mai 2007, încheiat cu Grinshpun Emmanuil şi obligarea înregistrării bunului imobil în Registrul 6 bunurilor imobile, aflată pe rolul Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău, care au servit temei pentru adoptarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 februarie 2015 de respingere a acţiunii. Suplimentar a indicat că, nefiind atras în procesul de judecată, suportă consecinţe negative întru realizarea dreptului său de proprietate, cu toate că în baza art. art. 303 şi 307 CC este posesor de bună credinţă în raport cu imobilul litigios, avînd dreptul la posesiune netulburată. Consideră că, fiind proprietarul apartamentului nr. 3 din casa situată în mun. Chişinău, str. M.Cebotari 16/1 şi anexei în trei niveluri care urmează a fi demolată, nu a fost atras în proces, încălcîndu-i-se astfel dreptul de proprietate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire întemeiată şi care urmează a fi admisă, din următoarele considerentele.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărârii sau deciziei supuse revizuirii. Potrivit art. 450 lit. c) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art.449 lit.c). Astfel, revizuientului Karbachevskiy Ilya, devenindu-i cunoscute circumstanţele revizuirii după pronunţarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27.02.2015, a depus la 15 mai 2015 cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2009 şi a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2009, care prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 449 alin. (1) lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Din materialele dosarului s-a constatat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2009 s-a admis cererea ÎM „Agregat” SA şi a Asociaţiei în Condominium nr. 55/2 împotriva lui Grinşpun Emmanuil. S-a obligat Grinşpun Emmanuil să elibereze trecerea pentru accesul pompierilor şi demolarea construcţiei neautorizate din str. Maria Cibotari 16/1, mun. Chişinău cu demolarea anexei la apartamentul nr. 3 din str. Maria Cibotari 16/1, mun. Chişinău, edificată neautorizat în trei niveluri, în care sunt amplasate: la nivelul - bazin, al 2-lea nivel -garaj, al 3-lea nivel – terasa.

S-au respins cererile de chemare în judecată înaintate de Grinşpun Emmanuil împotriva ÎM „Agregat” SA şi Primăria mun. Chişinău privind încetarea construcţiei blocului locativ cu 17 niveluri din str. M. Ciubotaru 16/1 mun. Chişinău şi cea înaintată de Grinşpun Emmanuil împotriva SA „Agregat” şi Primăriei mun. Chişinău cu privire la obligarea Primăriei mun. Chişinău, Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii de a înregistra şi coase procesul-verbal de recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău.

Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2009 şi încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 31 martie 2010 privind corectarea greşelilor din hotărîre, a fost respins recursul declarat de Grinşpun Emmanuil, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2009. 7 La caz, revizuientul solicită revizuirea hotărîrilor judecătoreşti nominalizate în temeiul prevederilor art. 449 lit. b) şi lit. c) CPC, invocînd în acest sens emiterea unei hotărîri cu privire la drepturile sale de proprietate fără a fi implicat în proces. Astfel, reţine Colegiul că, potrivit contractului de vînzare – cumpărare din 10 mai 2007, încheiat între Grinshpun Emmanuil în calitate de vînzător şi Karbachevskiy Ilya în calitate de cumpărător, vînzătorul Grinshpun Emmanuil i-a înstrăinat lui Karbachevskiy Ilya contra sumei de 500 000 dolari SUA, apartamentul nr. 3 lit. V1, terasa lit. v, v1 şi v2, cu nr. cadastral 010052011102003 din mun.

Chişinău, str. M. Cibotari, 16/1, valabilitatea căruia la moment se examinează de către instanţele de judecată. Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile (actualizat la 10.05.2015) dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 010052011102003 din mun. Chişinău, str. M. Cibotari, 16/1, a fost înregistrat după Karbachevskiy Ilya. Menţionează Colegiul că, la examinarea pricinii în cauză, Karbachevskiy Ilya nu a fost atras în proces, deşi prin hotărîrile supuse revizuirii s-a decis demolarea imobilului asupra căruia dînsul deţine dreptul de proprietate. Or, în condiţiile art. 46 alin. (1) şi (2) din Constituţia Republicii Moldova, statul ocroteşte proprietatea şi aceasta nu poate fi folosită în detrimentul drepturilor, libertăţilor şi demnităţii omului.

Dreptul de proprietate privată este garantat şi nimeni nu poate pune careva obstacole proprietarului pentru folosirea proprietăţii sale, iar conform art. 316 alin. (1) și (2) Cod civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Prin urmare, Colegiul consideră că prin hotărîrile judecătoreşti în cauză, instanţa a soluţionat problema drepturilor lui Karbachevskiy Ilya, fără a fi antrenat în proces, fiind astfel comisă o eroare judiciară gravă, ceea ce constituie un viciu fundamental - nerespectarea principiului protecţiei dreptului de proprietate.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire declarată de Karbachevskiy Ilya, fiind necesară redeschiderea procesului, în situaţia în care sunt prezente temeiurile de admitere a cererii de revizuire prevăzute la art.449 lit.c) CPC. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se admite cererea de revizuire declarată de către Karbachevskiy Ilya prin intermediul reprezentantului Buza Nicolae. Se casează decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2009, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grinşpun Emmanuil împotriva Primăriei mun.

Chişinău privind obligarea înregistrării procesului-verbal de recepţie finală a bunului imobil, la cererea lui Grinşpun Emmanuil împotriva întreprinderii mixte „Agregat” societate pe acţiuni şi Primăriei mun. Chişinău privind încetarea construcţiei şi la cererea întreprinderii mixte „Agregat” societate pe acţiuni şi a 8 Asociaţiei în condominium nr. 55/2 mun. Chişinău împotriva lui Grinşpun Emmanuil privind obligarea eliberării trecerii pentru accesul pompierilor şi demolarea construcţiei neautorizate, şi se reţine cauza pentru rejudecarea recursului declarat de către Grinşpun Emmanuil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Valentina Clevadî 9