3rh-61/15 — Obligarea înregistrării procesului-verbal de recepţie finală a bunului imobil, încetarea construcţiei,obligarea eliberării trecerii pentru accesul pompierilor şi demolarea construcţiei neautorizate

prima instanţă: Gr. Zubati dosarul nr. 3rh-61/15 instanţa de recurs: N.Cernat, Iu. Sîrcu, V.Clevadî ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către Karbachevskiy Ilya prin intermediul reprezentantului Buza Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grinşpun Emmanuil împotriva Primăriei mun. Chişinău privind obligarea înregistrării procesului-verbal de recepţie finală a bunului imobil, la cererea lui Grinşpun Emmanuil împotriva întreprinderii mixte „Agregat” societate pe acţiuni şi Primăriei mun.

Chişinău privind încetarea construcţiei şi la cererea întreprinderii mixte „Agregat” societate pe acţiuni şi a Asociaţiei în condominium nr. 55/2 mun. Chişinău împotriva lui Grinşpun Emmanuil privind obligarea eliberării trecerii pentru accesul pompierilor şi demolarea construcţiei neautorizate, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2009, prin care a fost respins recursul declarat de Grinşpun Emmanuil şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2009, c o n s t a t ă La 17 mai 2007, Grinşpun Emmanuil s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată împotriva ÎM „Agregat” SA şi Primăriei mun. Chişinău, solicitînd încetarea construcţiei blocului locativ cu 17 nivele pe str. M. Cibotaru 16/1 mun.

Chişinău. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, este proprietarul apartamentului nr.3 din str. M.Cibotari 16/1, m.Chişinău şi că, SA „Agregat” în vecinătate construieşte un bloc locativ cu încălcarea normelor în construcţie şi anume nu au fost respectate prevederile art. 389 alin. (1) CC şi între imobilele respective fiind înregistrată o distanţă de 0.60 m., astfel încălcîndu-se 1 normele în construcţie, în partea iluminării, precum şi a securităţii antiincendiare a imobilului care-i aparţine lui, cît şi alte drepturi constituţionale: limitarea dreptului de proprietate, dreptul la protecţia sănătăţii şi dreptul la un mediu înconjurător favorabil. Susţine că, s-a adresat pîrîtului de nenumărate ori privind stoparea lucrărilor, însă adresările au fost ignorate, lucrările de construcţie fiind desfăşurate într-un ritm şi mai rapid (f.d.

3-4 Vol.I). La 17 mai 2007, ÎM „Agregat” SA şi Asociaţia în condominium nr. 55/2 mun. Chişinău s-au adresat cu acţiune în instanţa de judecată în Judecătoria Buiucani mun. Chişinau împotriva lui Grinşpun Emmanuil cu privire la obligarea pîrîtului de a elibera trecerea pentru accesul pompierilor între blocurile locative a ÎM „Agregat” SA şi Asociaţia în condominium nr. 55/2 mun. Chişinău şi demolarea construcţiei neautorizate din str. M. Ciubotaru 16/1 mun. Chişinău. În motivarea acţiunii înaintate s-a menţionat că, prin decizia Consiliului municipal Chişinău din 30 ianuarie 2003 ÎM „Agregat” SA i-a fost atribuit lotul de pămînt din str. Bucureşti , nr. 90, mun. Chişinău pentru construcţia unui bloc locativ cu multe etaje şi un obiect cu destinaţie social-culturală, iar în acest sens au fost obţinute certificatul de urbanism şi autorizaţia de construcţie.

Menţionează că, pentru proiectarea şi construcţia complexului locativ, Departamentul Arhitectură şi Urbanism al Primăriei mun. Chişinău a stabilit liniile roşii şi hotarele terenului. Anterior, prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr.16/17-15 din 20 iunie 1996 s- a decis repartizarea unui lot de pămînt cu suprafaţa de 0,12 ha, situat în mun. Chişinău, str. Bucureşti, 88 (ulterior adresa modificată în str. M.Cibotari 16/1) Centrului de business ,,Sobist” SRL pentru proiectarea şi construirea unei case de locuit, terenurile fiind învecinate. La momentul atribuirii terenurilor pentru proiectarea şi construcția acestor imobile a fost stabilită între ele trecerea de acces a serviciilor de pompieri, distanța fiind stabilită de 5,7 m. Cu toate acestea pîrîtul, Grinşpun Emmanuil, devenind proprietar a apartamentului nr. 3 situat în imobilul Asociaţiei în condominium nr. 55/2 mun.

Chişinău, în mod samovolnic, fără careva autorizaţii, a construit pe suprafaţa de teren rezervat accesului serviciului de pompieri, o construcţie cu trei nivele în care se cuprind: 1 nivel (subsol)- bazin cu volumul de 100 m3, al 2-lea nivel-garaj, al 3-lea nivel – terasa, ocupînd şi o parte din terenul ce aparţinea ÎM „Agregat” SA pe o distanţă de 1,5 m. Consideră că, prin ridicarea samovolnică a unei construcţii neautorizate, pîrîtul a încălcat prevederile art.art. 9-22 ale Legii cu privire la calitatea în construcţii, precum şi art. 389 şi 390 CC prin încălcarea distanţei dintre construcţii şi a limitelor hotarelor lotului adiacent. 2 Suplimentar a invocat că, la moment anexa construită de pîrît prezintă un real pericol pentru securitatea locatarilor imobilului edificat de ÎM „Agregat” SA şi a Asociaţiei în condominium nr. 55/2 mun.

Chişinău, pentru că în ograda acesteia nu are acces serviciul de pompieri. Mai mult ca atît, nivelul de jos al bazinului construit ilegal corespunde cu nivelul de jos al fundamentului construcției ÎM „Agregat” SA, cît şi a casei Asociaţiei, respectiv în aceste condiţii geologice acest fapt este inadmisibil, în consecinţă generînd pericol pentru fundamentele construcţiilor alăturate care pot fi ruinate, totodată fiind supusă unui pericol viaţa şi sănătatea locatarilor. Ulterior, la 23 aprilie 2008, Grinşpun Emmanuil a înaintat o acţiune in instanţa de judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii, solicitînd obligarea Primăriei mun. Chişinău, Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii de a înregistra şi coase procesul-verbal de recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit.

„V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău, precum şi încasarea de la pîrît a taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acestei acţiuni a indicat că, la 16 iulie 2007 a depus la Primăria mun. Chişinău la Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii, cererea nr. 1256 prin care a solicitat acceptarea procesului-verbal de recepţie finală a apartamentului nr. 3- lit. „VI”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1, din mun. Chişinău, în 5 exemplare cu valoare de original, semnat şi avizat de toţi membrii comisiei, în scopul înregistrării şi coaserii după cum este prevăzut de procedură. La cererea respectivă au fost anexate pe lîngă procesul-verbal de recepţie finală menţionat, toate documentele ce confirmă legalitatea, cît şi aprobarea spre recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit.

„V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău, şi anume: certificatul OCT Chişinău nr. 91/z din 17 februarie 2006, original şi 2 copii; planul situaţional OCT Chişinău din 17 februarie 2006, original şi 2 copii; planurile etajelor eliberate de OCT Chişinău din 17 februarie 2006, 5 exemplare în original şi 2 copii; Aviz igienic la recepţie finală a obiectivului nr. 956 din 30 mai 2007, original şi 3 copii; Aviz de recepţie finală a construcţiei nr. 1/174 din 05 aprilie 2007, original şi 3 copii, contract de vînzare- cumpărare nr. 2052 din 25 martie 2005, 2 copii; decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 16/17-15 din 20 iunie 1996, 2 copii; autorizaţie de construire nr. 239/1 din 27 septembrie 2001, 2 copii; faţada de osia A din 15 iunie 2001 avizată de arhitectorul şef al mun.

Chişinău, V. Modîrcă, 2 copii, Geo-Plan din 1998, 2 copii; Schema de control din 06 iulie 2007, 2 copii; extras din registrul bunurilor imobile din 09 iulie 2007, 2 copii. La 15 februarie 2008 reclamantul a depus repetat la Primăria mun. Chişinău, cererea nr. G- 1188/08, prin care a solicitat de a înregistra şi coase procesul-verbal de recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria 3 Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău, cererea nefiind soluţionată şi lăsată fără răspuns. De la depunerea cererii nr. 1256 din 16 iulie 2007 şi pînă la momentul adresării cu cerere în instanţa de judecată, Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii a Primăriei mun.

Chişinău, ignorînd prevederile legislaţiei în vigoare, nu a înregistrat procesul-verbal de recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău, deşi Comisia de recepţie finală a propus obiectivul: apartamentul nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău - spre recepţie finală, propunerea Comisiei fiind motivată prin îndeplinirea prevederilor deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 16/17-15 din 20 iunie 1996, autorizaţiei de construire nr. 239/1 din 27.09.2001 şi prin constatările avizelor prezentate. Totodată în pct. 6 al procesului-verbal sus – enunţat, Comisia de recepţie finală recomandă recepţionarea obiectivului „apartamentul nr. 3-lit.

„V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău”. Consideră că, prin inacţiunile Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii a Primăriei mun. Chişinău a fost lezat în drepturi. Cere, reclamantul, obligarea Primăriei mun. Chişinău, Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii de a înregistra şi coase procesul-verbal de recepţie finală a Apartamentului nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău, precum şi încasarea de la pîrît a taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2008, acţiunea înaintată de Grinşpun Emmanuil a fost admisă (f.d. 40-44).

La 07 iulie 2008, Primăria mun. Chişinău şi respectiv la 14 octombrie 2008, ÎM „Agregat” SA au depus cereri de revizuire împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2008. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2008 au fost admise cererile de revizuire şi casată hotărîrea primei instanţe, cauza fiind pusă pe rol pentru examinarea cererii reclamantului Grinşpun Emmanuil (f.d. 71-73). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 noiembrie 2008 cauza civilă la cererea lui Grinşpum Emmanuil împotriva SA „Agregat” şi Primăriei mun. Chişinău privind încetarea construcţiei blocului locativ cu 17 niveluri din str. M. Ciubotaru 16/1 mun. Chişinău şi cauza civilă la cererea ÎM „Agregat” SA şi Asociaţia în condominiu nr. 55/2 mun.

Chişinău împotriva lui Grinşpun Emmanuil privind obligarea pîrîtului de a elibera trecerea pentru accesul pompierilor între blocurile locative a SA „Agregat” şi Asociaţiei în Condominium nr. 55/2 mun. Chişinău, demolarea construcţiei neautorizate din str. M. Ciubotaru 16/1 mun. Chişinău, au fost conexate într-o procedură unică sub nr. 2-2703/2007 (f.d. 78, Vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 noiembrie 2008 s-a 4 dispus conexarea cauzelor sus enunţate cu cauza civilă la acţiunea lui Grinşpun Emmanuil împotriva ÎM „Agregat” SA şi Primăriei mun. Chişinău cu privire la obligarea Primăriei mun. Chişinău, Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii de a înregistra şi coase procesul- verbal de recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit.

„V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău, precum şi încasarea de la pîrît a taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată. S-a dispus în temeiul art. 37 CPC transmiterea dosarelor conexate spre examinare în Curtea de Apel Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2009 s-a admis cererea ÎM „Agregat” SA şi a Asociaţiei în Condominium nr. 55/2 împotriva lui Grinşpun Emmanuil. S-a obligat Grinşpun Emmanuil să elibereze trecerea pentru accesul pompierilor şi demolarea construcţiei neautorizate din str. Maria Cibotari 16/1, mun. Chişinău cu demolarea anexei la apartamentul nr. 3 din str. Maria Cibotari 16/1, mun. Chişinău, edificată neautorizat în trei niveluri, în care sunt amplasate: la nivelul 1 (subsol)- bazin cu volumul de 100 m3, al 2-lea nivel-garaj, al 3-lea nivel – terasa.

S-au respins cererile de chemare în judecată înaintate de Grinşpun Emmanuil împotriva ÎM „Agregat” SA şi Primăria mun. Chişinău privind încetarea construcţiei blocului locativ cu 17 niveluri din str. M. Ciubotaru 16/1 mun. Chişinău şi cea înaintată de Grinşpun Emmanuil împotriva SA „Agregat” şi Primăriei mun. Chişinău cu privire la obligarea Primăriei mun. Chişinău, Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii de a înregistra şi coase procesul-verbal de recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun. Chişinău (f.d. 104- 109). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2009 a fost respins recursul declarat de Grinşpun Emmanuil, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grinşpun Emmanuil împotriva Primăriei mun.

Chişinău privind obligarea înregistrării procesului-verbal de recepţie finală a bunului imobil, la cererea lui Grinşpun Emmanuil împotriva întreprinderii mixte „Agregat” societate pe acţiuni şi Primăria mun. Chişinău privind încetarea construcţiei şi la cererea întreprinderii mixte „Agregat” societate pe acţiuni şi a Asociaţiei în condominium nr. 55/2 mun. Chişinău împotriva lui Grinşpun Emmanuil privind obligarea eliberării trecerii pentru accesul pompierilor şi demolarea construcţiei neautorizate (f.d.

198-209 Vol I). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 31 martie 2010 a fost admisă cererea ÎM ,,Agregat” Sa privind înlăturarea omisiunii şi corectarea greșelii admise în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2009. S-a substituit în conţinutul deciziei din 20 noiembrie 2009 numele reprezentantului ÎM ,,Agregat” SA, Anatol Balan cu Boris Dabija în baza procurii nr. 408 din 03 martie 2009. S-a inclus în partea decisivă a deciziei instanţei de recurs din 20 noiembrie 2009 sintagma ,,cu menţinerea 5 în vigoare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2009” (f.d.

239-243 Vol I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2010 a fost admis demersul creditorului ÎM ,,Agregat” SA privind schimbarea modului de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2010. S-a obligat creditorul ÎM ,,Agregat” SA să execute documentul executoriu nr. 3-1420/09 emis la 22 ianuarie 2009 şi să elibereze trecerea pentru accesul pompierilor prin demolarea construcţie i neautorizate din str. M.Cebotari 16/1, mun. Chişinău, cu demolarea anexei apartamentului nr. 3 din casa situată în mun. Chişinău, str. M.Cebotari 16/1, edificată neauorizat în trei niveluri în care sunt amplasate la nivelul 1 (subsol) - bazin, al 2-lea nivel - garaj, al 3-lea nivel – terasa.

S-a explicat creditorului SA ,,Agregat” că ce ţine de recuperarea cheltuielilor în sumă de 160 000 lei, este în drept să depună în instanţa de fond cerere privind încasarea prejudiciului după efectuarea lucrărilor de demolare (f.d.254-256). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2010 a fost admis recursul declarat de către Grinshpun Emmanuil prin intermediul reprezentantului Zamfir Pavel, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2010 şi restituită cauza pentru judecare în fond în Curtea de Apel Chişinău (f.d. 280-282).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2011 a fost admis demersul creditorului ÎM ,,Agregat” SA privind schimbarea modului de executare a hotărîrii Curţii de Aepl Chişinău din 30 septembrie 2010. S-a obligat creditorul SA ,,Agregat” să execute documentul executoriu nr. 3-1420/09 emis la 22 ianuarie 2009 prin eliberarea trecerii pentru accesul pompierilor prin demolarea construcţiei neautorizate din str. M.Cebotari 16/1, mun. Chişinău, cu demolarea anexei apartamentului nr. 3 din casa situată în mun. Chişinău, str. M.Cebotari 16/1, edificată neautorizat în trei niveluri în care sunt amplasate la nivelul 1 (subsol) - bazin, al 2-lea nivel - garaj, al 3-lea nivel – terasa, conform proiectului prezentat de creditor nr. 09/10-1 (f.d.339-342).

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 septembrie 2011 a fost respins recursul declarat de către Grinshpun Emmanuil prin intermediul reprezentantului Zamfir Pavel şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2011 (f.d. 386-400). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2012 a fost admis demersul creditorului ÎM ,,Agregat” SA de explicare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2010 şi s-a explicat că, la executarea hotărîrii din 22 ianuarie 2010, Grinshpun Emmanuil s-a obligat să elibereze trecerea pentru accesul pompierilor şi demolarea construcţiei neautorizate din str. M.Cebotari 16/1, mun. Chişinău, cu demolarea anexei apartamentului nr. 3 din casa situată în mun.

Chişinău, str. M.Cebotari 16/1, edificată neautorizat în trei niveluri în care sunt amplasate la 6 nivelul 1 (subsol) - bazin, al 2-lea nivel - garaj, al 3-lea nivel – terasa, deoarece statutul construcţiei neautorizate nu s-a schimbat (f.d. 415-418). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 mai 2012 a fost admis recursul declarat de către Grinshpun Emmanuil prin intermediul reprezentantului Zamfir Pavel, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2012 şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău (f.d. 432-457). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 februarie 2013 a fost respins demersul ÎM ,,Agregat” SA privind explicarea modului de executare a documentului executoriu nr. 3-1420/09 din 22 ianuarie 2009 emis de Curtea de Apel Chişinău (f.d.21-22).

La 15 mai 2015, Karabachevskiy Ilya prin intermediul reprezentantului Buza Nicolae a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2009 şi a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2009, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă conform competenţei. Revizuentul cu referire la prevederile art. 449 lit. b) şi lit. c) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că, instanţa de recurs a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, precum şi au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului.

În acest sens a indicat că, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 10 mai 2007, încheiat cu Grinshpun Emmanuil, ultimul i-a înstrăinat contra sumei de 500 000 dolari SUA apartamentul nr. 3 lit V1, terasa lit. v, v1 şi v2, cu nr. cadastral 010052011102003 din mun. Chişinău, str. M.Cibotari, 16/1, însă din motive necunoscute, Grinshpun Emmanuil nu a purces la autentificarea notarială a contractului enunţat, cu ulterioară înregistrare în Registrul bunurilor imobile. Astfel, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 martie 2011 a fost înregistrat drept proprietar al bunului imobil şi anume asupra apartamentului nr. 3 lit V1, terasa lit. v, v1 şi v2, cu nr. cadastral 010052011102003 din mun.

Chişinău, str. M.Cibotari, 16/1. Menţionează că, nu a cunoscut despre existența prezentului litigiu în ordinea contenciosului administrativ, cu participarea lui Grinshpun Emmanuil, Primăriei mun. Chişinău, ÎM „Agregat” SA şi ACC nr. 55/2 mun. Chişinău şi care s-a soldat cu adoptarea hotărîrii judecătoreşti, prin care Grinshpun Emmanuil a fost obligat să elibereze trecerea pentru accesul pompierilor şi demolarea construcţiei neautorizate din str. M.Cebotari 16/1, mun. Chişinău, cu demolarea anexei apartamentului nr. 3 din casa situată în mun. Chişinău, str. M.Cebotari 16/1, edificată neautorizat în trei niveluri în care sunt amplasate la nivelul 1 (subsol) - bazin, al 2-lea nivel - garaj, al 3-lea nivel 7 – terasa, iar imobilul care s-a decis a fi demolat aparţine dînsului cu drept de proprietate.

Susţine că, a cunoscut despre existenţa hotărîrilor judecătoreşti din 22 ianuarie 2009 şi 20 noiembrie 2009 de la reprezentantul ÎM ,,Agregat” SA, în cadrul examinării pricinii privind confirmarea contractului de vînzare-cumpărare din 10 mai 2007, încheiat cu Grinshpun Emmanuil şi obligarea înregistrării bunului imobil în Registrul bunurilor imobile, aflată pe rolul Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, care au servit temei pentru adoptarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 februarie 2015 de respingere a aţiunii. Suplimentar a indicat că, nefiind atras în proces, suportă consecinţe negative întru realizarea dreptului său de proprietate, cu toate că în baza art. art. 303 şi 307 CC este posesor de bună credinţă în raport cu imobilul litigios, avînd dreptul la posesiune netulburată.

Consideră că, fiind proprietarul apartamentului nr. 3 din casa situată în mun. Chişinău, str. M.Cebotari 16/1 şi anexei în trei niveluri care urmează a fi demolată, nu a fost atras în proces, încălcîndu-i-se astfel dreptul de proprietate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 449 lit. b) şi c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum şi în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Din normele de drept citate se deduce că pentru redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. b) CPC invocat de revizuent pe motiv că, au devenit cunoscute unele fapte sau circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute anterior 8 revizuientului, este important ca circumstanţele sau faptele date să fi existat obiectiv la data pronunţării hotărârii, că aceste circumstanţe să nu fi putut fi cunoscute revizuientului şi instanţei şi să fie determinante pentru justa soluţionare a cauzei. Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios.

În acest sens solicitantul trebuie să probeze prin probe pertinente şi concludente că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, i-au fost încălcate aceste drepturi. Din materialele cauzei rezultă că, prin cererile de chemare în judecată Grinşpum Emmanuil a solicitat încetarea construcţiei blocului locativ cu 17 niveluri din str. M. Ciubotaru 16/1 mun. Chişinău, obligarea Primăriei mun. Chişinău, Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii de a înregistra şi coase procesul-verbal de recepţie finală a apartamentului nr. 3-lit. „V1”, terasa lit. „v”, „v1”, „v2” din str. Maria Cebotari nr. 16/1 din mun.

Chişinău, iar prin cererea ÎM „Agregat” SA şi Asociaţiei în Condominium nr. 55/2 mun. Chişinău s-a solicitat obligarea de a elibera trecerea pentru accesul pompierilor între blocurile locative a SA „Agregat” şi Asociaţia în Condominium nr. 55/2 mun. Chişinău şi demolarea construcţiei neautorizate din str. M. Ciubotaru 16/1 mun. Chişinău, iar alţi participanţi în procesul în cauză nu au fost antrenaţi. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, argumentul revizuientului referitor la faptul că, instanţa de recurs a emis o hotărîre cu privire la drepturile lui Karbachevskiy Ilya care nu a fost implicat în proces, nu este fondat şi nu poate servi drept temei de revizuire, or revizuentul nu a menţionat prin ce hotărîrile contestate au adus atingere drepturilor lui neimplicat în proces.

La fel, nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire nici argumentul invocat de către revizuent cu privire la aceea că instanţele de judecată la examinarea pricinii nu au luat în considerare faptul că, la 10 mai 2007 Karbachevskiy Ilya a devenit proprietarul apartamentului nr. 3 lit V1, terasa lit. v, v1 şi v2, cu nr. cadastral 010052011102003 din mun. Chişinău, str. M.Cibotari, 16/1 şi prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 martie 2011 a fost declarat valabil contractul de vînzare-cumpărare din 10 mai 2007, încheiat între Karbachevskiy Ilya şi Grinşpum Emmanuil, care a servit temei de înregistrare a dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile, deoarece materialul probator al cauzei nu conţine probe care ar demonstra cu certitudine dreptul de proprietatea a lui Karbachevskiy Ilya asupra bunului imobilul şi anexei acestuia.

În plus, prin deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 a fost admisă cererea de recurs depusă de către ÎM ,,Agregat” SA, casată încheierea Judecătoriei 9 Rîşcani mun. Chişinău din 24 octombrie 2012 şi pronunţată o nouă încheiere, prin care cererea de revizuire depusă de ÎM ,,Agregat” SA a fost admisă, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 martie 2011 şi restituită pricina la rejudecare în fond, nefiind adoptată o decizie definitivă şi executorie în acest sens. Totodată şi argumentul revizuientului privind lipsirea acestuia de proprietate şi că nu i-a oferit dreptul de a se apăra şi a prezenta probe, nu este întemeiat şi urmează a fi respins, deoarece un astfel de temei nu este prevăzut de art. 449 CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, unele din temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC, iar altele nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Karbachevskiy Ilya ca fiind inadmisibilă. Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că, admiterea cererii de revizuire depuse de către Karbachevskiy Ilya ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. 10 În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Karbachevskiy Ilya împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2009, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grinşpun Emmanuil împotriva Primăriei mun.

Chişinău privind obligarea înregistrării procesului-verbal de recepţie finală a bunului imobil, la cererea lui Grinşpun Emmanuil împotriva întreprinderii mixte „Agregat” societate pe acţiuni şi Primăriei mun. Chişinău privind încetarea construcţiei şi la cererea întreprinderii mixte „Agregat” societate pe acţiuni şi a Asociaţiei în condominium nr. 55/2 mun. Chişinău împotriva lui Grinşpun Emmanuil privind obligarea eliberării trecerii pentru accesul pompierilor şi demolarea construcţiei neautorizate. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 11