3ra-1115/15 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-1115/15 Prima instanţă: Gh. Colev Instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina şi A. Bostan Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Patraşco Vladimir şi Patraşco Stepanida, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Patraşco Vladimir şi Patraşco Stepanida împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED UNION FENOSA” Societate pe Acţiuni privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2015, prin care apelul declarat de Patraşco Vladimir şi Patraşco Stepanida a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 30 octombrie 2014. ACONSTATAT: La 13 martie 2014 Patraşco Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED UNION FENOSA” Societate pe Acţiuni privind contestarea actului administrativ În motivarea pretenţiilor a invocat că la 19 decembrie 2002, între Întreprinderea cu Capital Străin „RED UNION FENOSA” Societate pe Acţiuni şi Patraşco Stepanida, a fost încheiat contractul nr. 30101000428 privind furnizarea energiei electrice consumatorului casnic, adresa locului de consum or.

Comrat, s. Congazcic, str. Gagarina, nr. 60 (f.d. 23). Patraşco Vladimir precizează că la 12 decembrie 2013, angajaţii Întreprinderii cu Capital Străin „RED UNION FENOSA” Societate pe Acţiuni, Hlusov M. şi Stroici I., în urma controlului efectuat la adresa locului de consum, or. Comrat, s. Congazcic, str. Gagarina, nr. 60, au întocmit actul de control nr. A 21195, în care a indicat precum că au fost depistate nereguli la contorul electric, manifestate prin intervenţia în funcţionarea 1 echipamentului de măsurare a energiei electrice, fiind demontată cutia contorului şi rotirea ei sub unghiul 180°, astfel, energia electrică ne fiind evidenţiată de către contor. Reclamantul a menţionat că concluziile pîrîtului expuse în actul de control, nu corespund realităţii, deoarece el nu a efectuat careva intervenţii nici la contor şi nici la cutia în care el se află.

Menţionează reclamantul că în baza acestui act de control, de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED UNION FENOSA” Societate pe Acţiuni, a fost emisă decizia (factura fiscală) pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 13 ianuarie 2014, prin care urmează să achite suma de 20103,92 lei. Reclamantul consideră ilegală decizia respectivă şi pasibilă de a fi anulată. Patraşco Vladimir a mai menţionat că prin intermediul oficiului poştal, a expediat pîrîtului obiecţiile în privinţa deciziei contestate, solicitînd anularea acestea act.

Ulterior, prin răspunsul Întreprinderii cu Capital Străin „RED UNION FENOSA” Societate pe Acţiuni obiecţiile au fost respinse, motivînd prin faptul că recalcularea energiei electrice a fost efectuată legal, conform pct. 94 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice nr. 393 din 15 decembrie 2010. Reclamantul a mai indicat că legislaţia în domeniu, stabilesc lista încălcărilor, la comiterea cărora de către consumator, furnizorul este în drept să aplice calcularea conform sistemului pauşal. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Comrat din 03 aprilie 2014, a fost antrenată în proces în calitate de coreclamantă Patraşco Stepanida (f.d. 19). Solicită reclamanţii anularea deciziei (facturii fiscale) emise de Întreprinderea cu Capital Străin „RED UNION FENOSA” Societate pe Acţiuni, nr. 3003743150 din 13 ianuarie 2014, privind calcularea energiei electrice în cazul încălcării normelor contractuale în sumă de 20103, 93 lei (f.d.

2). Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 30 octombrie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Patraşco Vladimir şi Patraşco Stepanida împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED UNION FENOSA” Societate pe Acţiuni privind contestarea actului administrativ, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 88, 92-94). Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2015, apelul declarat de Patraşco Vladimir şi Patraşco Stepanida a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 30 octombrie 2014 (f.d. 148-152). La 05 iunie 2015 Patraşco Vladimir şi Patraşco Stepanida, în termenul stabilit prin Lege, au contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea recursului recurenta a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt neîntemeiate, deoarece au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material. La 10 iulie 2015 în adresa intimatului Întreprinderea cu Capital Străin „RED UNION FENOSA” Societate pe Acţiuni, a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de 2 Patraşco Vladimir şi Patraşco Stepanida, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care intimatul să-şi expună poziţia faţă de temeiurile recursului. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Patraşco Vladimir şi Patraşco Stepanida, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, 3 aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Patraşco Vladimir şi Patraşco Stepanida, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Patraşco Vladimir şi Patraşco Stepanida, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă Petru Moraru 4