3ra-847/14 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: I. Potîngă dosarul nr.3ra-847/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim şi I. Cotruţă ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Tănase Oleg în interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Mocanu Vladimir în interesele lui Mocanu Ion împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Mocanu Ion, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere integrală a acţiunii c o n s t a t ă Prin procura din 05 septembrie 2011 Mocanu Vladimir a fost împuternicit de Mocanu Ion să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a angaja avocat, a depune cerere, de a susţine sau retrage acţiunea etc (f.d.11).

La 26 septembrie 2011 reprezentantul Mocanu Vladimir a depus în interesele lui Mocanu Ion cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative (f.d.1-3). În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Mocanu Vladimir a indicat că întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a încheiat cu Mocanu Ion contract de furnizare a energiei electrice la locul de consum din raionul Ialoveni, satul Suruceni, 85. La 15 iulie 2011colaboratorii întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni au efectuat controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice la locul de consum al consumatorului Mocanu Ion fiind întocmit actul nr. A08561 privind depistarea încălcărilor clauzelor contractuale.

Ulterior, Mocanu Ion a recepţionat factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 51365,78 lei fiind avertizat despre deconectarea de la reţeaua electrică în caz de neachitare. A mai indicat că consideră actul nr. A08561 din 15 iulie 2011 şi factura din 28 august 2011 ilegale. Cere reprezentantul Mocanu Vladimir anularea actului nr. A08561 din 15 iulie 2011 privind depistarea încălcărilor clauzelor contractuale, facturii din 28 august 2011 pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale şi obligarea întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni să elibereze factură conform consumului real. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 iunie 2013 s-a respins acţiunea depusă de reprezentantul Mocanu Vladimir în interesele lui Mocanu Ion (f. d. 42, 44-48). Prin mandatele nr. 0120131 din 03 martie 2012 avocaţii Leşan Nicolae şi Leşan Ana au fost împuterniciţi de Mocanu Ion să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d. 57, copertă dosar). La 12 iulie 2013 avocatul Leşan Nicolae a declarat în interesele lui Mocanu Ion apel nemotivat, iar ulterior avocatul Leşan Ana a depus în interesele lui Mocanu Ion apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 iunie 2013 (f.d. 49-50, 67-69). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 16 aprilie 2014 a admis apelul declarat de Mocanu Ion, a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 iunie 2013 şi a emis o nouă hotărîre de admitere integrală a acţiunii. S-a anulat actul nr. A08561 din 15 iulie 2011 privind depistarea încălcărilor clauzelor contractuale. S-a anulat factura din 28 august 2011pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale. S-a obligat întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni să elibereze factură conform consumului real (f.d.87-96).

Prin procura din 12 ianuarie 2012 avocatul Tănase Oleg a fost împuternicit pe termen de 1 an de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.15). Prin mandatul nr. 0027277 din 05 martie 2012 avocatul Tănase Oleg a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i acorde asistenţă juridică cu împuternicirile conform procurii din 12 ianuarie 2012 (f.d.

13). La 23 mai 2014 reprezentantul Tănase Oleg a declarat recurs în interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului reprezentantul Tănase Oleg a indicat că nu este deacord cu decizia instanţei de apel, că actele contestate sunt legale. A reiterat circumstanţele pricinii menţionînd că reprezentantul consumatorului a fost prezent la efectuarea controlului de către colaboratorii întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni şi că în urma verificării s-a constatat intervenţia în funcţionarea echipamentului de măsurare prin falsificarea sigiliilor de stat şi montarea unui dispozitiv de tip „cip” în interiorul contorului.

Calculul sumei din factura contestată a fost efectuat conform prevederilor Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

2 În conformitate cu art.439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de reprezentantul Tănase Oleg pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.75 alin.(2) Codul de procedură civilă, în proces civil, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. În conformitate cu art.80 alin. (1) şi (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

În actele pricinii este mandatul nr. 0027277 din 05 martie 2012, prin care avocatul Tănase Oleg a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i acorde asistenţă juridică cu împuternicirile conform procurii din 12 ianuarie 2012 (f.d. 13). Prin procura din 12 ianuarie 2012 Tănase Oleg a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni pe termen de 1 an care a expirat la 11 ianuarie 2013 (f.d.15). În conformitate cu art.80 alin. (4) Codul de procedură civilă, valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanţă de judecată încetează în temeiul art.255 din Codul civil. Conform art. 255 alin.(1) lit. a) Codul civil, valabilitatea procurii încetează în cazul expirării termenului.

Aşadar, procura din 12 ianuarie 2012, prin care avocatul Tănase Oleg a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i acorde asistenţă juridică a expirat la 11 ianuarie 2013. În conformitate cu art.437 alin.(3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Valabilitatea procurii din dosar a încetat, iar la cererea de recurs Tănase Oleg nu a anexat mandatul/procura ce ar atesta împuternicirile acordate de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului. Aşadar, reprezentantul Tănase Oleg nu a prezentat procură valabilă ce ar atesta împuternicirile acordate de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni şi nu este în drept să declare recurs în interesele acesteia împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014 în prezenta pricină.

3 În conformitate cu art.433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a declarat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art.440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Astfel, din motivul că reprezentantul Tănase Oleg a depus cererea de recurs în interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni în lipsa împuternicirilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art.270 şi 433 lit. c) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Tănase Oleg în interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 4