3ra-868/15 — Contestarea acţiunilor

dosarul nr.3ra-868/15 Judecătoria Comrat judecător – S. Popovici Curtea de Apel Comrat judecători – Curdov A, Dimina E, Bostan A. Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas, Iuliana Oprea examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI ,,Gagauz Ecaterina” împotriva ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, intervenient accesoriu SRL ,,MITAVR- COM”, cu privire la recunoașterea ilegalității acțiunilor, împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 03 martie 2015, CONSTATĂ: La data de 05 martie 2014, ÎI ,,Gagauz Ecaterina” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA cu privire la recunoașterea ilegalității acțiunilor pîrîtului.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, este proprietar a bunului imobil situat pe adresa mun. Comrat, str. Gherasimova, 26, înregistrat în Registrul bunurilor imobile sub nr. cadastral 0601224083, achiziționat în baza contractului de vînzare-cumpărare din 07.06.2013. Indică că la 22 ianuarie 2014 a depus cerere cu toate documentele anexate prevăzute de legislație, la SA ,,Red Union Fenosa” pentru a încheia contract de furnizare a energiei electrice, anexînd documentele prevăzute de lege, însă pîrîtul a refuzat să încheie contractul de furnizare a energiei electrice din motiv că reclamanta trebuie să achite datoriile pentru furnizarea energiei electrice pe care le are fostul consumator, care anterior a utilizat aceste servicii - SRL ,,MITAVR- COM”.

Menționează reclamanta că, consumatorul indicat nu era proprietarul bunului imobil litigios și, prin urmare, în cazul dat nu sunt aplicabile cerințele pct. 34 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărîrea ANRE nr. 393 din 15.12.2010 la care se referă furnizorul. Indică reclamanta că în prezent este o hotărîre judecătorească ce a intrat în vigoare, adoptată la acțiunea SA ,,Red Union Fenosa” cu privire la încasarea 1 datoriei de la SRL ,,MITAVR-COM”, astfel consideră că furnizorul neîntemeiat solicită achitarea datoriei. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Comrat din 15 mai 2014, în proces a fost atras ca intervenient accesoriu SRL ,,MITAVR-COM”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 08 iulie 2014, acțiunea a fost admisă. S-a recunoscut acțiunile ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA ca ilegale în legătură cu refuzul de a încheia contractul de furnizare a energiei electrice cu ÎI ,,Gagauz Eacterina” la locul de consum, situat pe adresa mun. Comrat, str. Gherasimova, 26. S-a obligat ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA de a încheia contract de furnizare a energiei electrice cu ÎI ,,Gagauz Ecaterina” la locul de consum, situat pe adresa mun. Comrat, str. Gherasimova, 26. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 31 iulie 2014, ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 08 iulie 2014 și emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Comrat din 29 octombrie 2014, s- a dispus încasarea de la ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA în beneficiul ÎI ,,Gagauz Ecaterina” a cheltuielilor de judecată suportate pentru asistență juridică în mărime de 2 000 lei. La data de 03 noiembrie 2014, ÎI ,,Gaguz Ecaterina” a depus apel nemotivat și ulterior prin apelul motivat depus la 24 noiembrie 2014 a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Comrat din 29 octombrie 2014 și emiterea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă încasarea cheltuielilor de judecată suportate pentru asistența juridică în mărime de 5 000 lei. Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 03 martie 2015, a fost admisă cererea reprezentantului ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL – Bancov Serghei privind înlocuirea ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA cu succesorul în drepturi ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 05 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL ca neîntemeiat, a fost admis apelul declarat de către ÎI ,,Gaguz Ecaterina”, casată hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Comrat din 29 octombrie 2014, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în beneficiul ÎI ,,Gagauz Ecaterina” cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 5 000 lei. În rest hotărîrea Judecătoriei Comrat din 08 iulie 2014 s-a menținut. La 17 aprilie 2015, ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Comrat din 05 martie 2015, a hotărîrii Judecătoriei Comrat din 08 iulie 2014 și a hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Comrat din 29 octombrie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că de către instanțele judecătorești a fost dată o apreciere arbitrară probelor, iar concluziile instanţei sunt contardictorii. La 29.05.2015, avocatul Jecov N. în intersele ÎI „Gagauz Ecaterina” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, prin care a solicitat respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. 2 Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 3 considera recursul declarat de către ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 03 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI ,,Gagauz Ecaterina” împotriva ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, intervenient accesoriu SRL ,,MITAVR-COM”, cu privire la recunoașterea ilegalității acțiunilor. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iuliana Oprea 4