2ra-1689-15 — Dreptul de proprietate

Prima instanţă: Gh. Gorun. dosarul nr. 2ra-1689/15 Instanţa de apel:N. Budăi, A. Panov, I. Muruianu. ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Petru Moraru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, Serghei Bargan, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Păun împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Primăria oraşului Codru cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Râşcani municipiul Chişinău din 15 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 31 octombrie 2011, reclamantul Veaceslav Păun a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.C.S.

„Red Union Fenosa” S.A., intervenient accesoriu Primăria or. Codru cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, este proprietarul terenului cu suprafaţa de 0, 0599 ha, amplasat în or. Codru, mun. Chişinău, str-la 3 Mihai Juravel 20, iar pe acest teren a construit o casă de locuit, unde locuieşte împreună cu familia. Menţionează reclamantul că, în procesul extinderii reţelelor electrice de distribuţie a energiei electrice pe str-la. 3 Mihai Juravel 20, or. Codru, mun. Chişinău, fără acordul său şi în lipsa proiectului autorizat de către Primăria or. Codru, pârâtul a instalat doi piloni ai reţelei de distribuţie în curtea casei reclamantului, la o distanţă de 8,2 metri pînă la casă şi la o distanţă de 5,1 metri pînă la hotarul terenului, practic în mijlocul curţii.

Afirmă reclamantul că, instalarea pilonilor într-un loc atît de nepotrivit îi împiedică să se folosească pe deplin de proprietatea sa. Specifică reclamantul că, a încercat de mai multe ori să soluţioneze pe cale amiabilă litigiul în cauză, însă pârâtul a ignorat cerinţele acestuia, iar prin scrisoarea nr. 0505/85158 din 05 octombrie 2011 pârâtul l-a informat pe reclamant că urmează să suporte toate cheltuielile pentru reamplasarea pilonilor. Consideră reclamantul că, cerinţa pârâtului privind suportarea cheltuielilor la reinstalarea pilonilor este ilegală. Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, cerând obligarea pârâtei să reamplaseze pilonii reţelei de distribuţie a energiei electrice în afara terenului ce-i aparţine cu drept de proprietate, încasarea sumei de 5100 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridicăşi taxa de stat, cît şi sumei de 20000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 15 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind obligat Î.C.S.„Red Union Fenosa” S.A. să reamplaseze în afara terenului ce-i aparţine lui Veaceslav Păun, pilonii reţelei de distribuţie a energiei electrice amplasaţi pe terenul din str-la. 3 Mihai Juravel, 20 or. Codru, mun. Chişinău, cu încasarea de la Î.C.S.„Red Union Fenosa” S.A. în beneficiul lui Veaceslav Păun cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei şi pentru taxa de stat în mărime de 100 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 a fost respins apelul declarat de către Î.C.S. „Red Union Fenosa”S.A. şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2012. La 22 mai 2015, reprezentantul recurentului Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A., Serghei Bargan, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul recurentului Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A., Serghei Bargan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul recurentului Î.C.S.

„Red Union Fenosa” S.A., Serghei Bargan ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul reprezentantului recurentului Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa”Societate pe Acţiuni, Serghei Bargan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Petru Moraru