2ra-2697/13 — Apărarea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: Gh. Gorun dosarul nr. 2ra-2697/13 instanţa de apel:E. Clim, I. Secrieru, M. Anton DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursurile declarate de către Păun Veaceslav şi Primăria or. Codru mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Păun Veaceslav împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Primăria or. Codru mun.

Chişinău cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, prin care apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni a fost admis, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 noiembrie 2012 şi emisă în partea casată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 31 octombrie 2011 Păun Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Primăria or. Codru mun. Chişinău cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, este proprietarul terenului cu suprafaţa de 0,0599 ha, amplasat în or. Codru, mun. Chişinău str-la 3 Juravel, nr.20. Pe acest teren a construit o casă de locuit, unde locuieşte împreună cu familia. Menţionează reclamantul că, pîrîtul la extinderea reţelelor electrice de distribuţie a energiei electrice pe stradela 3 Juravel, or. Codru, mun. Chişinău, fără acordul său şi în lipsa unui proiect autorizat de către Primăria or. Codru, a instalat doi piloni ai reţelei de distribuţie în curtea casei sale, la o distanţă de 8,2 metri pînă la casă şi la o distanţă de 5,1 metri pînă la hotarul terenului, adică practic în mijlocul curţii.

Instalarea pilonilor într-un loc atît de nepotrivit îi împiedică să se folosească pe deplin de proprietatea sa, în special imposibilitatea intrării în curte a unui camion sau unui autoturism de proporţii mai mari, pentru a descărca lucruri necesare, imposibilitatea parcării în mod raţional a automobilului propriu, imposibilitatea folosirii a circa 6 m2 de teren pentru necesităţile personale etc. De asemenea, prezenţa pilonilor în apropierea geamului, îngrădeşte vizibilitatea, provocînd disconfort membrilor familiei mele. Indică reclamantul că, a încercat de mai multe ori să soluţionez amiabil litigiul în cauză, însă pîrîtul manifestînd rea-credinţă, ignoră cerinţele sale. Mai mult ca atît, prin scrisoarea nr.0505/85158 din 05 octombrie 2011 pîrîtul l-a informat că dînsul trebuie să suporte toate cheltuielile pentru reamplasarea pilonilor.

Consideră reclamantul că cerinţa pîrîtului privind suportarea cheltuielilor la reinstalarea pilonilor este ilegală, unitatea de distribuţie urmînd a solicita sprijinul autorităţii administraţiei publice locale în soluţionarea problemei în cauză, avînd în vedere faptul că pilonii reţelei de energie electrică au fost instalaţi pe terenul ce-i aparţine cu drept de proprietate fără acordul său. Reieşind din faptul că pîrîtul nu a respectat prevederile legale la instalarea pilonilor reţelei de energie electrică, dînsul este în drept să solicite înlăturarea încălcărilor drepturilor sale de proprietate, prin obligarea pîrîtului să reamplaseze pilonii în afara terenului său.

Pe parcursul examinării pricinii reclamantul a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd obligarea pîrîtului să reamplaseze pilonii reţelei de distribuţie a energiei electrice în afara terenului ce-i aparţine cu drept de proprietate, încasarea sumei de 5100 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică şi taxa de stat, sumei de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind obligat ÎCS „Red Union Fenosa” SA să reamplaseze în afara terenului ce-i aparţine lui Păun Veaceslav pilonii reţelei de distribuţie a energiei electrice amplasaţi pe terenul din str-la 3 Mihai Juravel, 20, or.

Codru, mun. Chişinău cu încasarea de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul lui Păun Veaceslav cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 5000 lei şi pentru taxa de stat în mărime de 100 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 apelul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe în partea admiterii acţiunii şi emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 28 martie 2013 Păun Veaceslav a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurentul Păun Veaceslav în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi a apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei. La 12 aprilie 2013 a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 şi Primăria or. Codru mun. Chişinău, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul Primăria or. Codru mun. Chişinău în motivarea recursului a indicat că unitatea de distribuţie, în cazul din speţă ÎCS „Red Union Fenosa” SA urma să coordoneze amplasamentul pilonilor cu proprietarul terenului, fapt ce nu a avut loc. În conformitate cu art. 434 al.

(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Materialele dosarului nu atestă data expedierii în adresa recurenţilor a copiei deciziei redactate a Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, iar recurentul Păun Veaceslav în cererea de recurs indică că a recepţionat-o la 19 februarie 2013, iar în privinţa recurentului Primăria or. Codru mun. Chişinău nu sunt date că a primit-o. Astfel, recursurile se consideră depuse în termen. La 02 iulie 2013 în adresa ÎCS „Red Union Fenosa” SA au fost expediate copiile recursurilor declarate de către Păun Veaceslav şi Primăria or. Codru, mun. Chişinău cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 15 iulie 2013 ÎCS „Red Union Fenosa” SA a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursurilor declarate de către Păun Veaceslav şi Primăria or. Codru, mun. Chişinău şi menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile urmează a fi admise cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. În conformitate cu art. 119 alin. (1) CPC, probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces.

Dacă în procesul de adunare a probelor apar dificultăţi, instanţa poate contribui, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, la adunarea şi prezentarea probelor necesare. Potrivit art. 148 al. (1) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, judecătorul sau instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecţiilor departamentale, precum şi raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă.

Din materialele dosarului rezultă că recurentul-reclamant Păun Veaceslav s-a adresat cu prezenta acţiune împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA, intervenient accesoriu Primăria or. Codru mun. Chişinău cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului moral, prin care a solicitat reamplasarea pilonilor reţelei de distribuţie a energiei electrice în afara terenului ce-i aparţine cu 3 drept de proprietate, încasarea sumei de 5100 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică şi taxa de stat, sumei de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În materialele dosarului, nu se conţine documentaţia cadastrală sau un alt înscris din care să rezulte elemente de identificare a coordonatelor hotarelor lotului de teren deţinut de către recurentul-reclamant şi despre care acesta afirmă că i-ar fi fost ocupat ilegal de către intimatul-pîrît prin instalarea pilonilor ai reţelei de distribuţie a energiei electrice pe str-la 3, Mihai Juravel, or.

Codru, mun. Chişinău. Astfel, în lipsa unor delimitări clare ale terenului deţinut de către recurentul- reclamant, face imposibilă aprecierea suprafeţei terenului din proprietatea recurentului-reclamant pentru a putea fi stabilită cu certitudine dacă porţiunea de pămînt pe care au fost instalaţi pilonii reţelei electrice îi aparţine cu titlu de proprietate lui Păun Veaceslav şi dacă i-a fost ocupat fără careva drept de către operatorul reţelei de distribuţie a energiei electrice, la caz ÎCS „Red Union Fenosa” SA. În circumstanţele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie subliniază că efectuarea unei expertize în acest domeniu ar fi oportună şi ar servi într-o manieră clară pentru identificarea coordonatelor lotului de teren din proprietatea lui Păun Veaceslav şi stabilirii certe dacă acestuia i-a fost încălcat dreptul de proprietate prin instalarea pilonilor reţelei electrice.

Examinarea cazului de către prima instanţă cu ieşirea la faţa locului nu poate fi luată drept temei la soluţionarea justă a prezentului litigiu, deoarece aceasta are un caracter orientativ. Or, în cazul din speţă se impune întocmirea unui act cadastral pentru suprafaţa de teren cu identificarea lungimii laturilor de teren în vederea delimitării hotarelor acestuia. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nici instanţa de apel nu a înlăturat omisiunea în cauză, examinînd pricina cu aprecierea arbitrară a probelor prezente în materialele dosarului, iar soluţia bazîndu-se pe probe contradictorii, nepertinente şi inadmisibile, la caz urmînd ordonarea unei expertize în domeniu, ceea ce serveşte temei pentru casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare.

Or, eroarea în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Totodată, instanţa de recurs reţine că la rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să concretizeze asupra cărui lot de pămînt pretinde recurentul-reclamant Păun Veaceslav că i-a fost încălcat dreptul de proprietate. Or, din proba materială – contractul de donaţie nr. 7750 din 07 decembrie 2005 prezentată de către recurentul- reclamant întru dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului pe care-l posedă, este indicat că acestuia i-a fost donat lotul pentru construcţia locativă cu suprafaţa de 0,0599 ha, situat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni. În acelaşi timp, recurentul-reclamant în cererea de chemare în judecată a solicitat apărarea dreptului de proprietate asupra terenului din str-la 3 Juravel, nr. 20, or.

Codru, mun. Chişinău. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-au stabilit erori judiciare ce nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. 4 La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admit recursurile declarate de către Păun Veaceslav şi Primăria or.

Codru mun. Chişinău. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Păun Veaceslav împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Primăria or. Codru mun. Chişinău cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5