3ra-1459/13 — Contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: L. Ouş Dosarul nr. 3ra-1459/13 Instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Vladislav, Pascaru Andrian, Nesterenco Tatiana, Nastasiu Alexandru împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 06 decembrie 2012, c o n s t a t ă : La 16 mai 2012, Ceban Vladislav, Pascaru Andrian, Nesterenco Tatiana, Nastasiu Alexandru au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA, privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamanţii au invocat că sunt proprietarii caselor de locuit situate în com. Tohatin, întovărăşirea Pomicolă „Victoria Aura”, mun. Chişinău, iar dreptul de proprietate asupra caselor individuale, cît şi a loturilor de pămînt, a fost obţinut în temeiul actelor juridice (vînzare-cumpărare, donaţie), cît şi prin realizarea nemijlocită a construcţiilor, acestea fiind înregistrate în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău.

Casele pe care le au în proprietate sunt cu destinaţie locativă, fapt confirmat prin extrasele din Registrul bunurilor imobile, în plus, locuinţele sunt locul permanent de trai al reclamanţilor. Menţionează reclamanţii că în calitate de consumatori ai energiei electrice furnizate de ÎP „Victoria Aura”, beneficiază de energie electrică de calitate necorespunzătoare, prestată la un tarif exagerat, peste cel oficial stabilit de către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică.

Totodată, reclamanţii au indicat că, au comunicat că deseori sunt impuşi să suporte consumul neevidenţiat al energiei electrice al unor membri ai întovărăşirii, 1 şi în aceste condiţii, Ceban Vladislav, Pacaru Andrian, Nesternco Tatiana şi Nastasiu Alexandru, la 02 martie 2012, au înaintat către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, o cerere colectivă prin care au solicitat încheierea contractelor individuale de furnizare a energiei electrice cu fiecare reclamant în parte, iar după necesitate urmau să suporte condiţiile tehnice necesare în scopul racordării la reţeaua electrică a furnizorului.

Deoarece nu au primit nici un răspuns, la cererea înaintată, reclamanţii s-au adresat cu o cerere suplimentară, la care ÎCS „RED Union Fenosa” SA le-a comunicat refuzul racordării la reţeaua electrică unităţii de distribuţie, motivul fiind că nu este prevăzută posibilitatea racordării separate la reţeaua electrică a furnizorului a membrilor întovărăşirii pomicole, fiind posibilă doar racordarea în ansamblu în baza unui proiect unic. Suplimentar, reclamanţii au indicat că, deşi căsuţele din livadă, a căror proprietari sunt reclamanţii, nu pot fi incluse în fondul de locuinţe, nu se face diferenţă între regimul juridic al bunului imobil, iar posibilitatea racordării la reţeaua electrică este indubitabilă, la moment ce se prezintă actele ce confirmă drepturile asupra imobilului care necesită să fie racordat.

În plus, Ceban Vladislav, Pascaru Andrian, Nesternco Tatiana şi Nastasiu Alexandru au menţionat că sunt gata să acopere toate cheltuielile aferente racordării la reţelele electrice ale ÎCS „RED Union Fenosa” SA. Cer reclamanţii recunoaşterea drept ilegal a refuzul ÎCS „RED Union Fenosa” SA la încheierea contractelor de furnizare a energiei electrice, obligarea ÎCS „RED Union Fenosa” SA să elibereze condiţii tehnice optime în scopul racordării la reţeaua electrică şi obligarea pîrîtului să încheie contracte de furnizare a energiei electrice cu fiecare reclamant în parte. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 06 decembrie 2012, acţiunea înaintată de către Ceban Vladislav, Talpă Vladislav, Pascaru Andrian, Nesterenco Tatiana şi Nastasiu Alexandru a fost admisă, a fost considerat drept ilegal refuzul ÎCS „RED Union Fenosa” SA de a elibera condiţii tehnice optime în scopul racordării la reţeaua electrică a ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi încheierii contractelor de furnizare a energiei electrice cu Ceban Vladislav, Talpă Vladislav, Pascaru Andrian, Nesterenco Tatiana şi Nastasiu Alexandru şi a fost obligată ÎCS „RED Union Fenosa” SA să elibereze condiţii tehnice optime în scopul racordării la reţeaua electrică a ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi încheierea contractelor de furnizare a energiei electrice cu locuitorii din com.

Tohatin, întovărăşirea pomicolă „Victoria Aura”, mun. Chişinău şi anume cu: Ceban Vladislav, Talpă Vladislav, Pascaru Andrian, Nesterenco Tatiana şi Nastasiu Alexandru. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 19 decembrie 2012, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013, cererea de apel declarată de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond menţinută. La 05 iulie 2013, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora, cu pronunţarea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii.

2 În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 16 aprilie 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 27 mai 2013 (f.d. 150), iar cererea de recurs a fost depusă la 05 iulie 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Potrivit prevederilor art. 432 CPC alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, conform articolul 13 din Convenţie, recursul trebuie să fie unul "efectiv" atât în practică, cât şi în drept. Totuşi, un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind "serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII), însă astfel de temeiuri Colegiul n-a constatat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia contestată a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, reieşind din actele anexate la dosar, se constată că recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CPC.

Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 432, 433, 434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni se consideră inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4