2ra-1504/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V. Clima dosarul nr. 2ra-1504/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 08 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Domnicăi Agheşina împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/34, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni cu privire la reparare prejudiciului material, moral și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni și menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 27 mai 2013, prin care acțiunea a fost admisă parțial, constată: La 18 noiembrie 2010, Domnica Agheşina a depus o cerere de chemare în judecată împotriva APLP nr. 54/34, intervenit accesoriu ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la reparare prejudiciului material, moral și compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii, a indicat că la 09 septembrie 2010, în jurul orelor 20.00, împreună cu vecinele sale Macovei Angela și Braga Natalia, se deplasa spre casă situată în mun. Chișinău, din str. Milescu Spătaru 19 ap. 67, iar între scara de la etajul 1 şi 2 a căzut jos și s-a lovit puternic la mâna dreaptă. Susține că ulterior a fost transportată la spital unde a fost diagnosticată cu leziunea aparatului capsule - legamentar al circulației degetului 1 a mâinii drepte.

Consideră că cauza căderii este absența iluminării din scară blocului, deoarece energia electrică din scară este sistată, iar încercările locatarilor de a ajunge la un numitor comun cu ÎCS „Red Union Fenosa” SA şi APLP nr. 54/34 nu s-au soldat cu succes. Indică că s-au adresat cu o scrisoare colectivă pe care au trimis-o în trei exemplare către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, Primăria mun. Chișinău și Pretura secretorului Ciocana, prin care au solicitat restabilirea luminii electrice în scara 2 din 1 str. Milescu Spătaru 19, mun. Chișinău, însă la scrisorile adresate nu au primit nici un răspuns. Menționează că achită regulat energia electrică și nu are datorii la serviciile comunale, respectiv pîrîţii sunt obligaţi să reconecteze lumina din scara blocului pentru a evita astfel de situații neplăcute.

Solicită încasarea din contul APLP 54/34, în beneficiul său suma de 3000 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 25000 lei cu titlu de prejudiciu moral și cheltuielile de judecată în mărime de 3000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 15 martie 2011, acțiunea fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2011, a fost respins apelul declarat de Agheşina Domnica și menținută hotărârea primei instanțe. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 aprilie 2012, a fost admis recursul declarat de Agheşina Domnica, casată integral hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel, şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanță.

La 17 octombrie 2012, Agheşina Dominica a depus o cerere suplimentară prin care a solicitat atragerea în calitate de pârât ÎCS „Red Union Fenosa” SA, încasarea prejudiciul material, moral și cheltuielilor de judecată în mod solidar de la APLP 54/34 şi ÎCS „Red Union Fenosa” SA. Menționează că ÎCS „Red Union Fenosa” SA de rând cu APLP nr. 54/34 se face responsabil de lipsa iluminării în scara blocului, fapt confirmat prin declarațiile reprezentantului APLP nr. 54/34, care a confirmat că angajații ÎCS „Red Union Fenosa” SA în mod samavolnic au distrus transformatoarele din scara blocului, fapt ce atestă că şi ultimii se fac vinovați de lipsa energiei electrice în scara blocului în care locuieşte.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 27 mai 2013, acțiunea a fost admisă parţial şi încasat în mod solidar din contul APLP nr. 54/34 și ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul Domnicăi Agheşina prejudiciul moral în mărime de 5000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 3000 lei, iar în total suma de 8000 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2014, a fost restituit apelul declarat de către APLP nr. 54/34, ca fiind depus în afara termenului legal. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2014, a fost respins apelul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA și menținută hotărârea primei instanțe.

La 17 martie 2014, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile judecătorești, considerându-le neîntemeiate şi emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material, iar aprecierea probelor de către instanțele judecătoreşti fiind arbitrare. Menționează că instanțele judecătorești eronat au aplicat prevederile pct. 17 din Regulamentul pentru furnizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 314 din 04 decembrie 2008, concluzionând că ÎCS „Red Union Fenosa” SA este responsabil de lipsa iluminării în locurile de uz comun al blocului de locuit cu mai multe apartamente.

Susţine că într-un bloc cu mai multe apartamente sunt două tipuri de rețele electrice: rețele electrice interne din blocul de locuit ce servesc la alimentarea cu energia electrică a locurilor de uz comun şi ascensoarelor şi rețelele electrice interne din blocul 2 de locuit prin intermediul cărora sunt alimentați consumatorii deținători de apartamente/odăi din aceste blocuri, iar conform prevederilor pct. 16 alin.(3) din Regulamentul menționat, gestionarul fondului locativ este responsabil de integritatea echipamentului de măsurarea a energiei electrice utilizată pentru iluminarea locurilor de uz comun şi funcționarea ascensoarelor, precum şi pentru exploatarea, întreținerea şi reparare rețelelor electrice ce servesc la alimentarea cu energie electrică a locurilor de uz comun şi a ascensoarelor.

În acest sens, afirmă că responsabil de lipsa iluminării pe scară din blocul locativ din str. Milescu Spătaru 19, mun. Chișinău este APLP 54/34, care şi este gestionar al fondului locativ respectiv, pe când ÎCS „Red Union Fenosa” SA este responsabilă de rețelele electrice prin care sunt alimentate apartamentele, neavând astfel tangență cu iluminarea scărilor din blocurile locative.

La fel, invocă că instanțele judecătorești eronat au aplicat şi prevederile art. art.1, 6 și 20 din Legea privind protecția consumatorilor, cît şi eronat au menţionat în acest sens că ÎCS „Red Union Fenosa” SA se face responsabil de cauzarea prejudiciului intimatei, deoarece serviciul pe care îl prestează este –furnizarea și distribuirea energiei electrice, iar calitatea acestui serviciu este reglementat de Regulamentul cu privire la calitatea serviciilor de transport și de distribuție a energiei electrice, aprobat prin ANRE nr. 406 din 25 februarie 2011, respectiv lipsa iluminării în scara blocului locativ în care locuiește intimata nu se datorează lipsei energiei necalitative, ci lipsei de exploatare și întreținere a rețelelor interne, responsabil de care este APLP 54/34.

Mai invocă că instanțele judecătorești au dat o apreciere eronată şi probelor administrate, deoarece factura energiei electrice pentru locurile de uz comun dovedește existenta furnizării energiei electrice, iar lipsa iluminării se datorează exclusiv întreținerii defectuoase a rețelelor interne de către gestionarul fondului locativ. Susține că Actul-prescripție din 29 mai 2008, eliberat de Inspectoratul Energetic de Stat, se referă la APLP 54/34 și alți agenți economici al cărător instalații electrice au fost verificate ca urmare a întocmirii acestui act de prescripție, fapt ce rezultă din denumirea actului - „Act-prescripţie privind examinarea instalațiilor electrice ale agenților economici”, fiind indicat și agentul economic APLP 54/34.

De asemenea, invocă că intimata nu a prezent nici o probă care ar dovedi că trauma a survenit în urma căderii pe scara din bloc, iar căderea se datorează lipsei iluminatului. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) a aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „ Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 4