2ra-2399/14 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-2399/14 prima instanţă: S. Balmuş instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa şi A. Pahopol ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând admisibilitatea recursului declarat de Focşa Aliona în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Focşa Aliona împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral. împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Focşa Aliona, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 12 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 17 iunie 2013, Focşa Aliona a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 17 octombrie 2011 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni şi Primăriei or. Căuşeni privind obligarea eliberării avizului de racordare pentru conectare la reţeaua electrică a obiectului amplasat în or. Căuşeni, str. Gr. Grigoriu, obligarea extinderii reţelelor electrice de distribuţie din sectorul Gr.

Grigoriu în planul de activitate a pîrîtului pentru anul 2012, precum şi obligarea racordării documentaţiei de proiect elaborată la condiţiile tehnico- economice impuse în avizul de racordare eliberat Primăriei Căuşeni. Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 26 martie 2012, acţiunea depusă de Focşa Aliona a fost admisă parţial, cu obligarea Primăriei or. Căuşeni să elaboreze proiectul de construcţie a reţelelor electrice de distribuţie în sectorul locativ Gr. Grigoriu şi prezentarea acestuia Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni până la 30 septembrie 2012, precum şi obligarea Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni să includă în planul de 1 investiţii pentru anul 2013 extinderea reţelei electrice de distribuţie în cartierul locativ Gr.

Grigoriu or. Căuşeni. Pretenţiile privind obligarea Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni de a elibera Aviz de racordare pentru conectarea la reţeaua electrică a casei situate în or. Căuşeni, str. Gr. Grigoriu 1, precum şi includerea extinderii reţelelor de distribuţie din sectorul Gr. Grigoriu în planul de activitate pentru anul 2012, au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 2-6). Susţine Focşa Aliona că, în luna martie a anului 2012 s-a adresat Primarului or. Căuşeni cu cerere de executare a hotărârii sus-menţionate, însă nu a primit nici un răspuns. Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 26 martie 2012, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni a atacat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 16 octombrie 2012, apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni a fost admis (f.d.14-18). S-a casat hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 26 martie 2012 în partea ce ţine de obligarea Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni de a include în planul de investiţii pentru anul 2013 extinderea reţelei electrice de distribuţie în cartierul locativ din sectorul Gr. Grigoriu, or. Căuşeni. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. Afirmă reclamanta Focşa Aliona că, Primăria or. Căuşeni nu a executat nici până în prezent, hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 26 martie 2012 privind elaborarea proiectului de construcţie a reţelelor electrice de distribuţie în sectorul locativ Gr.

Grigoriu, or. Căuşeni şi prezentarea acestuia către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni pînă la 30 septembrie 2012. Susţine Focşa Aliona că, la 17 decembrie 2012 s-a adresat repetat Primăriei or. Căuşeni cu cerere privind executarea hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 26 martie 2012, însă la moment aceasta rămâne neexecutată. Menţionează Focşa Aliona că, hotărârea sus-indicată urma a fi executată pînă la 30 septembrie 2012, iar neexecutarea acesteia în termenul stabilit, a dus la imposibilitatea Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni de a include proiectul de asigurare cu energie electrică a imobilului reclamantei în planului de activitate pentru anul 2013, din care motiv ultima nu dispune de energie electrică.

Solicită Focşa Aliona constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi încasarea din contul statului în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 12 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă (f.d. 83, 88-91). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 apelul declarat de Focşa Aliona a fost respins cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani din 12 decembrie 2013 (f.d. 112, 113-117). La 02 iunie 2014 Focşa Aliona prin intermediul Poştei Moldovei a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Buiucani din 12 decembrie 2013, care a fost înregistrat în instanţa de recurs la 03 2 iunie 2014, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În cererea de recurs Focşa Aliona a indicat că a a recepționat decizia Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2014, la 28 mai 2014 (f.d. 121). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 17 mai 2014 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei emise la 06 mai 2014 (f.d. 120). Astfel Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat de Focşa Aliona la 02 iunie 2014, este depus în termen. În motivarea recursului Focşa Aliona a indicat că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, aplicând eronat normele de drept material.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 27 iunie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Până la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimatul nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Colegiul menţionează că, Focşa Aliona, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Focşa Aliona, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Focşa Aliona se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 4