3r-23/14 — Contestarea actului administrativ, restituirea contorului electric şi repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 3r-23/14 prima instanţă: E. Cobzac instanţa de apel: B. Bîrca, T. Pelin, N. Traciuc DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Constantin Alerguş, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Victor Ciornîi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Ciornîi împotriva Întreprinderii cu capital străin „Reţelele electrice de distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ, restituirea contorului electric şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Victor Ciornîi ca fiind inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 23 septembrie 2011, Victor Ciornîi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ, restituirea contorului electric şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că venind de la ţară, a depistat că apartamentul său nr. 27 din str. Unirii,8, or. Căuşeni a fost deconectat de la reţeaua de energie electrică. Menţionează că pentru a stabili cauza deconectării apartamentului său de la reţeaua de energie electrică, el s-a adresat la ÎCS „RED Union Fenosa” SA, filiala Căuşeni, însă din spusele acesteia s-a depistat că apartamentul său a fost deconectat de la energia electrică în legătură cu faptul că are o datorie în sumă de 50,75 lei formată în anul 2009. Susţine că nefiind de acord cu datoria enunţată, el a cerut de la administraţia filialei explicările motivate şi dovezile corespunzătoare, însă ultima l-a informat să se adreseze la ÎCS „RED Union Fenosa” SA.

Afirmă că la 23 iunie 2011, el a depus la ÎCS „Union Fenosa” SA o petiţie, însă nu a primit nici un răspuns. În legătură cu acest fapt, el a fost nevoit să mai depună o petiţie, însă nici de data aceasta nu a primit nici un răspuns. Invocă că conform calculelor pârâtului, datoria sa s-a format în legătură cu neachitarea facturii pentru energia electrică consumată pe luna decembrie 2009. Mai invocă că el, într-adevăr, nu a achitat factura pentru energia electrică consumată pe luna decembrie 2009, deoarece nu a fost de acord cu modul calculării de către pârât a energiei electrice consumate. De asemenea, el nu a fost de acord cu faptul că pârâtul, schimbând contorul de energie electrică, urma să-l înştiinţeze despre acest fapt, deoarece el nu a avut posibilitate să vadă ultimele date ale contorului.

În afară de aceasta, contorul de energie electrică, scos din exploatare, nu i-a fost restituit. Prin urmare, solicită obligarea pârâtului să-i dea răspuns la petiţiile sale în conformitate cu Legea cu privire la petiţionare şi să-i restituie contorul de energie electrică, anularea facturii pentru energia electrică consumată din 28 ianuarie 2010 în sumă de 50,75 lei şi încasarea de la pârât a sumei de 2898 lei, în vederea reparării prejudiciului material, care constă din cheltuielile pentru reconectarea la reţeaua de energie electrică în sumă 190 lei, cheltuielile de transport în sumă de 208,40 lei şi cheltuielile pentru întocmirea şi pregătirea documentelor pentru instanţa de judecată în sumă de 2500 lei şi a sumei de 10000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 aprilie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Victor Ciornîi şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 03 aprilie 2013, Victor Ciornîi a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Victor Ciornîi ca fiind inadmisibilă. La 17 octombrie 2013, Victor Ciornîi a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând repunerea în termen şi admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii.

Recurentul Victor Ciornîi, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi a fost emisă de judecătorii, care nu erau în drept să examineze repetat acelaşi dosar. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de repunere în termen şi de a respinge recursul ca depus în afara termenului legal şi de a menţine încheierea instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecătorii pricinii s-a constatat că recurentul Victor Ciornîi a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, prin care a fost respins recursul declarat de către el şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Victor Ciornîi ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului şi, anume, din procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 06 iunie 2013 rezultă că Victor Ciornîi s-a prezentat în şedinţa de judecată, însă după examinarea cererii de recuzare, acesta nu a revenit în sala de şedinţă, astfel, el a ştiut cu certitudine că la 06 iunie 2013, se va examina cererea de revizuire şi, fiind persoană interesată în examinarea acestei cereri, urma să se intereseze care este soluţia luată de către instanţa de apel. Mai mult ca atît, actele pricinii denotă faptul că la 10 iunie 2013, instanţa de apel a expediat în adresa recurentului Victor Ciornîi copia încheierii din 06 iunie 2013 (f. d. 88). Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de către Victor Ciornîi doar la 17 octombrie 2013, adică în afara termenului legal prevăzut de art. 425 CPC, solicitând repunerea recursului în termen, fără a invoca motive întemeiate, care ar justifica încălcarea acestui termen.

Pe când, repunerea în termenul de recurs, de către instanţa de recurs, poate avea loc, în condiţiile art. 116 CPC, doar în privinţa persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură, cu anexarea, la cererea de repunere în termen, a probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului în termen. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea lui Victor Ciornîi de repunere în termen a recursului, de a respinge recursul ca depus în afara termenului legal şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge cererea lui Victor Ciornîi de repunere în termen a recursului.

Se respinge recursul declarat de către Victor Ciornîi ca depus în afara termenului legal. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Ciornîi împotriva Întreprinderii cu capital străin „Reţelele electrice de distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ, restituirea contorului electric şi repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Constantin Alerguş Ion Corolevschi