3ra-1023/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Bucur dosarul nr.3ra-1023/15 instanţa de apel: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco ÎNCHEIERE 06 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Druţă, Nadejda Toma examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Chihai Leonid, avocatul Andrei Leşanu în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Chihai Leonid împotriva Consiliului oraşului Floreşti, intervenienţi accesorii Griţenco Ion, Griţenco Larisa, Burduja Nicolae şi Burduja Svetlana cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015 c o n s t a t ă La data de 19.07.2012 Chihai Leonid a depus cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului oraşului Floreşti, intervenienţi accesorii Griţenco Ion, Griţenco Larisa, Burduja Nicolae şi Burduja Svetlana cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Chihai Leonid a menţionat că, se află în relaţii ostile cu Griţenco Ion din considerentul opiniilor diverse referitor la hotarul dintre terenurile deţinute cu drept de proprietate. Menţionează că, Griţenco Ion şi Griţenco Larisa au procurat ½ cotă-parte din apartamentul nr. 1 situat în or. Floreşti str. Ştefan cel Mare 6, aflat în vecinătatea terenului său. Denotă că, i-a devenit cunoscut faptul eliberării lui Griţenco Ion la data de 13.09.2010 şi lui Buruduja Nicolai la 16.02.2011 a titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren cu suprafaţa de 0.0232 ha, situat în vecinătatea bunului imobil deţinut cu drept de proprietate. Evidenţiază că, potrivit deciziei Consiliului oraşului Floreşti nr. 09/13 din 03.08.2010 cu privire la modificarea planului cadastral al terenului cu nr. cadastral 4501210234 situat în or.

Floreşti, str. Ştefan cel Mare 6 s-a acceptat majorarea suprafeţei de teren cu nr. cadastral 4501210234 situat în or. Floreşti, str. Ştefan cel Mare 6 de la 0,0225 ha pînă la 0,0232 ha şi s-a modificat planul cadastral al terenului destinat pentru construcţie cu nr. cadastral 4501210234 situat în or. Floreşti, str. Ştefan 1 cel Mare 6 şi planul cadastral nr. 4501210108 a terenului cu suprafaţa de 0,0577 ha. Apreciază că, actul administrativ menţionat afectează modalitatea de exercitare a dreptului de proprietate fapt manifestat prin blocarea căii de acces spre terenul deţinut în proprietate, pe care motiv la 17.05.2012 a depus în adresa Consiliului oraşului Floreşti cerere privind anularea deciziei menţionate, în rezultatul cărui fapt prin răspunsul nr.02-1/24-653 din 15 iunie 2012 a fost refuzat în cele solicitate.

Solicită Chihai Leonid anularea deciziei Consiliului oraşului Floreşti nr.09/13 din 03.08.2010 cu privire la modificarea planului cadastral al sectorului de teren din intravilanul oraşului cu nr. cadastral 4501210234 din str. Ştefal cel Mare 6, prin care s- a decis acceptarea mărimii suprafeţei terenului cu nr. cadastral 4501210234 amplasat în oraşul Floreşti, str. Ştefan cel Mare 6 de la 0,0225 pînă la suprafaţa de 0,0232 ha, şi acceptarea modificării planului cadastral a terenului destinat pentru construcţie cu nr.4501210234 din or. Floreşti, str. Ştefan cel Mare 6 şi planul cadastral 4501210108 a terenului cu suprafaţa 0,0577 ha. Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 18 septembrie 2014 acţiunea s-a respins ca tardivă.

În procesul examinării pricinii prima instanţă a constatat că dreptul la acţiune în instanţa de judecată a fost exercitat peste termenul special de prescripţie extinctivă, odată ce actul administrativ contestat a fost adoptat la 03.08.2010 pe cînd cererea de chemare în judecată ă fost depusă la 19.07.2012. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015 s-a admis apelul declarat de Chihai Leonid, s-a casat hotărârea Judecătoriei Floreşti din 18 septembrie 2014 şi s-a adoptat o nouă hotărâre prin care acţiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Instanţa de apel a considerat că, cererea de chemare în judecată a fost depusă la data de 19.07.2012 în interiorul termenului de 30 de zile prevăzut de Legea contenciosului administrativ pe motiv că, Chihai Leonid a recepţionat răspunsul la cererea prealabilă la data de 20 iulie 2012. Totodată instanţa de apel a menţionat că, actul administrativ contestat nu aduce atingere dreptului de proprietate asupra terenului deţinut de Chihai Leonid, deoarece ultimul beneficiază de cale de acces alternativă spre domiciliul său. La data de 09 iulie 2015 reprezentantul lui Chihai Leonid, avocatul Andrei Leşanu a declarat recurs solicitând, admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015 şi hotărârii Judecătoriei Floreşti din 18 septembrie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a determinat pe deplin circumstanţele pricinii, precum şi a interpretat eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că, la materialele pricinii se regăseşte dovada comunicării deciziei recurate la data de 08.04.2015 (f.d. 216), pe care motiv recursul declarat la 09 iulie 2015 urmează a fi considerat ca fiind depus în termen. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi 2 participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sa a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sa în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel nu a determinat pe deplin circumstanţele pricinii, precum şi a interpretat eronat normele de drept material, nu pot fi reţinute pe motiv că, cele menţionate au constituit obiect de examinare în instanţa de apel, fiind apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Prin urmare, instanţa de recurs notează că, reprezentantul lui Chihai Leonid, avocatul Andrei Leşanu nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

3 În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CtEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Chihai Leonid, avocatul Andrei Leşanu ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de reprezentantul lui Chihai Leonid, avocatul Andrei Leşanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Druţă Nadejda Toma 4