3r-228/19 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-228/19

prima instanță: Judecătoria Florești (M. Nicorici)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (N. Chircu, O. Moraru, S. Șleahtițki)

D E C I Z I E

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Bruma Alexei,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Bruma Alexei împotriva Consiliului orășenesc Florești, Sochircă Sergiu, Sochircă

Lilia, intervenient accesoriu Negară Victoria cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva încheierii din 12 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care

a fost respinsă cererea lui Bruma Alexei privind emiterea unei decizii suplimentare,

c o n s t a t ă:

La 25 februarie 2013 Bruma Alexei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului or. Florești și Sochircă Sergiu, prin care a solicitat:

- anularea parțială a deciziei Consiliului or. Florești nr. 7 din 07 octombrie 1999

privind atribuirea în proprietate privată lui Sochircă Sergiu a terenului situat

pe str. B.P Hajdeu, 8, or. Florești;

- anularea titlului deținătorului de teren din 15.11.2002 eliberat lui Sochircă

Sergiu și trecut în registrul cadastral al deținătorului de teren la nr. 1291 din

10.11.1999;

- încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 15 ianuarie 2016 a Judecătoriei Florești în proces a fost

atrasă în calitate de intervenient accesoriu Negară Victoria.

Ulterior, la 01 septembrie 2016 Bruma Alexei a depus cerere de concretizare

a pretențiilor către Consiliului orășenesc Florești, Sochircă Sergiu, intervenient

accesoriu Negară Victoria, prin care a solicitat:

- declararea nulității contractului de vânzare cumpărare nr. 2073 din 24 martie

2005 a imobilului situat în or. Florești, str. B.P. Hajdeu, 8, nr. cadastral

4501204179, încheiat între Sochircă Sergiu și Negară Victoria ca fiind fictiv;

- încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 23 000 de lei;

- repararea prejudiciului moral în mărime de 75 000 de lei.

Prin încheierea din 01 septembrie 2016 Sochircă Lilia a fost atrasă în proces

ca copârât.

1

Prin hotărârea din 29 noiembrie 2016 a Judecătoriei Florești acțiunea a fost

respinsă.

La 23 decembrie 2016 Bruma Alexei a declarat apel împotriva hotărârii din

29 noiembrie 2016 a Judecătoriei Florești, solicitând casarea acesteia și emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 19 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost admis apelul

declarat de Bruma Alexei, a fost casată hotărârea din 29 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Florești și a fost emisă o hotărâre nouă prin care acțiunea s-a admis în

parte; s-a anulat titlul deținătorului de teren din 15.11.2002 eliberat lui Sochircă

Sergiu și trecut în Registrul cadastral al deținătorilor de teren la nr. 1291 din

10.11.1999; s-au respins ca fiind tardive pretențiile cu privire la anularea parțială a

deciziei Consiliului orășenesc Florești nr. 7 din 07 octombrie 1999 privind atribuirea

în proprietate privată lui Sochircă Sergiu a terenului situat pe str. B.P. Hajdeu,8, or.

Florești; s-a respins ca fiind neîntemeiată pretenția privind anularea parțială a

deciziei Consiliului orășenesc Florești nr. 7/11 din 02 octombrie 1999 și a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 2073 din 24 martie 2005 a imobilului situat

în or. Florești, str. B.P. Hajdeu, 8, și repararea prejudiciului moral în mărime de

23 000 de lei.

La 19 aprilie 2019 Bruma Alexei a depus cerere de emitere a unei decizii

suplimentare, prin care a solicitat completarea omisiunilor din decizia din 19 iunie

2018 a Curții de Apel Bălți.

Prin încheierea din 12 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă

cererea lui Bruma Alexei privind emiterea unei decizii suplimentare.

La 18 octombrie 2019 Bruma Alexei a depus recurs împotriva încheierii din

12 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului.

În motivarea recursului a invocat aprecierea arbitrară a probelor, ce a dus la

soluționarea greșită a pricinii.

Instanța de recurs reține că prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat

Codul administrativ al Republicii Moldova, iar în conformitate cu art. 257 alin. (1)

al Codului administrativ, prezentul cod intră în vigoare la 1 aprilie 2019.

Prin prisma art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod.

În conformitate cu art. 242 Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la 12 septembrie 2019, iar

recurentul a recepționat-o la 10 octombrie 2019, fapt ce se confirmă prin avizul de

recepție a scrisorii recomandate (f.d.89, vol.III). Astfel, recursul declarat la 18

octombrie 2019, este depus cu respectarea termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

2

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

În conformitate cu art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța care a

pronunțat hotărîrea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de

către părți sau de către intervenientul principal; b) rezolvînd problema dreptului în

litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile

pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între

părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,

experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile

de judecată a căror compensare li se cuvine.

Prin prisma normelor de drept precitate, completul specializat pentru

examinarea acițiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de

apel corect a constatat că cererea depusă de Bruma Alexei privind emiterea unei

decizii suplimentare este neîntemeiată și a respins-o.

În contextul dat, se reține că Bruma Alexei prin cererea privind emiterea unei

decizii suplimentare a invocat că instanța de apel prin decizia din 19 iunie 2018 a

omis să se expună în privința a două cerințe și anume: privind anularea contractului

de vânzare-cumpărare nr. 2073 din 24 martie 2005 a imobilului situat în or. Florești,

str. B.P. Hajdeu, 8, încheiat între Sochircă Sergiu și Negară Victoria și privind

emiterea unui nou titlu pe numele lui Bruma Alexei în baza deciziei nr. 3 din 25

martie 1998 a Primăriei or. Florești.

În acest context, se reține că prin decizia din 19 iunie 2018 instanța de apel s-a

expus asupra cerinței privind anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2073

din 24 martie 2005 a imobilului situat în or. Florești, str. B.P. Hajdeu, 8, încheiat

între Sochircă Sergiu și Negară Victoria, considerând-o neîntemeiată.

Referitor la pretenția privind emiterea unui nou titlu pe numele lui Bruma

Alexei în baza deciziei nr. 3 din 25 martie 1998 a Primăriei or. Florești, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ a Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție observă

că a o astfel de pretenție nu a fost înaintată în prima instanță.

Prin urmare, instanța de apel, în conformitate cu art. 240 alin. (3) Cod de

procedură civilă, în decizia din 19 iunie 2018 s-a expus în limitele pretențiilor

înaintate de către reclamant în cererea de chemare în judecată.

Având în vedere prevederile enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ conchide că argumentele invocate

în cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare nu pot fi reținute drept

temei de emitere a unei decizii suplimentare.

3

În aceste condiții, instanța de apel corect a dispus respingerea cererii privind

emiterea unei decizii suplimentare.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de Bruma Alexei sunt

neîntemeiate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea din 12 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Bruma Alexei.

Se menține încheierea din 12 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

4