2ra-853/15 — Anularea deciziei şi a titlului

Judecătoria Floreşti Dosarul nr. 2ra-853/15 Judecător: S. Caraman Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Vladimir Timofti, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Sochircă Sergiu, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Bruma Alexei împotriva Consiliului oraşului Floreşti, Sochircă Sergiu cu privire la anularea deciziei şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014, CONSTATĂ : La 25 februarie 2013, reclamantul Bruma Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva pîrîţilor Consiliul orăşenesc Floreşti şi Sochircă Sergiu privind anularea parţială a deciziei nr. 7 din 7 octombrie 1999, încasarea de la pîrîţi în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 25 martie 1998 prin decizia nr. 3 a Consiliului orăşenesc Floreşti i s-a transmis terenul cu suprafaţa de 0,06 ha amplasat pe str. B.P. Hajdeu, 8 în folosinţă fără termen, pentru construcţia unei case de locuit şi el a început lucrările de construcţie a casei. În acest sens, Direcţia Judeţeană Arhitectură şi Urbanizm în baza actelor prezentate de el, la 20.01.2000 i-a eliberat proiectul şi calculele necesare pentru construcţia casei. Din motive de sănătate şi a problemelor de ordin financiar nu a finisat construcţia casei. Ulterior prin decizia nr. 7/11 din 07 octombrie 1999, Consiliul orăşenesc Floreşti a abrogat decizia nr. 3 din 28 martie 1998 privind repartizarea terenului, iar terenul anterior atribuit în proprietate lui, a fost trecut în proprietatea pîrîtului Sochircă Sergiu.

Reclamantul consideră decizia nr. 7 din 7 octombrie 1999 ilegală, din următoarele motive. 1 Prin cererea din 26.11.1997 adresată Primăriei Floreşti, pîrîtul a renunţat binevol la lotul teren amplasat în regiunea staţiei electrice, (str.B.P.Hajdeu,8) care i-a fost repartizat în baza deciziei nr. 4 din 05.04.1990 pentru construcţia casei de locuit. Iar potrivit art. 21 alin. (l) Cod funciar, dreptul asupra terenurilor se stinge în cazul renunţării binevole a deţinătorului de teren.

Adoptînd decizia nr. 7 din 7 octombrie 1999 privind abrogarea hotărîrii de atribuire a terenului în posesia sa cu atribuirea terenului unei alte persoane, Consiliul orăşenesc Floreşti concomitent a retras terenul din posesia lui, astfel, depăşindu-şi competenţa stabilită prin lege, iar potrivit art. 25 alin. (2) Cod funciar, retragerea din dreptul de posesiune a terenurilor atribuite anterior de autoritatea administraţiei publice locale, poate fi efectuată exclusiv prin decizia instanţei judecătoreşti la cererea proprietarului funciar. Cere reclamantul anularea parţială a deciziei Consiliului orăşenesc Floreşti nr. 7 din 7 (2) octombrie 1999 privind atribuirea în proprietate privată lui Sochircă Sergiu a terenului amplasat în str. B.P.

Hajdeu, 8, or. Floreşti şi a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele ultimului la 15.11.2002, încasarea de la pîrîţi în beneficiul său a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 20 ianuarie 2014 acţiunea s-a respins. Pin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2014 s-a admis apelul declarat de Bruma Alexei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 13 mai 2014 cu restituirea cauzei la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 16 iulie 2014 acţiunea s-a admis parţial. S-a respins pretenţia privind anularea parţială a deciziei nr. 7 din 7(2) octombrie 1999 privind atribuirea în proprietate privată lui Sochircă Sergiu a terenului din str. B.P.

Hajdeu, 8 ca nefondată; s-a declarat nulitatatea absolută a titlului deţinătorului de teren eliberat lui Sochircă Sergiu la 15.11.2002 şi trecut în registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri cu nr.1291 din 10.11.1999; s-a încasat în mod solidar de la Consiliul or.Floreşti şi Sochircă Sergiu suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat achitată de reclamant la înaintarea acţiunii. La 14 august 2014, apelantul Sochircă Sergiu a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 16 iulie 2014, solicitând casarea parţială a hotărîrii instanţei de fond în latura ce ţine de declararea nulităţii Titlului deţinătorului de teren eliberat lui Sochircă Sergiu la 15.11.2002 şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea intimatului să fie respinsă ca nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de Sochircă Sergiu şi menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 16 iulie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, instanţa de fond corect a elucidat şi a constatat toate circumstanţele pricinei, a verificat şi a apreciat obiectiv, probele, prezentate la materialele cauzei, hotărârea primei instanţe fiind întemeiată şi legală. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 17.02.2015, Sochircă Sergiu a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 16 iulie 2014 cu 2 pronunţarea unei noi hotărîri prin care cauza să fie remisă la rejudecare în instanţa de fond.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că, atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel nu s-au pronunţat şi nu au soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces încălcînd în acest sens normele de drept procedural. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Sochircă Sergiu a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele pricinii în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d). În conformitate cu art. 239 - 240 CPC al RM, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. La adoptarea ei, instanţa, în limitele pretenţiilor invocate, apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii.

Conform art. 6 alin. (1) dreptul la un proces echitabil, din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, reclamantul Bruma Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva pîrîţilor Consiliul orăşenesc Floreşti şi Sochircă Sergiu privind anularea parţială a deciziei nr.7 din 7 octombrie 1999, încasarea de la pîrîţi în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

În rezultatul rejudecării cazului, instanţa de fond a admis parţial acţiunea, a respins pretenţia privind anularea parţială a deciziei nr. 7 din 7 (2) octombrie 1999 privind atribuirea în proprietate privată lui Sochircă Sergiu a terenului din str. B.P. Hajdeu, 8, ca nefondată, a declarat nulitatatea absolută a titlului deţinătorului de teren eliberat lui Sochircă Sergiu la 15.11.2002 şi trecut în registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri cu nr.1291 din 10.11.1999, şi a încasat în mod solidar de la Consiliul or.

Floreşti şi Sochircă Sergiu suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat achitată de reclamant la înaintarea acţiunii, soluţie ce a fost menţinută şi prin decizia instanţei de apel din 28 octombrie 2014. Reieşind din materialele cauzei, Colegiul stabileşte că, pentru rezolvarea corectă a pretenţiilor reclamantul Bruma Alexei privind anularea parţială a deciziei nr. 7 din 7 octombrie 1999, este necesar de a fi atras în proces ca persoană terţă şi Negară 3 Victoria, or atît instanţa de fond în special, cît şi cea de apel nu au ţinut cont de faptul că reieşind din constatările cauzei, lotul de teren, de comun cu imobilul amplasat pe el a fost vîndut de către Sochircă Sergiu unei alte persoane şi anume lui Negară Victoria în temeiul contractului de vînzare cumpărare, în care este specificată mărimea suprafeţei lotului de teren înstrăinat, care fiind de bună credinţă nu a fost implicată în examinarea prezentului litigiu, or soluţionarea chestiunii în cauză fără implicarea ultimei în proces, ar afecta principiului dreptului la un proces echitabil, or dînsa ar putea fi supusă exproprierii nejustificate de lotul de teren cu suprafaţa în cauză înstrăinată acesteia în temeiul contractul nominalizat şi a titlului de autentificare anulat.

În circumstanţele constatate, Colegiul a conchis necesitatea restituirii cauzei la rejudecare pentru verificarea circumstanţelor ce ţin de stabilirea necesităţii atragerii în proces a lui Negară Victoria. Conform art. 432 alin. (3) lit. d) din CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Toate circumstanţele menţionate mai sus nu au fost reflectate de către instanţa de fond în contextul indicat, astfel instanţa nu a determinat calitatea procesuală corespunzătoare a lui Negară Victoria şi nu a atras-o în proces. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate de recurent sînt importante pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns concret în hotărîre.

Pe cînd abţinerea instanţelor ierarhic inferioare de furnizarea unui răspuns explicit la un şir de circumstanţe, constituie o încălcare a art. 6 alin. (1) CEDO. De altfel, această posibilitate nu i s-a acordat nici instanţei de recurs. Totodată, în sensul normei menţionate, instanţele de judecată sînt obligate să-şi motiveze deciziile încît să permită exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite. În acest concurs de împrejurări, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie nu are criterii de apreciere a temeiniciei sau netemeiiniciei soluţiei pronunţate.

Ţinînd cont de faptul că, deciziile instanţelor au fost emise în contradicţie cu prevederile normelor de drept procedural, argumentele invocate de recurent sînt întemeiate, iar lacunele indicate nu pot fi reparate la judecarea recursului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de recurs declarată de Sochircă Sergiu, a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 16 iulie 2014, cu remiterea cauzei în instanţa de fond la rejudecare, or art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, indică că, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d). La rejudecarea cauzei, instanţa de fond urmează să ţină cont de cele menţionate privind posiblitatea atragerii ca persoană terţă a lui Negară Victoria, să examineze minuţios toate circumstanţele speţei, să dea o apreciere la toate probele administrate 4 şi să adopte o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

În baza art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC al Republicii Moldova, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE : Se admite cererea de recurs declarată de Sochircă Sergiu. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 16 iulie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Bruma Alexei împotriva Consiliului oraşului Floreşti, Sochircă Sergiu cu privire la anularea deciziei şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, cu remiterea cauzei la rejudecare în Judecătoria Floreşti într-un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Vladimir Timofti Iuliana Oprea 5