2ac-113/22 — anularea titlului de autentificare a dreptului detinatorului de teren, anularea contrcatului de vînzare-cumparare

Dosarul nr. 2ac-113/22

2-19091473-01-2ac-24052022

Î N C H E I E R E

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad, depusă de

către Chirilenco Nicolae, reprezentat de avocatul Frumosu Nicolae,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Chirilenco Nicolae

împotriva pârâtei Reabțeva Valentina, Ballo Tatiana și Cozoveachin Gheorghi,

intervenient accesoriu Consiliul mun. Chișinău, IP ”Agenția Servicii Publice” și

Chirilenco Diana cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, anularea contractului de vânzare-cumpărare, rectificarea

înscrisului în Registrul bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 03 aprilie 2019, Chirilenco Nicolae a depus cererea de chemare în judecată

împotriva pârâtei Reabțeva Valentina, Ballo Tatiana, Cozoveachin Gheorghe,

intervenient accesoriu Consiliul mun. Chișinău și Agenția Servicii Publice cu privire

la anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, a contractului de

vânzare-cumpărare a terenului și rectificarea înregistrărilor din Registrul bunurilor

imobile.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 17 noiembrie 2020,

cererea de chemare în judecată depusă de Chirilenco Nicolae, s-a respins, ca fiind

neîntemeiată.

S-a încasat de la Chirilenco Nicolae în beneficiul lui Cozoveachin Gheorghi

suma de 20000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 20 noiembrie 2020, Chirilenco

Nicolae a depus cerere de apel solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 17 noiembrie 2020 și emiterea unei hotărâri noi de admitere a

acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2021, nu s-a dat curs

apelului, fiindu-i acordat apelnatului un termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii, pentru depunerea apelului motivat și perzentarea achitării taxei de stat în

sumă de 11 100 lei.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2022, cererea de apel depsuă

de Chirilenco Nicolae a fost primită spre examinare, în componența Completului

Anatol Pahopol, Olga Cojocaru și Ruxanda Pulbere.

La 11 august 2021, cauza civilă a fost repartizat repetat judecătorului Virgiliu

Buhnaci în mod automat-aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de

Gestionare a Dosarelor.

La 21 septembrie 2021, judecătorul Virgiliu Buhnaci și-a declarat abținere de la

examinarea cauzei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2021, s-a respins

declarația de abținere a judecătorului Virgiliu Buhnaci de la examinarea cauzei.

În cadrul examinării cauzei în instanța de apel Chirilenco Nicolae a înaintat

cerere de recuzare judecătorului Virgiliu Buhnaci.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2022, s-a respins cererea lui

Chirilenco Nicolae privind recuzarea judecătorului Virgiliu Buhnaci de la judecarea

cererii de apel.

La 14 mai 2022, Chirilenco Nicolae, reprezentat de avocatul Frumosu Nicolae a

depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii a invocat că, judecătorul Virgiliu Buhnaci a participat

anterior la examinarea unei cauze civile, în strânsă conexiune cu litigiul pendinte.

Judecătorul Virgiliu Buhnaci anterior a admis acțiunea civilă înaintată de a

Reabțeva Valentina împotriva lui Țigănașu Ion, Vulpe Gheorghe și Vulpe Inga,

Baltaga Sergiu și Baltaga Irina, Chirilenco Nicolae și Chirilenco Diana,

intervenientului accesoriu Consiliul Municipal Chișinău privind constatarea nulității

contractului de vânzare-cumpărare a terenului.

Astfel, Chirilenco Nicolae consideră că judecătorul va fi părtinitor anume față

de acest participant la proces, în detrimentul apelantului Chirilenco Nicolae. Din acest

motiv a fost înaintată și cerere de recuzare judecătorului Virgiliu Buhnaci, în temeiul

art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură Civilă.

Judecătorul Virgiliu Buhnaci, în cadrul examinării cererii de apel, urmează să se

expună în mod repetat asupra legalității dobândirii dreptului de proprietate asupra

terenului de către Valentina Reabțeva, deoarece unul dintre argumentele apelantului

cu referire la nulitatea contractului de vânzare-cumpărare a terenului încheiat cu

Gheorghe Cozoveachin și Tatiana Ballo, privește anume ilegalitatea dobândirii

acestui drept de către Valentina Reabțeva.

Chirilenco Nicolae a invocat că motivele de abținere și recuzare expuse au fost

tratate cu superficialitate de către judecătorii Curții de Apel Chișinău, iar această

conduită, abordată în pofida temeiurilor evidente de abținere și recuzare a

judecătorului Virgiliu Buhnaci, trezește o bănuială rezonabilă de părtinire a

judecătorilor față de intimați.

Ca temei de drept Chirilenco Nicolae, reprezentat de avocatul Frumosu Nicolae

a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, potrivit

cărora instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de Chirilenco Nicolae, reprezentat de avocatul Frumosu Nicolae cu privire la

2

strămutarea cauzei civile, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și care urmează a fi

respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul Civil,

Comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate de Chirilenco Nicolae în cererea privind strămutarea cauzei la

o altă instanță de același grad, sunt neîntemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din

Codul de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire a judecătorilor prin

prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la examinarea

cauzei în ordine de apel.

Cauza civilă se află spre examinare în ordine de apel în procedura unui complet

de trei judecători, constituit în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Codul de procedură

civilă, care prevede expres că în instanță de apel, cauzele se judecă de un complet

compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și alți doi judecători.

Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorului Virgiliu

Buhnaci desemnat pentru examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității

acestora și imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este

declarativă.

Motivele invocate nu duc la existenței lipsei de imparțialitate și de obiectivitate

a judecătorului învestit cu soluționarea cauzei, vizând doar propria percepție a părții

privind modul de soluționare a cauzei, iar asemenea argumente nu se circumscriu în

prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

Totodată, aceste argumente nu pot fi reținute în condițiile în care le-a fost dată

apreciere atât la examinarea declarației de abținere, cât și la examinarea cererii de

recuzare înaintată judecătorului Virgiliu Buhnaci.

Respectiv, Colegiul constată că nu există nici un temei de strămutare a judecării

cauzei într-o altă instanță de același grad, Curtea de Apel Chișinău fiind competentă

să judece cauza respectivă.

La caz, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care

se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură

a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor.

3

Trimiterea la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui

temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt contrare și

dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia, la

înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai

legii.

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea

prevăzută de lege.

Având în vedere că motivele invocate nu se circumscriu cerințelor prevăzute de

art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, iar criticile formulate vizează

modul de soluționare a cauzei, și nu elemente care să conducă la concluzia existenței

lipsei de imparțialitate și de obiectivitate a judecătorilor investiți cu soluționarea

cauzei Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a cauzei civile

în altă instanță de același grad, depusă de către Chirilenco Nicolae, reprezentat de

avocatul Frumosu Nicolae, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru

judecare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de către Chirilenco Nicolae, reprezentat de avocatul

Frumosu Nicolae privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Chirilenco Nicolae

împotriva pârâtei Reabțeva Valentina, Ballo Tatiana și Cozoveachin Gheorghi,

intervenient accesoriu Consiliul mun. Chișinău, IP ”Agenția Servicii Publice” și

Chirilenco Diana cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, anularea contractului de vânzare-cumpărare, rectificarea

înscrisului în Registrul bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată, se

trimite pentru judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4