2ra-1836/15 — Apărarea dreptului de proprietate ş.a.

prima instanţă: A. Toderaş dosarul nr. 2ra-1836/15 instanţa de apel: E. Ababei G. Polivenco, A. Garbuz DECIZIE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas, Liliana Catan examinând recursul declarat de Cebotari Vera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cebotari Vera împotriva Primăriei or.

Floreşti şi Aurel Cojocaru cu privire la contestarea actului administrativ, apărarea dreptului de proprietate, demolarea construcţiei, restaurarea hotarului şi instalarea unui nou gard, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015 c o n s t a t ă La 25 iunie 2010 Vera Cebotari a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Aurel Cojocaru cu privire la contestarea actului administrativ, apărarea dreptului de proprietate, demolarea construcţiei, restaurarea hotarului şi instalarea unui nou gard. În motivarea acţiunii a menţionat că, este proprietara imobilului amplasat în or. Floreşti bd. Victoriei nr.18, cu suprafaţa de 0,0754 ha, a cărei hotare sunt delimitate şi indicate în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 450206057. Menţionează că, în vecinătatea sa pe bd.

Victoriei 16 or. Floreşti îşi are gospodăria Aurel Cojocaru care la 15 iunie 2009 fără permisiunea sa a construit în curtea ultimei - garaj, încălcînd hotarul dintre gospodării, iar scurgerea de pe acoperişul construcţiei fiind la ea în curte. Susţine că, potrivit art. 1 al Protocolului nr.1 CEDO, art.46 din Constituţie, art.315, 316 din Codul Civil, dreptul de proprietate este perpetuu şi respectiv apărarea acestuia este imprescriptibilă. Solicită apărarea dreptului de proprietate prin înlăturarea impedimentelor la administrarea gospodăriei sale amplasate în or. Floreşti bd. Victoriei nr. 18 de către Aurel Cojocaru, prin obligarea acestuia la demolarea construcţiei (garajului), restabilirea hotarului, instalarea unui nou gard, care să nu limiteze accesul la lumină şi obligarea ultimului de a nu inunda beciul.

1 La 25 iunie 2012 Vera Cebotari a depus cerere suplimentară împotriva Primărei or. Floreşti, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de recepţie finală din 26 aprilie 2011 a gospodăriei ce aparţine lui Aurel Cojocaru. În motivarea cererii a menţionat că, prin actul de constatare, comisia specializată din cadrul Primăriei a dispus sistarea lucrărilor de construcţie, însă pîrîtul nu a respectat decizia dată, în pofida faptului că Inspecţia de Stat în construcţii regionale la 01 aprilie 2010 a întocmit în privinţa lui Aurel Cojocaru procesul-verbal de constatare a contravenţiei, prin care s-a solicitat demolarea sectorului de perete şi refacerea gardului din elemente transparente. Remarcă că, Aurel Cojocaru nu a efectuat reconstrucţia garajului, ci construcţia lui cu alte dimensiuni şi amplasare, cu încălcare de proiect şi a legilor de urbanism pe hotarul dintre gospodării, fără a lăsa distanţa de 1 m şi în lipsa acordului său.

Consideră că, recepţionarea casei şi a construcţiilor auxiliare de către comisia creată în acest sens a fost efectuată cu încălcarea legislaţiei în vigoare şi anume a Regulamentului de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 285 din 23 mai 1996. Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 26 iulie 2013 s-a scos de pe rol cererea Verei Cebotari împotriva lui Aurel Cojocaru cu privire la anularea procesului-verbal de recepţie finală în temeiul art. 267 lit. a) din Codul de Procedură Civilă. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 26 iulie 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Cebotari Vera împotriva lui Cojocaru Aurel cu privire la demolarea garajului, restaurarea hotarului, transpunerea gardului din elemente transparente la hotarele vechi şi obligarea de a nu inunda beciul.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013 s-a respins apelul declarat de Vera Cebotari şi s-au menţinut încheierea şi hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 26 iulie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014 s-a admis recursul declarat de Cebotari Vera, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013 cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015 s-a admis apelul declarat de Cebotari Vera, s-a casat integral încheierea Judecătoriei Floreşti din 26 iulie 2013, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 26 iulie 2013 în cadrul cauzei civile la acţiunea înaintată de Cebotari Vera împotriva lui Cojocaru Aurel cu privire la apărarea drepturilor prin înlăturarea impedimentelor la administrarea gospodăriei cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care s-a respins pretenţia Verei Cebotari cu privire la anularea procesului-verbal de recepţie finală nr. 1 din 26.04.2011, s-a admis renunţarea Verei Cebotari la pretenţiile privind instalarea gardului transparent şi pretenţia de a nu provoca impedimente în administrarea gospodăriei cu refacerea canalului de scurgere a apelor pentru a nu inunda beciul şi terenul din faţa porţii la intrarea în curte cu încetarea procesului civil în această parte.

S-a comunicat reclamantei Cebotari Vera că nu se admite o nouă adresare în judecată cu aceleaşi pretenţii, între aceleaşi părţi, pe aceleaşi temeiuri de fapt şi de drept. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. La data de 03 iunie 2015 Cebotari Vera a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. 2 În motivarea recursului a invocat că, decizia recurată este neîntemeiată şi ilegală fiind adoptată cu încălcări de ordin material şi procedural, fapt ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii şi la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Mai mult ca atît afirmă că, instanţa de apel nu şi-a expus concluzia cu privire la toate argumentele invocate în susţinerea cererii de apel şi nu a aplicat prevederile art. 389 din Codul civil şi alte norme de drept relevante speţei. Menţionează că, instanţa de apel a examinat formal şi neobiectiv pretenţia cu privire la contestarea procesului-verbal de recepţie finală din 26 aprilie 2011 şi nu a oferit răspuns în privinţa legalităţii acestuia. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Cebotari Vera este întemeiat şi urmează a fi admis din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 442 alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Materialele pricinii reflectă că, potrivit extrasului din registrul bunurilor imobile din 31.03.2010, terenul cu numărul cadastral 4501206057 şi a construcţiilor amplasate pe acesta din or.

Floreşti bd. Victoriei 18 aparţine cu titlu de proprietate Verei Cebotari (vol. I, f.d. 76). Iar potrivit extrasului din registrul bunurilor imobile din 10.06.2011, terenul cu numărul cadastral 4501206058 şi a construcţiilor amplasate pe acesta din or. Floreşti bd. Victoriei 16 aparţine cu titlu de proprietate lui Aurel Cojocaru (vol. I, f.d. 79). Potrivit planurilor de amplasament anexate la materialele pricinii şi planurilor sectorului repartizat rezultă că terenurile Verei Cebotari şi lui Aurel Cojocaru sunt învecinate (vol. I, f.d. 78,80). Prin avizul Consiliului urbanistic or. Floreşti din 18.06.2004 Cojocaru Aurel a fost obligat ca în decurs de 30 zile să asigure reconstrucţia gardului cu înălţimea de pînă la 1,6 m în corespundere cu Legea cu privire la principiile urbanismului şi amenajării teritoriului (vol. I, f.d.

6). La data de 12 noiembrie 2009 lui Cojocaru Aurel i-a fost eliberat certificatul de urbanism (vol. I, f.d. 84), iar la 07 decembrie 2009 autorizaţia de construcţie pentru executarea lucrărilor de reconstrucţie a casei de locuit situată în or. Floreşti bd. Victoriei 16 (vol. I, f.d. 85). Prin actul de constatare din 21 iulie 2009 întocmit de Comisia Primăriei s-a constatat că Cojocaru Aurel efectuează lucrări de construcţie a şopronului pe hotar din care considerent s-a propus sistarea lucrărilor de construcţie a şopronului (vol. I, f.d. 8). Din răspunsul Inspecţiei de Stat în Construcţii nr. 182-142 din 15.04.2010 s-a comunicat că, Cojocaru Aurel dispune de certificatul de urbanism nr. 88 din 12.11.2009, documentaţia de proiect şi autorizaţia de construire nr. 81 din 07.12.2009 privind reconstrucţia casei de locuit situată în or.

Floreşti str. Victoriei 16 (vol. I, f.d. 9). Potrivit Planului de amplasament a construcţiilor şi amenajărilor din 19.04.2011 rezultă că, garajul (nr. 04) ce aparţine cu titlu de proprietate lui Cojocaru Aurel are 3 suprafaţa de 46,5 m.p., iar una din laturile (perete) construcţiei menţionate este situată pe linia de hotar care desparte proprietatea ultimului de cea a vecinei Cebotari Vera (vol. I, f.d. 80). Conform procesului-verbal de recepţie finală nr. 1 din 26.04.2011 comisia de recepţie finală, în baza constatărilor efectuate a recepţionat casa de locuit şi construcţiile auxiliare din bd. Victoriei 16 or. Floreşti şi a propus finisarea completă a lucrărilor de construcţie şi amenajare a terenului aferent (vol. I, f.d.

83). Potrivit actului de constatare din 13 iunie 2013 întocmit în temeiul încheierii Judecătoriei Floreşti din 20.05.2011 s-a constatat că, dimensiunile laturilor terenului din partea faţadei şi din spatele imobilului amplasat în or. Floreşti bd. Victoriei 18 corespund celor indicate în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, dimensiunile laturilor şi suprafaţa terenului a imobilului amplasat în or. Floreşti bd. Victoriei 18 corespund celor indicate în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, construcţiile auxiliare de pe terenurile ambelor gospodării sunt amplasate pe hotarul dintre terenuri (vol. I, f.d. 86-87). Instanţa de recurs efectuînd controlul de legalitate în privinţa deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015 conchide că acesta a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural şi în acest context relevă următoarele.

În conformitate cu art. 267 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară. Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 26 iulie 2013 s-a scos de pe rol cererea Verei Cebotari împotriva lui Aurel Cojocaru cu privire la anularea procesului-verbal de recepţie finală în temeiul art. 267 lit. a) din Codul de Procedură Civilă şi s-a explicat Verei Cebotari că este în drept să adreseze instanţei o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale.

Instanţa de apel a casat încheierea nominalizată supra fără a face referire la temeiurile de drept elocvente şi contrar dispoziţiei art. 427 din Codul de procedură civilă nu a restituit capătul de cerere cu privire la contestarea actului administrativ spre rejudecare în prima instanţă ţinînd cont de faptul că o altă soluţie ar încălca dreptul persoanei la un proces echitabil. Colegiul consideră necesar de a nota că, potrivit Codului de procedură civilă oricărei persoane îi este garantat dublul grad de jurisdicţie care presupune oferirea participanţilor la proces a unor mecanisme juridice efective de contestare a actelor de dispoziţii judecătoreşti pretinse a fi ilegale şi neîntemeiate, iar orice pricină civilă deferită justiţiei urmează să parcurgă în mod obligatoriu treptele de jurisdicţie instituite de legislaţia în vigoare.

Totodată, la fiecare treaptă de jurisdicţie, sarcina instanţelor de judecată este de a examina minuţios fondul pretenţiilor înaintate şi a da răspuns adecvat la acestea care vor atesta faptul că justiţiabilii au fost auziţi (în consonanţă cu jurisprudenţa CEDO pe terenul art. 6). La caz, instanţa de apel a conchis că prima instanţă greşit a dispus scoaterea de pe rol a capătului de cerere înaintat de Cojocaru Vera cu privire la contestarea procesului-verbal de recepţie finală a construcţiilor şi instalaţiilor aferente ce aparţin lui Cojocaru Aurel nr. din 26 aprilie 2011 şi prin urmare l-a supus controlului de legalitate fără a ţine cont de 4 principiul dublului gradul de jurisdicţie reflectat supra.

În acest sens, este necesar de a reţine că prima instanţă nu a supus analizei actul administrativ contestat, considerînd că nu a fost respectată procedura prealabilă. În acelaşi context, reţinerea de către instanţa de apel şi examinarea în fond a capătului de cerere cu privire la contestarea actului administrativ a dus la încălcarea dreptului Verei Cebotari la dublul grad de jurisdicţie prin privarea acesteia de posibilitatea legală de a solicita examinarea cererii sale de către prima instanţă care este abilitată să efectueze controlul de temeinicie a pretenţiilor invocate.

Potrivit art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i- a fost cauzată. În conformitate cu art. 212 alin. (1) din Codul de procedură civilă, renunţarea reclamantului la acţiune, recunoaşterea acţiunii de către pîrît, condiţiile tranzacţiei se consemnează în procesul-verbal al şedinţei de judecată şi se semnează de reclamant, pîrît sau de ambele părţi.

Potrivit art. 81 din Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluţionarea litigiului, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Colegiul analizînd decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015 sesizează ca fiind eronată menţiunea în dispozitivul acesteia în privinţa renunţului Verei Cebotari la pretenţia privind instalarea gardului transparent şi pretenţia de a nu provoca impedimente în administrarea gospodăriei cu refacerea canalului de scurgere a apelor or, o asemenea solicitare nu a parvenit din partea Verei Cebotari care de fapt nici nu a fost prezentă la şedinţele de judecată în instanţa de apel şi nu a înaintat o asemenea cerere scrisă potrivit art. 212 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Cu referire la renunţul reprezentantului Verei Cojocaru, avocatul Pîslariuc Vitalie la pretenţiile cu privire la instalarea gardului transparent şi înlăturarea impedimentelor în administrarea proprietăţii prin reconstrucţia canalului de scurgere a apelor instanţa de recurs remarcă că, reieşind din împuternicirile reprezentantului reflectate expres pe versoul mandatului avocaţial nr. 0417272 din 27 noiembrie 2013 (vol. I, f.d. 253) se atestă lipsa ultimului la dreptul de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune. În corespundere cu exigenţele prevăzute la art. 81 din Codul de procedură civilă, drepturile conţinute în norma citată, în special dreptul de a renunţa la pretenţii urmează a fi 5 menţionate expres în mandatul avocaţial, în caz contrar reprezentantul nu va putea exercita aceste drepturi sub sancţiunea nulităţii.

Din aceste motive, decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2014 în partea încetării procesului în privinţa pretenţiilor cu privire la instalarea gardului transparent şi înlăturarea impedimentelor în administrarea proprietăţii prin reconstrucţia canalului de scurgere a apelor urmează a fi casată or, renunţarea avocatului Pîslariuc Vitalie în privinţa acestor pretenţii este nulă de drept şi nu poate produce efectele juridice dispuse eronat de instanţa de apel. De asemenea, instanţa de apel a menţinut hotărîrea primei instanţe în partea respingerii cerinţei Verei Cebotari cu privire la demolarea construcţiei (garajului) ce aparţine lui Cojocaru Aurel, fără ca instanţa inferioară să-şi motiveze soluţia pronunţată prin argumente concludente susţinute de probe.

Colegiul notează că, enumerarea prevederilor legale şi constatarea circumstanţelor pricinii fără efectuarea unei analize multiaspectuale şi aprecieri a probelor în susţinerea soluţiei adoptate nu constituie o motivare în sensul veritabil consfinţit de normele naţionale şi internaţionale. Dat fiind faptul că, instanţa de apel a interpretat şi a aplicat eronat normele de drept procedural la soluţionarea, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată de Curtea de Apel Bălţi de un alt complet de judecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Cebotari Vera. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cebotari Vera împotriva Primăriei or. Floreşti şi Aurel Cojocaru cu privire la contestarea actului administrativ, apărarea dreptului de proprietate, demolarea construcţiei, restaurarea hotarului şi instalarea unui nou gard cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Liliana Catan 6