2ra-1682/14 — Anularea procesului-verbal de recepție finală, apărarea dreptului de proprietate

prima instanţă: A.Toderaş dosarul nr. 2ra-1682/2014 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 18 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Vera Cebotari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Cebotari împotriva Primăriei or.

Floreşti, Aurel Cojocaru cu privire la anularea procesului-verbal de recepţie finală, apărarea dreptului de proprietate, demolarea construcţiei, restaurarea hotarului, instalarea unui nou gard şi obligarea de a nu îneca beciul, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Vera Cebotari şi menţinute încheierea şi hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 26 iulie 2013 c o n s t a t ă La 25 iunie 2010 Vera Cebotari s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Aurel Cojocaru cu privire la apărarea dreptului de proprietate, demolarea construcţiei, restaurarea hotarului, instalarea unui nou gard şi obligarea de a nu îneca beciul.

În motivarea acţiunii a invocat că, este proprietara unei gospodării amplasate în or.Floreşti bd.Victoriei nr.18, cu suprafaţa de 0,0754 ha, a cărei hotare sunt delimitate şi indicate în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.450206057. Menţionează că în vecinătatea sa pe bd.Victoriei 16 or.Floreşti îşi are gospodăria Aurel Cojocaru, care folosindu-se de faptul că reclamanta este singură, în anul 2004 a încercat să construiască un garaj pe hotarul dintre gospodării la intrarea în curte, intrînd cu turnarea temeliei din beton în curtea şi pe teritoriul acesteia, peste vie şi flori. Pîrîtul a instalat un gard de 3 metri înălţime, pe temelia betonată, pregătită pentru garaj, iar gardul reclamantei a fost scos fără acordul ei.

Reclamanta a fost nevoită cu puterile sale să schimbe o parte din gard, temelia din beton rămînînd aceiaşi, deoarece vara în timpul zilei era întuneric, cînd ploua nu se usca bine, iar iarna se aduna multă zăpadă şi nu era posibil de intrat în casă. La 15 iunie 2009 Aurel Cojocaru fără permisiunea reclamantei a scos iarăşi gardul şi a construit încălcînd hotarul dintre gospodării, în curtea ultimei garaj, iar scurgerea de pe acoperişul construcţiei fiind la ea în curte. Susţine că conform art. 1 al Protocolului nr.1 CEDO, art.46 al Constituţiei, art.315, 316 Cod Civil, dreptul de proprietate este perpetuu şi respectiv apărarea acestuia este imprescriptibilă.

Cere reclamanta apărarea dreptului de proprietate prin înlăturarea impedimentelor la administrarea gospodăriei amplasate în or.Floreşti bd.Victoriei nr.18 de către Aurel Cojocaru, prin obligarea acestuia la demolarea construcţiei (gardului), restabilirea hotarului, instalarea unui nou gard, care să nu limiteze accesul la lumină şi obligarea de a nu îneca beciul cu apă. La 25 iunie 2012 Vera Cebotari a depus o cerere suplimentară împotriva Primărei or. Floreşti, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de recepţie finală a gospodăriei lui Aurel Cojocaru. În motivarea cererii a indicat că, din primele momente a începerii construcţiei de către pîrît, s-a adresat la toate instanţele cu rugămintea de a lua măsuri în privinţa construcţiei ilegale, însă construcţia nu a fost stopată.

Prin actul de constatare comisia Primăriei a stopat lucrările de construcţie, dar pîrîtul nu s-a supus deciziei, cu toate că şi Inspecţia de Stat în construcţii regionale la 01 aprilie 2010 în privinţa lui Aurel Cojocaru a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenţiei administrative, prin care s-a solicitat demolarea sectorului de perete şi refacerea gardului din elemente transparente. De fapt, nu a fost efectuată reconstrucţia garajului, ci construcţia lui cu alte dimensiuni şi amplasare, cu încălcare de proiect şi a legilor de urbanism pe hotarul dintre gospodării, fără a lăsa distanţa de un metru şi fără acordul reclamantei. Ba mai mult, recent, pîrîtul la intrare cu maşina în garaj a lovit şi a deteriorat peretele garajului care se află pe hotar, lîngă beci, sărind bucăţi de tencuială şi piatră, provocînd un pericol pentru proprietatea gospodăriei.

Consideră reclamanta că recepţionarea gospodăriei pîrîtului de către comisia formată a fost efectuată cu încălcarea legislaţiei în vigoare şi anume a Regulamentului de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.285 din 23 mai 1996. Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 26 iulie 2013, cererea Verei Cebotari împotriva lui Aurel Cojocaru cu privire la anularea procesului-verbal de recepţie finală, a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. a) CPC. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 26 iulie 2013, acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Vera Cebotari şi menţinute încheierea și hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 26 iulie 2013. La 14 martie 2014 Vera Cebotari a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, hotărîrii și încheierii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă integral. Recurenta în motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material, deoarece instanţa de apel examinînd apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în decizia sa doar la constatările făcute de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărîrii supuse apelului sub toate aspectele, în raport cu regulile şi normele de drept ce guvernează litigiul dat.

Consideră că încălcările comise de către instanţele inferioare au dus la soluţionarea greşită a pricinii, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, or, conform art.6 CEDO, instanţa de apel urma să se pronunţe asupra tuturor temeiurilor invocate de părţi, să indice atît motivele pe care se întemeiază hotărîrile, cît şi motivele în baza cărora se resping anumite probe, să argumenteze preferinţa unor probe faţă de altele, în aşa mod încît părţile să fie auzite. În conformitate cu art.434 alin.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei motivate a fost expediată în adresa recurentei la 27 ianuarie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire de la f.d.263, fiind recepţionată de către ultima la 30 ianuarie 2014 (f.d265).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a depus recursul în termen, la 14 martie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum s-a stabilit, Cebotari Vera la înaintarea acțiunii a solicitat apărarea dreptului de proprietate prin înlăturarea impedimentelor la administrarea gospodăriei amplasate în or.Floreşti bd.Victoriei nr.18 de către Aurel Cojocaru, prin obligarea acestuia la demolarea construcţiei (gardului), restabilirea hotarului instalat inițial între gospodării, instalarea unui nou gard care să nu limiteze accesul la lumină şi obligarea lui Aurel Cojocaru de a nu îneca beciul cu apă. Ulterior, pe parcursul examinării pricinii Vera Cebotari a depus o cerere suplimentară împotriva Primărei or. Floreşti, prin care a solicitat anularea procesului- verbal de recepţie finală a gospodăriei lui Aurel Cojocaru.

Prima instanță prin încheierea din 26 iulie 2013 a dispus scoaterea de pe rol a capătului de cerere cu privire la anularea procesului – verbal de recepție finală în temeiul art. 267 lit. a) CPC, pe motiv că Vera Cebotari nu a respectat procedura de soluționare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară și anume nu a depus cerere prealabilă în adresa Comisiei de recepție finală, care se contestă în ordinea contenciosului administrativ. Or, concluziile date sunt eronate din considerentele ce urmează. Potrivit înscrisului de la f.d. 149 vol. I, rezultă că Cebotari Vera a respectat procedura prealabilă și la data de 24 aprilie 2012 a înaintat în adresa Primăriei or. Florești cererea prealabilă privind anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 1 din 26 aprilie 2011 a casei de locuit din or.

Florești bd. Victoriei 16 ce aparține lui Aurel Cojocaru. Cererea în cauză a fost recepționată de către Primăria or. Florești la 27 aprilie 2012. Conform art. 16 al. (1) al Legii contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate. Art. 17 al. (1) lit. a) al aceleiași legi prevede că, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. Astfel, deoarece recurenta în termenul prevăzut de lege de 30 de zile nu a primit nici un răspuns la cererea prealabilă, la 25 iunie 2012 a sesizat instanța cu acțiune în procedură de contencios administrativ în vederea anulării procesului-verbal de recepție finală, deci s-a conformat art. 17 al. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ. Concluziile instanței precum că Vera Cebotari urma să depună cererea prealabilă în adresa Comisiei de recepție finală, sunt eronate, în cazul în care art. 15 al. (1) al Legii contenciosului administrativ expres prevede că cererea prealabilă se examinează de către organul emitent sau ierarhic superior în termen de 30 de zile de la data înregistrării ei, decizia urmînd a fi comunicată de îndată petiţionarului dacă legislaţia nu prevede altfel.

Or, Primăria or. Florești este organul ierarhic superior Comisiei de recepție finală, care de fapt constituie o subdiviziune a organului administrației publice locale. În circumstanțele date, Cebotari Vera la înaintarea cererii prealabile în adresa Primăriei or. Florești, a respectat procedura de examinare a acesteia prin prisma art. 15 al Legii contenciosului administrativ. Sunt eronate şi concluziile instanţei precum că procesul-verbal de recepţie finală se contestă în ordinea contenciosului administrativ, în cazul în care art. 37/1 al. (1) CPC indică că în cazul în care cererea de chemare în judecată conţine mai multe pretenţii conexe, unele dintre ele fiind de competenţa instanţei judecătoreşti de drept comun, iar altele de competenţa unei instanţe specializate, toate pretenţiile se vor examina de către instanţa de drept comun.

După scoaterea de pe rol a cererii privind anularea procesului-verbal de recepție finală, prima instanță în mod arbitrar a respins capătul de cerere cu privire demolarea garajului și a concluzionat, fără a proba în acest sens, că garajul a fost reconstruit cu respectarea legislației în vigoare la acea perioadă. Or, concluziile date sunt pripite, în cazul în care instanța urma să se expună inițial asupra legalități sau ilegalității procesului-verbal de recepție finală și după care să decidă și asupra construcției autorizate sau neautorizate a garajului. Ba mai mult, deși instanța a concluzionat că Aurel Cojocaru nu a încălcat hotarul dintre gospodării, din imaginile foto rezultă că construcția garajului a fost ridicată pe linia nemijlocită de hotar ce delimitează ambele gospodării.

Consiliul Urbanistic al or. Florești prin avizul din 18 iunie 2004, Primăria or. Florești prin actul de constatare din 21 iulie 2009 și Inspecția de Stat Teritorială în Construcții ”Nord” prin răspunsul din 15 aprilie 2010, au stabilit că Aurel Cojocaru a efectuat reconstrucția gardului pe linia de hotar cu o înălțime de 1,3m mai mare decît limita maximă admisă, a efectuat lucrări neautorizate de construcție a șopronului, precum și în privința lui Aurel Cojocaru a fost întocmit proces-verbal de constatare a contravenției administrative pentru neîndeplinirea prescripției Inspecției de Stat în Construcții (f.d. 6,8,9, vol. I). Cu toate acestea, instanța a concluzionat că intimatul a executat lucrările de reconstrucție a casei de locuit, garajului și gardului în limitele certificatului de urbanism și autorizației de construire.

În susținerea argumentelor sale instanța a invocat și actul de constatare din 13 iunie 2011 de la f.d. 86-87, vol. I, din conținutul căruia nicidecum nu rezultă că Aurel Cojocaru la efectuarea lucrărilor de reconstrucție nu a încălcat hotarul dintre gospodării, ci doar a constatat corespunderea suprafeței și a dimensiunilor laturilor terenurilor conform titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren. Instanța de apel, la rîndul său, la adoptarea deciziei a copiat întru-totul motivele și argumentele primei instanțe expuse în hotărîrea de respingere a acțiunii. Avînd în vedere că erorile judiciare expuse mai sus nu pot fi corectate de instanţa de recurs, se impune casarea deciziei Curţii de Apel Bălți din 24 decembrie 2013, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

La judecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, creând condiţii obiective şi reale participanţilor la proces şi judecând pricina, să emită o decizie întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Cebotari Vera. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălți din 24 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Cebotari împotriva Primăriei or. Floreşti, Aurel Cojocaru cu privire la anularea procesului-verbal de recepţie finală, apărarea dreptului de proprietate, demolarea construcţiei, restaurarea hotarului, instalarea unui nou gard şi obligarea de a nu îneca beciul, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Oleg Sternioală Galina Stratulat