2ra-527/15 — Determinarea hotarului, încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor judiciare. Anularea deciziei Primăriei Vertiujeni nr.1 din 10 februarie 1994, titlului deţinătorului de teren, radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile, anularea extrasului din registrul de evidenţă a gospodăriilor şi radierea înscrisurilor din registrul de evidenţă a gospodăriilor.

Dosarul nr. 2ra-527/15 Prima instanţă: Ludmila Grădinaru Instanţa de apel: Iulia Grosu, Aliona Corcenco, Dumitru Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Maria Ghervas şi Tatiana Vieru, examinînd recursul declarat de Cucer Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bîtcă Mihail împotriva lui Cucer Velentin, intervenienţi accesorii Primăria Vertiujeni, raionul Floreşti şi Bîtcă Elena privind determinarea hotarului, încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor judiciare, cererea de chemare în judecată înaintată de Cucer Valentin împotriva Primăriei Vertiujeni, raionul Floreşti şi Oficiul Cadastral Teritorial Floreşti, intervenient accesoriu Bîtcă Mihail cu privire la anularea deciziei Primăriei Vertiujeni nr.1 din 10 februarie 1994, titlului deţinătorului de teren, radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile, anularea extrasului din registrul de evidenţă a gospodăriilor şi radierea înscrisurilor din registrul de evidenţă a gospodăriilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2014, prin care apelul declarat de Bîtcă Mihail a fost respins, iar apelul declarat de Cucer Valentin a fost admis, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 05 martie 2014, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri.

ACONSTATAT : La 26 septembrie 2011 Bîtcă Mihail a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Cucer Valentin, intervenient accesoriu Primăria Vertiujeni, raionul Floreşti privind determinarea hotarului, încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor judiciare. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că pîrîtul Cucer Valentin este cumnatul său şi locuieşte în vecinătatea gospodăriei sale. Precizează Bîtcă Mihail că tatăl socru i-a 1 oferit atît lui, cît şi pîrîtului teren în folosinţă cu construcţiile amplasate pe acest teren. Din 1983 este proprietarul averii dobîndite în urma repartizării ei de către tatăl socru o parte şi o altă parte procurată de la fraţii soţiei acestuia.

Reclamantul a specificat că din saraiul cu lungimea de 12,5 m – deţine 2/3 din construcţie, construcţia cu lungimea de 2,1 m – deţine ½ din construcţie iar terenul pe care sunt amplasate aceste construcţii îi aparţine cu drept de proprietate. Bîtcă Mihail a mai invocat că în urma unui conflict apărut între el şi pîrîtul Cucer Valentin, privind linia de hotar, ultimul la 10 august 2011 a demolat construcţia auxiliară. Consideră reclamantul că pîrîtul prin acţunile sale ilegale i-a cauzat un prejudiciu materil considerabil, care se constiuie din costul materialelor de construcţie utilizate la construcţia obiectivului auxiliar.

Solicită reclamantul determinarea hotarului între gospodăria deţinută de el şi cea deţinută de Cucer Valentin din satul Vertiujeni, raionul Floreşti în limitele posesiunii deţinute conform schemelor întocmite de către Primăria Vertiujeni, raionul Floreşti şi anume partea demarcată în culoare roşie să fie atribuită lui Bîtcă Mihail, iar lui Cucer Valentin cea demarcată în albastru. Încasarea din contul lui Cucer Valentin în beneficiul său cuantumul prejudiciului material cauzat în sumă de 9670 lei şi a cheltuielilor judiciare. Ulterior, la 28 august 2012 Cucer Valentin a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Primăriei Vertiujeni, raionul Floreşti şi Oficiul Cadastral Teritorial Floreşti, intervenient accesoriu Bîtcă Mihail cu privire la anularea deciziei emisă de Primăria st.

Vertiujeni, a titlului deţinătorului de teren, radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile şi conexarea într-un singur proces a pricinii înaintate cu pricina înaintată de Bîrcă Mihail, care a fost concretizată la 16 noiembrie 2012 (f.d. 78, vol. I). În motivarea acţiunii reclamantul Cucer Valentin a invocat că decizia nr. 1 din 10 februarie 1994 a Primăriei Vertiujeni în ce priveşte repartizarea în proprietate privată a terenului de pămînt pe numele lui Bîtcă Mihail şi Titlul nr. 1949121016 înregistrat la 26 ianuarie 2012 sunt neîntemeiate. Prin cerere prealabilă înaintată primăriei s. Vertiujeni a solicitat anularea deciziei şi a titlului enunţate (f.d. 80, vol. I). A mai precizat reclamantul că din informaţia eliberată de Primăria Vertiujeni, raionul Floreşti şi arhiva raionului Floreşti se constată că procesele verbale şi deciziile Primăriei s. Vertiujeni din 1994 nu s-au păstrat.

Totodată specifică reclamantul că în cartea de gospodărie înregistrată după Bîtcă Mihail este indicat 0,04 ha, informaţie ce vine în contradicţie cu cele prezentate ulterior de ultimul precum că are în proprietate 0,073 ha. Solicită reclamantul Cucer Valentin anularea deciziei prămăriei s. Vertiujeni, raionul Floreşti nr. 1 din 10 februarie 1994 privind repartizarea terenului de pămînt după Bîrcă Mihail. Anularea titlului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Bîtcî Mihail nr. 1949121016 din 26 ianuarie 2012, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Floreşti 2 la 01 februarie 2012. Radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile şi conexarea pricinii înaintate de el cu pricina înaintat pe Bîrcă Mihail într-un singur proces.

Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 16 ianuarie 2013 au fost conexate dosarele civile după acţiunea înaintată de Bîtcă Mihail împotriva lui Cucer Valentin, intervenient accesoriu Primăria Vertiujeni cu privire la determinarea hotarului şi recuperarea prejudiciului material (dosarul 2-531/2013) şi dosarul civil la cererea înaintată de Cucer Valentin împotriva Primăriei s. Vertiujeni, intervenient accesoriu Bîtcă Mihail (dosarul nr. 2-1038/12), într-o singură procedură (f.d. 74, vol. I). La 11 aprilie 2013 Cucer Valentin a înaintat o cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată (f.d. 103, vol. I). În susţinerea acesteia a invocat că la 22 februarie 2013 a primit în instanţa de judecată referinţa înaintată de Oficiul Cadastral Teritorial Floreşti şi extrasul din registrul de evidenţă a gospodăriilor din satul Vertiujeni, raionul Floreşti eliberate pe numele lui Bîtcă Mihail.

Consideră informaţiile din extrasul nominalizat ca fiind ilegale, deoarece au fost întocmite în favoarea lui Bîtcă Mihail, iar printr-o cerere prealabilă a solicita Primăriei satului Vertiujeni anularea extrasului şi radierea din registrul de evidenţă a gospodăriilor (f.d. 105, vol. I). Solicită reclamantul anularea extrasului din registrul de evidenţă a gospodăriilor din satul Vertiujeni, raionul Floreşti eliberat pe numele lui Bîtcă Mihail. Radierea din registrul de evidenţă a gospodăriilor din s. Vertiujeni, raionul Floreşti înregistrările construcţiilor accesorii cu suprafaţa de 49,8m2; construcţie accesorie cu suprafaţa de 4,6 m2, înregistrate după gospodăria ce-i aparţine lui Bîtcă Mihail.

În cadrul şedinţei de judecată din 26 aprilie 2013 reprezentantul reclamantului Bîtcă Mihail – Guţu Sergiu, a solicitat atragerea în calitate de intervenient accesoriu pe Bîtcă Elena (f.d. 112, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 26 aprilie 2013 a fost antrenată în proces în calitate de intervenient accesoriu – Bîtcă Elena (f.d. 114, vol.2). Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 05 martie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Bîtcă Mihail împotriva lui Cucer Valentin, intervenienţi accesorii Primăria Vertiujeni, raionul Floreşti şi Bîtcă Elena privind determinarea hotarului şi recuperarea prejudiciului material cauzat a fost admisă parţial.

A fost determinat hotarul între gospodăria lui Bîtcă Mihail şi cea a lui Cucer Valentin situată în satul Vertiujeni, raionul Floreşti, conform schemelor întocmite de către Primăria Vertiujeni, raionul Floreşti, după cum urmează: partea demarcată în culoare roşie lui Bîtcă Mihail, iar cea demarcată în culoare albastră lui Cucer Valentin. A fost respinsă cerinţa înaintată de Bîtcă Mihail ce ţine de încasarea prejudiciului material cauzat în mărime de 9670 lei, în legătură cu demolarea construcţiei auxiliare. S-a dispus încasarea în beneficiul lui Bîtcă Mihail din contul lui Cucer Valentin cheltuielile de judecată, şi anume ce ţine de achitarea taxei de stat în sumă de 292 lei.

Cererea de chemare în judecată înaintată de Cucer Valentin împotriva Primăriei Vertiujeni şi Oficiul Cadastral Teritorial Floreşti, intervenient accesoriu Bîtcă Mihail cu privire la anularea deciziei, titlului deţinătorului 3 de pămînt, radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile, anularea extrasului din registrul de evidenţă a gospodăriilor şi radierea înscrisurilor din registrul de evidenţă a gospodăriilor, precum şi radierea din Registrul bunurilor imobile 1949121016 a proprietarului a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Bîtcă Mihail.

A fost admis apelul declarat de Cucer Valentin, a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 05 martie 2014 în partea admiterii acţiunii şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă ca neîntemeiată pretenţia înaintată de Bîtcă Mihail privind determinarea hotarului în limitele posesiunii deţinute conform schemelor întocmite de către Primăria Vertiujeni, raionul Floreşti. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 19 ianuarie 2015, Cucer Valentin, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, în partea respingerii acţiunii înaintate de el, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Bîtcă Mihail să fie respinsă integral ca neîntemeiată, iar acţiunea înaintată de Cucer Valentin să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost recepţionată de către recurent la 15 decembrie 2014, iar recursul a fost declarat la 19 ianuarie 2015 (f.d.

42, vol. II). Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 05 martie 2015 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Primăria satului Vertiujeni, raionul Floreşti, la cererea de recurs declarată de Cucer Valentin, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat. Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cucer Valentin, este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în 4 prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cucer Valentin, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justitie, DISPUNE: Recursul declarat de Cucer Valentin, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas Tatiana Vieru 5