2rh-222/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-222/15 Judecător: S. Papuha Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță Instanța de recurs: CSJ Judecători: N. Clima, T. Chișca-Doneva, I. Druță ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nadejda Toma, Ion Druţă examinînd cererile de revizuire înaintate de Pronoza Fiocla, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pronoza Fiocla împotriva lui Şuşu Mihai, intervenienţi accesorii Oaserele Larisa, Ilescu Vasile, Cauşnean Iurie, SRL „Mastas Brio”, privind încasarea datoriei în sumă de 38 000 dolari SUA, 1 400 euro, 57 000 lei și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 iulie 2013 şi emisă hotărîre nouă, şi împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2014, prin care a fost recunoscut drept inadmisibil recursul declarat de avocatul Dlujanschi Elic în interesele Fioclei Pronoza împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2014, c o n s t a t ă : La 06 aprilie 2012, Pronoza Fiocla s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Şuşu Mihai, intervenienţi Oaserele Larisa, Ilescu Vasile, Cauşnean Iurie, SRL „Mastas Brio” privind repunerea în termen, încasarea datoriei în sumă de 38 000,00 dolari SUA, 1 400,00 Euro, 57 000,00 lei şi cheltuielile de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în perioada anilor 2004 - 2006 a împrumutat pîrîtului, în mai multe rate sumele de 38 800 dolari SUA, 1 400 Euro şi 57 000 lei.

În confirmarea acestui fapt indică reclamanta că împreună cu pîrîtul au întocmit o dare de seamă, act de verificare între părţi, unde pîrîtul a recunoscut faptul primirii sumelor de bani şi a promis ca pînă la 01 ianuarie 2010 v-a restitui integral sumele date. Deşi pîrîtul nu a lăsat careva înscris în acest sens reclamanta 1-a crezut, avînd încredere în el.

A mai menţionat reclamanta că la 16 iulie 2005 pîrîtul a primit de la ea sume de 1 500 dolari SUA - pentru repararea automobilelor, la 20 iulie 2005 a primit suma de 1 000 dolari SUA pentru construcţia casei, la 09 august 2005 - pentru repararea automobilelor - 1 000 dolari SUA şi 1 000 - euro, la 23 august 2005 a primit 200,00 euro pentru construcţia casei, la 29 august 2005 a primit 1 000 dolari SUA pentru automobile, la 01 noiembrie 2005 a primit 1 000 dolari SUA pentru construcţia casei, la 22 noiembrie 2005 a primit 1 000 dolari SUA şi 200 euro pentru procurarea biletului la avion pentru plecarea în SUA, la 07 septembrie 2005 a primit 57 000 lei pentru construcţia casei. De asemenea în perioada anilor 2004 - 2005 pîrîtul a primit de la reclamantă suma de 33 300 dolari SUA în mai multe rate pentru construcţia casei, procurarea ferestrelor, procurarea şi repararea automobilelor importate din SUA şi pentru plecarea în SUA.

La începutul anului 2010 relaţiile dintre reclamantă şi pîrît s-au înrăutăţit şi pîrîtul a refuzat să-şi onoreze obligaţiunile şi să restituie sumele împrumutate. Pe parcursul examinării cauzei reclamanta Pronoza Fiocla a inaintat o cerere de concretizare a cerinţelor acţiunii, solicitînd repunerea în termenul de prescripţie pentru examinarea litigiului, încasarea de la pîrît suma de 38 000 dolari SUA, 1 400 euro şi 57 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotarîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 iulie 2013, acţiunea a fost admisă integral: s-a încasat de la Şuşu Mihail în beneficiul reclamantei Pronoza Fiocla datoria în sumă de 38 000 dolari SUA, în MDL conform cursului oficial al BNM la momentul executării; s-a încasat de la Şuşu Mihail în beneficiul reclamantei Pronoza Fiocla datoria în sumă 1 400 Euro, în MDL conform cursului oficial al BNM la momentul executării; s-a încasat de la Şuşu Mihail în beneficiul reclamantei Pronoza Fiocla datoria în sumă de 57 000 lei şi cheltuielile de judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii în sumă de 250 lei; s-a încasat de la Şuşu Mihail în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 16 728,02 lei; s-a menţinut măsura de asigurare a acţiunii aplicată prin încheierea nr. 2-10164/2012 din 01.11.2012 pînă la rămînerea definitivă a hotărîrii, după care se anulează măsura de asigurare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2014, a fost admis apelul declarat de Şuşu Mihai, casată hotarîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 iulie 2013, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 11 august 2014, avocatul Dlujanschi Elic în interesele Fioclei Pronoza a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2014, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2014, recursul declarat de avocatul Dlujanschi Elic în interesele Fioclei Pronoza împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2014 a fost recunoscut drept inadmisibil.

La 01 iulie 2015, Pronoza Fiocla a înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2015, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în vederea dispunerii unei expertize grafoscopice. În motivarea cererii de revizuire, revizuienta a indicat că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului. În acest sens, revizuienta a anexat la cerere: act de verificare a datoriilor (f.d. 223-226 vol. II), ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale (f.d. 227-229 vol. II), plîngere către șeful DSO (f.d. 230-232 vol. II), recipise (f.d.

233-234 vol. II), ordonanță (f.d. 235 vol. II), informație (f.d. 236 vol. II), declarații (f.d. 237-238 vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015, s-a ridicat de la examinare cererea de revizuire înaintată de Pronoza Fiocla, cauza fiind expediată Curții Supreme de Justiție pentru examinarea cererii de revizuire conform competenței. La 04 august 2015, Pronoza Fiocla a înaintat o cerere de revizuire suplimentară împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2014. Invocînd argumente similare celor indicate mai sus, a solicitat casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2014 și dispunerea reexaminării recursului și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

La 04 august 2015, Ilescu Vasile, Căușean Iurie și Turețchi Tatiana au depus referință pe marginea cererii de revizuire înaintate de Pronoza Fiocla împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 04.12.2014, solicitînd admiterea acesteia în sensul declarat. Verificînd temeiurile invocate în cererile de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 448 alin. (4) CPC, „Cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie”.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că revizuenta solicită revizuirea, invocând în calitate de temei lit. b) a art. 449 CPC.

Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Pentru acest temei de revizuire, esențial este ca revizuentul să probeze că nu a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul menţionează că, probele anexate de către revizuientă nu demonstrează existența faptelor sau circumstanțelor prevăzute la art. 449 lit. b) CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că argumentele invocate în cererile de revizuire depuse de Pronoza Fiocla, nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute la art. 449 CPC, în baza cărora se poate solicita revizuirea, conţinutul acestora constituind dezacordul cu soluţia dată de către instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Pronoza Fiocla împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014 și împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2014, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pronoza Fiocla împotriva lui Şuşu Mihai, intervenienţi accesorii Oaserele Larisa, Ilescu Vasile, Cauşnean Iurie, SRL „Mastas Brio”, privind încasarea datoriei în sumă de 38 000 dolari SUA, 1 400 euro, 57 000 lei și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nadejda Toma Ion Druţă