2ra-3423/14 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-3423/14 Judecător: S. Papuha Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță ÎNCHEIERE 04 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Dlujanschi Elic în interesele Fioclei Pronoza, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pronoza Fiocla împotriva lui Şuşu Mihai, intervenienţi accesorii Oaserele Larisa, Ilescu Vasile, Cauşnean Iurie, SRL „Mastas Brio”, privind încasarea datoriei în sumă de 38 000 dolari SUA, 1 400 euro, 57 000 lei și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 11 iulie 2013, fiind emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 06 aprilie 2012, Pronoza Fiocla s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Şuşu Mihai, intervenienţi Oaserele Larisa, Ilescu Vasile, Cauşnean Iurie, SRL „Mastas Brio” privind repunerea în termen, încasarea datoriei în sumă de 38 000,00 dolari SUA, 1 400,00 Euro, 57 000,00 lei şi cheltuielile de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în perioada anilor 2004 - 2006 a împrumutat pîrîtului, în mai multe rate sumele de 38 800 dolari SUA, 1 400 Euro şi 57 000 lei. În confirmarea acestui fapt indică reclamanta că împreună cu pîrîtul au întocmit o dare de seamă, act de verificare între părţi, unde pîrîtul a recunoscut faptul primirii sumelor de bani şi a promis ca pînă la 01 ianuarie 2010 v-a restitui integral sumele date.

Deşi pîrîtul nu a lăsat careva înscris în acest sens reclamanta 1-a crezut, avînd încredere în el. A mai menţionat reclamanta că la 16 iulie 2005 pîrîtul a primit de la ea sume de 1 500 dolari SUA - pentru repararea automobilelor, la 20 iulie 2005 a primit suma de 1 000 dolari SUA pentru construcţia casei, la 09 august 2005 - pentru repararea automobilelor - 1 000 dolari SUA şi 1 000 - euro, la 23 august 2005 a primit 200,00 euro pentru construcţia casei, la 29 august 2005 a primit 1 000 dolari SUA pentru automobile, la 01 noiembrie 2005 a primit 1 000 dolari SUA pentru construcţia casei, la 22 noiembrie 2005 a primit 1 000 dolari SUA şi 200 euro pentru procurarea biletului la avion pentru plecarea în SUA, la 07 septembrie 2005 a primit 57 000 lei pentru construcţia casei.

De asemenea în perioada anilor 2004 - 2005 pîrîtul a primit de la reclamantă suma de 33 300 dolari SUA în mai multe rate pentru construcţia casei, procurarea ferestrelor, procurarea şi repararea automobilelor importate din SUA şi pentru plecarea în SUA. La începutul anului 2010 relaţiile dintre reclamantă şi pîrît s-au înrăutăţit şi pîrîtul a refuzat să-şi onoreze obligaţiunile şi să restituie sumele împrumutate. Pe parcursul examinării cauzei reclamanta Pronoza Fiocla a inaintat o cerere de concretizare a cerinţelor acţiunii, solicitînd repunerea în termenul de prescripţie pentru examinarea litigiului, încasarea de la pîrît suma de 38 000 dolari SUA, 1 400 euro şi 57 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotarîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 iulie 2013 acţiunea a fost admisă integral: s-a încasat de la Şuşu Mihail în beneficiul reclamantei Pronoza Fiocla datoria în sumă de 38 000 dolari SUA, în MDL conform cursului oficial al BNM la momentul executării; s-a încasat de la Şuşu Mihail în beneficiul reclamantei Pronoza Fiocla datoria în sumă 1 400 Euro, în MDL conform cursului oficial al BNM la momentul executării; s-a încasat de la Şuşu Mihail în beneficiul reclamantei Pronoza Fiocla datoria în sumă de 57 000 lei şi cheltuielile de judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii în sumă de 250 lei; s-a încasat de la Şuşu Mihail în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 16 728,02 lei; s-a menţinut măsura de asigurare a acţiunii aplicată prin încheierea nr. 2-10164/2012 din 01.11.2012 pînă la rămînerea definitivă a hotărîrii, după care se anulează măsura de asigurare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2014 a fost admis apelul declarat de Şuşu Mihai, casată hotarîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 iulie 2013, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 11 august 2014, în termenul prevăzut de lege, avocatul Dlujanschi Elic (mandat nr. 0060026) în interesele Fioclei Pronoza a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2014, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului, reiterînd temeiurile de fapt invocate pe parcursul examinării cauzei, a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată.

La 21 noiembrie 2014, Căuşnean Iurie a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd admiterea acestuia cu casarea deciziei instanţei de apel. Tot la 21 noiembrie 2014, referinţă pe marginea recursului a prezentat şi Oaserele Larisa, solicitînd admiterea cererii de recurs cu casarea deciziei instanţei de apel. La 21 noiembrie 2014, Ilescu Vasile a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd admiterea acestuia ca fiind unul întemeiat. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Dlujanschi Elic în interesele Fioclei Pronoza nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Dlujanschi Elic în interesele Fioclei Pronoza ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Dlujanschi Elic în interesele Fioclei Pronoza se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă