2rh-247/16 — încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-247/16

Judecător: S. Papuha

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță

Instanța de recurs: CSJ

judecători: N. Clima, T. Chișca-Doneva, I. Druță

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druță

examinînd cererea de revizuire declarată de către Pronoza Fiocla,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pronoza Fiocla

împotriva lui Șușu Mihai, intervenienți accesorii Oaserele Larisa, Ilescu Vasile,

Caușnean Iurie, SRL „Mastas Brio”, privind încasarea datoriei în sumă de 38 000

dolari SUA, 1 400 euro, 57 000 lei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2014, recursul împotriva

căreia prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2014 a fost

declarat inadmisibil,

c o n s t a t ă :

La 06 aprilie 2012, Pronoza Fiocla s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Șușu Mihai, intervenienți Oaserele Larisa, Ilescu Vasile, Caușnean

Iurie, SRL „Mastas Brio” privind repunerea în termen, încasarea datoriei în sumă de

38 000,00 dolari SUA, 1 400,00 Euro, 57 000,00 lei și cheltuielile de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în perioada anilor 2004 - 2006 a

împrumutat pîrîtului, în mai multe rate sumele de 38 800 dolari SUA, 1 400 Euro și

57 000 lei.

În confirmarea acestui fapt indică reclamanta că împreună cu pîrîtul au întocmit

o dare de seamă, act de verificare între părți, unde pîrîtul a recunoscut faptul primirii

sumelor de bani și a promis ca pînă la 01 ianuarie 2010 v-a restitui integral sumele

date. Deși pîrîtul nu a lăsat careva înscris în acest sens reclamanta 1-a crezut, avînd

încredere în el.

A mai menționat reclamanta că la 16 iulie 2005 pîrîtul a primit de la ea sume de

1 500 dolari SUA - pentru repararea automobilelor, la 20 iulie 2005 a primit suma de

1 000 dolari SUA pentru construcția casei, la 09 august 2005 - pentru repararea

automobilelor - 1 000 dolari SUA și 1 000 - euro, la 23 august 2005 a primit 200,00

euro pentru construcția casei, la 29 august 2005 a primit 1 000 dolari SUA pentru

automobile, la 01 noiembrie 2005 a primit 1 000 dolari SUA pentru construcția

casei, la 22 noiembrie 2005 a primit 1 000 dolari SUA și 200 euro pentru procurarea

biletului la avion pentru plecarea în SUA, la 07 septembrie 2005 a primit 57 000 lei

pentru construcția casei. De asemenea în perioada anilor 2004 - 2005 pîrîtul a primit

de la reclamantă suma de 33 300 dolari SUA în mai multe rate pentru construcția

casei, procurarea ferestrelor, procurarea și repararea automobilelor importate din

SUA și pentru plecarea în SUA.

La începutul anului 2010 relațiile dintre reclamantă și pîrît s-au înrăutățit și

pîrîtul a refuzat să-și onoreze obligațiunile și să restituie sumele împrumutate.

Pe parcursul examinării cauzei reclamanta Pronoza Fiocla a inaintat o cerere de

concretizare a cerințelor acțiunii, solicitînd repunerea în termenul de prescripție

pentru examinarea litigiului, încasarea de la pîrît suma de 38 000 dolari SUA, 1 400

euro și 57 000 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotarîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11 iulie 2013 acțiunea a

fost admisă integral: s-a încasat de la Șușu Mihail în beneficiul reclamantei Pronoza

Fiocla datoria în sumă de 38 000 dolari SUA, în MDL conform cursului oficial al

BNM la momentul executării; s-a încasat de la Șușu Mihail în beneficiul reclamantei

Pronoza Fiocla datoria în sumă 1 400 Euro, în MDL conform cursului oficial al

BNM la momentul executării; s-a încasat de la Șușu Mihail în beneficiul reclamantei

Pronoza Fiocla datoria în sumă de 57 000 lei și cheltuielile de judecată formate din

achitarea taxei de stat la înaintarea acțiunii în sumă de 250 lei; s-a încasat de la Șușu

Mihail în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 16 728,02 lei; s-a menținut

măsura de asigurare a acțiunii aplicată prin încheierea nr. 2-10164/2012 din

01.11.2012 pînă la rămînerea definitivă a hotărîrii, după care se anulează măsura de

asigurare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2014 a fost admis apelul

declarat de Șușu Mihai, casată hotarîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11

iulie 2013, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 11 august 2014, în termenul

prevăzut de lege, avocatul Dlujanschi Elic în interesele Fioclei Pronoza a declarat

recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2014, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2014, recursul

declarat de avocatul Dlujanschi Elic în interesele Fioclei Pronoza împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2014 a fost recunoscut inadmisibil.

La 22 octombrie 2016, Pronoza Fiocla a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2014, solicitînd admiterea acesteia,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2014 și judecarea pricinii

conform regulilor generale stabilite.

În motivarea cererii de revizuire, invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC,

revizuenta a indicat că au apărut noi circumstanțe de importanță esențială pentru

litigiul dedus judecății. Invocă că, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 434

din 17 august 2016 confirmă că înscrisul în actele prezentate de reclamant în cadrul

examinării cauzei au fost efectuate de aceiași persoană care a efectuat înscrisul în

actele efectuate de pîrîtul Șușu Mihail.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca

fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 448 alin. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva

deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat

printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de

procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Instanța de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii

și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia

hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte pot servi

temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele

internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională..

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente care sunt esențiale pentru litigiul examinat și de

natură să influențeze soluția adoptată.

Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri emise de către instanță este posibilă

doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, probează

existența unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În același timp, acest temei

trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul examinării.

Din textul cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că revizuenta solicită revizuirea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 09 iulie 2014, invocînd în calitate de temei lit. b) a art. 449 CPC.

Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul în baza temeiului prevăzut de

art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanțele sau faptele date, existente

obiectiv pînă la data pronunțării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor

probe concludente.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este

ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunțării hotărîrii, ele

urmînd a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărîrii.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să

influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe

sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sunt

determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanțe conduc după

sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu

și deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Cu referire la pretinsele circumstanțe noi aflate de revizuenta Pronoza Fiocla

precum că raportul de constatare tehnico-științifică din 17 august 2016 confirmă că

înscrisul în actele prezentate de reclamant în cadrul examinării cauzei au fost

efectuate de aceiași persoană care a efectuat înscrisul în actele efectuate de pîrîtul

Șușu Mihail, Colegiul le reține ca fiind irelevante speței. Or circumstanțele noi

invocate de revizuentă, au apărut/ s-au constatat ulterior emiterii deciziei contestate

(09 iulie 2014).

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ conchide

că circumstanțele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în

cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să

fie examinată în lumina Preambulului CEDO, care declară preeminența dreptului o

parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere,

printre altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v.

Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului

irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă

dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de

a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie

considerată un recurs camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire

la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest

principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanțe

esențiale și convingătoare. Din considerentele menționate Colegiu consideră că

prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătorești irevocabile

produce efecte grave pentru părți, întrucît se încalcă principiul stabilității raporturilor

juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea

(art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse și în conformitate cu art. 449, 451-453 CPC al RM,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Pronoza

Fiocla împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2014, emisă în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pronoza Fiocla împotriva lui Șușu

Mihai, intervenienți accesorii Oaserele Larisa, Ilescu Vasile, Caușnean Iurie, SRL

„Mastas Brio”, privind încasarea datoriei în sumă de 38 000 dolari SUA, 1 400 euro,

57 000 lei și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță