2ra-588/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-588/15 prima instanţă: I. Silarin instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 19 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Pronoza Fiocla, Pronoza Iurie şi societatea comercială „Mastas Brio” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pronoza Iurie şi Pronoza Fiocla, intervenient accesoriu societatea comercială „Mastas Brio” societate cu răspundere limitată împotriva Primăriei s. Talmaza r-l Ştefan Vodă, intervenient accesoriu Pleşca Vladimir cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, prin care apelul declarat de Pronoza Fiocla, Pronoza Iurie şi societatea comercială „Mastas Brio” societate cu răspundere limitată a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 13 februarie 2013, c o n s t a t ă: La data de 12 august 2008, Pronoza Iurie şi Pronoza Fiocla, intervenient accesoriu de partea reclamanţilor, societatea comercială „Mastas Brio” societate cu răspundere limitată, au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Talmaza r-l Ştefan Vodă, intervenient accesoriu Pleşca Vladimir cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că în perioada anului agricol 2006, SC „Mastas Brio” SRL a arendat de la locuitorii s. Talmaza, terenuri agricole cu o suprafaţă totală de 14,3388 ha, dintre care 8,5 ha, recent (anul agricol 2005), fusese plantat cu cultură multianuală, rădăcină de hrean. La începutul luni aprilie 2006, conform dispoziţiilor primarului Pleşca Vladimir, terenul agricol cu suprafaţa de 8,5 ha, plantat cu rădăcină de hrean, cu o evidenţă vădită a culturii deja răsărite, a fost dizmeriştit, cultivat şi semănat cu floarea soarelui de către cetăţenii Vlas V. şi Vlas A., cu care mai târziu primăria, neavând nici o atribuţie la aceste terenuri private, a încheiat un contract de 1 arendă.

Indică reclamanţii că plângerile proprietarilor la acel moment Pronoza Iurie şi Pronoza Tatiana, au dus la pornirea în privinţa lui Pleşca Vladimir a unei urmăriri penale, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09.04.2008 Pleşca Vladimir fiind recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzută de art.328 alin.(3) lit. b) CP. Conform aceleiaşi decizii, a fost admisă în principiu acţiunea civilă a lui Pronoza Iurie, lăsând ca acesta să se expună în privinţa cuantumului pe cale de acţiune civilă.

Menţionează reclamanţii că cuantumul total al prejudiciului material suferit de către reclamanţi este de 1 556 550,00 lei: a) costul lucrărilor agricole, inclusiv altoiul şi plantarea pentru primul an, dizmeriştitul - 600,00 lei/ha X 8,5 ha = 7 200,00 lei; aratul -1 000,00 lei/ha X 8,5 ha = 8 500,00 lei; boronitul - 400 lei/ha X 8,5 ha = 4 800,00 lei; pregătirea terenului pentru plantaj - 400 lei/ha X 8,5 ha = 4 800,00; altoi/plantaj - 1 500,00 kg/ha X 8,5 ha X 5,00 lei/kg = 63 750,00 lei; plantarea - 2 000,00 lei/ha X 8,5 ha = 20 000,00 lei; cultivatul - 700,00 lei ha X 8,5 ha = 5 950,00 lei; îngrăşăminte - 1 000,00 lei/ha X 8,5 ha = 8 500,00 lei. b) costul roadei pierdute constituie 714 000,00 lei pe un an agricol, de unde roadă de pe un ha, conform datelor ştiinţifice constituie 10 tone; preţul de realizare a unui kg de hrean constituie 8,40 bani: 85 000,00 kg X 8,40 bani = 714 000,00 lei.

Această roadă a fost pierdură pe doi ani agricoli: 2006 şi 2007, unde 714 000,00 X 2 ani = 1 428 000,00 lei. Impozitul funciar plătit de întreprindere pe perioada anilor 2006-2007 pe suprafaţa de 8,5 ha constituie în total 5 100,00 lei.

Ulterior, a fost depusă o cerere de concretizare a cerinţelor, prin care au solicitat încasarea din contul Primăriei s. Talmaza r-l Ştefan Voda, în mod solidar, în folosul reclamanţilor, prejudiciul material în sumă de 1 548 700,00 lei, cauzat prin acţiunile ilegale ale fostului primar a primăriei s. Talmaza, Pleşca Vladimir; încasarea din contul primăriei s. Talmaza, în folosul lui Pronoza Fiocla prejudiciul moral suma de 250 000,00 lei şi în folosul administratorului SC „Mastas Brio” SRL - Tureţchi Tatiana, prejudiciul moral suma de 250 000,00 lei, iar la data de 21.01.2013, Pronoza Fiocla şi Pronoza Iurie în calitate de reclamanţi şi intervenientul accesoriu SC „Mastas Brio” SRL au depus o cerere de concretizare a cerinţelor împotriva Primăriei s. Talmaza şi intervenientul accesoriu Pleşca Vladimir prin care au concretizat prejudiciul material şi au solicitat încasarea de la primăria s. Talmaza a prejudiciului material în sumă de 1 546 150,00 lei şi prejudiciul moral în beneficiul lui Pronoza Fiocla şi Pronoza Iurie cîte 250 000,00 lei pentru fiecare.

Prin hotărîrea judecătoriei Ştefan Vodă din 13 februarie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Pronoza Iurie şi Pronoza Fiocla, intervenient accesoriu de partea reclamanţilor SC „Mastas Brio” SRL, a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 24 octombrie 2013, hotărîrea sus- menţionată a fost casată cu emiterea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Pronoza Iurie şi Pronoza Fiocla, intervenient accesoriu de partea reclamanţilor, SC „Mastas Brio” SRL a fost admisă parţial, cu încasarea de la Primăria s. Talmaza r-l Ştefan Vodă în beneficiul 2 reclamanţilor, suma de 1 546 150,00 lei cu titlu de prejudiciu material; încasarea de la Primăria s. Talmaza r-l Ştefan Vodă în beneficiul reclamanţilor prejudiciul moral în sumă de 20 000,00 lei pentru fiecare.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, decizia Curţii de Apel Bender din 24 octombrie 2013, a fost casată cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători, iar prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014, a fost admisă declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Bender - Mihai Antonov, Grigore Druguş şi Silvia Vrăbii, cu strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Pronoza Iurie şi Pronoza Fiocla, intervenient accesoriu SC „Mastas Brio” SRL către Primăria s. Talmaza r-l Ştefan Vodă, intervenient accesoriu Pleşca Vladimir privind repararea prejudiciului material şi moral, în ordine de apel, de la Curtea de Apel Bender la Curtea de Apel Chişinău.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, apelul declarat de Pronoza Iurie şi Pronoza Fiocla, intervenient accesoriu de partea reclamanţilor, SC „Mastas Brio” SRL, a fost a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 13 februarie 2013. La data de 19 decembrie 2014, Pronoza Fiocla, Pronoza Iurie şi SC „Mastas Brio” SRL, împreună cu avocatul Dlujanschi Elic, au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri. La data de 19 ianuarie 2015, Pronoza Fiocla, Pronoza Iurie şi SC „Mastas Brio” SRL, au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri.

În motivarea recursurilor au invocat recurenţii că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, precum şi a interpretat în mod eronat legea. Susţin recurenţii, că concluziile instanţei de fond sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei, instanţa a ignorat probele prezentate de recurenţi şi ilegal a constatat că Pronoza Fiocla şi Pronoza Iurie nu au prezentat probe privind cauzarea prejudiciului moral, precum şi că nu şi-au motivat cerinţele. De asemenea, susţin reclamanţii, că instanţa de fond corect a interpretat art. 1404 alin. (1) CC, însă eronat, a constatat că Vlas S. a prelucrat terenul cu suprafaţa de 8,5 ha, din greşeală şi neştiinţă.

Totodată, consideră că decizia instanţei de apel este arbitrară, emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, ori, condiţiile generale pentru răspunderea comitentului, prevăzute de art. 1403 alin. (1) CC, au fost întrunite, instanţa urmînd să aplice prevederile normei indicate., subsecvent, prevederile art. art. 1404 alin. (1), 1398 alin. (1) şi 1422 alin. (1) şi (2) CC. La data de 10 martie 2015, Primăria s. Talmaza r-l Ştefan Vodă, a depus referinţă la recursurile declarate de Pronoza Fiocla, Pronoza Iurie şi SC „Mastas Brio” SRL, la 19 decembrie 2014 şi 19 ianuarie 2015, solicitînd respingerea recursurilor ca fiind inadmisibile. 3 Examinînd cererile de recurs declarate de Pronoza Fiocla, Pronoza Iurie şi SC „Mastas Brio” SRL, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433 CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursurilor prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţa de apel aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererile de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe. 4 Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurenţilor cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurenţilor, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

În aceeaşi ordine de idei, Colegiul precizează că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la caz, menţionează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel s-au pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Pronoza Fiocla, Pronoza Iurie şi societatea comercială „Mastas Brio” societate cu răspundere limitată, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 432, 433 lit. a), art. 434 alin. (1) şi art. 440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursurile declarate de Pronoza Fiocla, Pronoza Iurie şi societatea comercială „Mastas Brio” societate cu răspundere limitată, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă 5