2ac-141/14 — Recuperarea prejudiciului material şi moral

2ac-141/14 ÎNCHEIERE 09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macisnakaia şi Sveatoslav Moldovan examinând declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Bender - Mihai Antonov, Grigore Druguş şi Silvia Vrabii şi demersul Curţii de Apel Bender de strămutare a pricinii pentru examinare în altă instanţă, c o n s t a t ă: La 12 august 2008 societatea comercială ,,Mastas Brio” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Talmaza raionul Ştefan-Vodă, intervenienţi accesorii Pronoza Iurie, Pronoza Fiocla şi Pleşca Vladimir cu privire la încasarea sumei (f.d.

2-4). Pronoza Fiocla şi Pronoza Iurie au depus cerere împotriva Primăriei satului Talmaza, raionul Ştefan-Vodă, intervenient accesoriu societatea comercială ,,Mastas Brio” societate cu răspundere limitată (f.d. 96-98). La 21 ianuarie 3013 Pronoza Fiocla şi Pronoza Iurie au depus cerere de concretizare a pretenţiilor împotriva Primăriei satului Talmaza, raionul Ştefan-Vodă, intervenient accesoriu societatea comercială ,,Mastas Brio” societate cu răspundere limitată (f.d. 198-199). Prin hotărârea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 13 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 228-231). La 25 februarie 2013 Pronoza Iurie, Pronoza Fiocla şi societatea comercială ,,Master-Brio” societate cu răspundere limitată au declarat apel nemotivat, iar ulterior apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ştefan-Vodă din 13 februarie 2013 (f.d.

232, 245-249). Curtea de Apel Bender prin decizia din 24 octombrie 2013 a admis apelul declarat de Pronoza Iurie, Pronoza Fiocla şi societatea comercială ,,Master-Brio” societate cu răspundere limitată. A casat hotărârea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 13 februarie 2013 şi a emis o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii prin care: A încasat de la Primăria satului Talmaza, raionul Ştefan-Vodă în beneficiul lui Pronoza Iurie şi Pronoza Fiocla prejudiciul material în mărime de 1546150 lei şi prejudiciul moral în mărime de 20000 lei pentru fiecare (f.d. 299-305). 1 La 27 decembrie 2013 Primăria satului Talmaza, raionul Ştefan-Vodă a declarat recurs nemotivat, iar 05 februarie 2014 recurs motivat împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 24 octombrie 2013 (f.d.

310, 321-327). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014 s-a respins demersul Primăriei satului Talmaza privind suspendarea examinării recursului, s-a admis recursul declarat de Primăria satului Talmaza, raionul Ştefan-Vodă, s-a casat decizia Curţii de Apel Bender din 24 octombrie 2013 şi s-a restituit pentru rejudecare la Curtea de Apel Bender, în alt complet de judecători (f.d. 353-358). Judecătorii Curţii de Apel Bender Mihai Antonov, Grigore Druguş şi Silvia Vrabii au declarat abţinere de la examinarea pricinii în ordine de apel pe motivul că anterior au participat la examinarea pricinii, invocând prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă (f.d.

365). Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 12 iunie 2014 s-a expediat dosarul la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea declaraţiilor de abţinere înaintate de judecătorii Mihai Antonov, Grigore Druguş, Silvia Vrabii şi strămutarea pricinii pentru rejudecare în ordine de apel în altă instanţă (f.d. 367). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că declaraţia de abţinere şi demersul cu privire la strămutarea examinării pricinii sunt întemeiate şi care urmează a fi admise din următoarele motive. Din actele pricinii rezultă că judecătorii Curţii de Apel Bender - Mihai Antonov, Grigore Druguş şi Silvia Vrabii au participat la 24 octombrie 2013 la examinarea pricinii în ordine de apel.

În conformitate cu art. 49 alin. (2) Codul de procedură civilă, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. În conformitate cu art. 52 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă.

Aşadar, declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Bender - Mihai Antonov, Grigore Druguş şi Silvia Vrabii de la examinarea pricinii în ordine de apel este întemeiată şi urmează a fi admisă. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) şi alin. (4) Codul de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. 2 La Curtea de Apel Bender activează 5 judecători, dintre care 3 deja au participat la judecarea pricinii şi din lipsa de cadre în instanţa respectivă este imposibil de a forma alt complet de judecată.

Din aceste motive demersul Curţii de Apel Bender de strămutare a pricinii urmează a fi admis şi pricina urmează a fi strămutată pentru examinare în ordine de apel în altă instanţă de acelaşi grad de jurisdicţie - Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. art. 43, 50, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Bender - Mihai Antonov, Grigore Druguş şi Silvia Vrabii. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială ,,Mastas Brio” societate cu răspundere limitată, Pronoza Iurie şi Pronoza Fiocla împotriva Primăriei satului Talmaza, raionul Ştefan-Vodă, intervenient accesoriu Pleşca Vladimir cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral se strămuta pentru examinare în ordine de apel de la Curtea de Apel Bender la Curtea de Apel Chişinău.

Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan 3