2ra-1663/15 — Repararea prejudiciului material

Judecătoria Căuşeni Dosarul nr.2ra-1663/15 Judecător: T. Avasiloaie Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Voloşciuc Ion, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Bocancea Maria şi Bocancea Nicolae împotriva lui Voloşciuc Ion privind repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, CONSTATĂ : La 21.02.2014 Bocancea Maria şi Bocancea Nicolae au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Voloşciuc Ion privind repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, Bocancea Maria a menţionat că este proprietara unui teren agricol cu suprafaţa de 1,4290 ha, cu nr. cadastral 2701313277, iar Bocancea Nicolae este proprietarul unui teren agricol cu suprafaţa de 0,5193 nr. cadastral 27013113278, amplasate ambele în extravilanul or.Căuşeni, care sunt prelucrate în mod consolidat de Bocancea Nicolae. În primăvara anului 2013 Bocancea Nicolae a semănat pe aceste terenuri seminţe de floarea soarelui.

Menţionează reclamanţii că la data de 28.09.2013, Voloşciuc Ion, prin intermediul lui Lungu Ion, în mod samavolnic cu utilizarea tehnicii agricole, a colectat floarea soarelui semănată pe terenurile lor, colectând aproximativ 4,6 tone de cultură, prin ce consideră că le-a fost cauzat prejudiciu material în mărime de 17710 lei şi anume Bocancea Maria suma de 13828 lei, iar Bocancea Nicolae suma de 4427 lei, sumă calculată conform datelor medii a cantităţii recoltate şi a preţului de realizare pentru anul 2013 a Direcţiei Agricultură şi Alimentaţie a Consiliului raional Căuşeni. Reclamanţii au indicat că în vederea soluţionării pe cale amiabilă a litigiului apărut, pârâtul le-a propus restituirea recoltei de floarea-soarelui în cantitate de 2580 kg, dar până în prezent nu a restituit-o.

Astfel au solicitat reclamanţii încasarea de la Voloşciuc Ion în beneficiul lui Bocancea Maria a prejudiciului material cauzat în sumă de 13282 lei, iar în 1 beneficiul lui Bocancea Nicolae în suma de 4427 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 07.08.2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, s-a încasat din contul lui Voloşciuc Ion în beneficiul lui Bocancea Maria suma de 6175 (şase mii una sută şaptezeci şi cinci) lei şi în beneficiul lui Bocancea Nicolae suma de 3629 (trei mii şase sute douăzeci şi nouă) lei, în total suma de 9804 (nouă mii opt sute patru) lei, ce constituie valoarea a 2580 kg de floarea soarelui, reieşind din preţul de 3,80 lei/kg (trei lei optzeci bani pentru kilogram).

În rest, pretenţii lui Bocancea Maria şi Bocancea Nicolae împotriva lui Voloşciuc Ion cu privire la repararea prejudiciului material s-au respins ca fiind neîntemeiate. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond Bocancea Maria şi Bocancea Nicolae, au declarat apel cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care să se dispună încasarea prejudiciului material în mărime de 17710 lei şi anume Mariei Bocancea suma de 13828 lei, iar lui Nicolae Bocancea suma de 4427 lei, conform datelor medii a cantităţii recoltate şi a preţului de realizare pentru anul 2013 a Direcţiei Agricultură şi Alimentaţie a Consiliului raional Căuşeni. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 s-a admis apelul declarat de către Bocancea Maria şi Bocancea Nicolae şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 07.08.2014. S-a emis o hotărâre nouă, prin care s-a admis chemarea în judecată, s-a încasat de la Voloşciuc Ion în beneficiul lui Bocancea Maria suma de 13 282 lei, cu titlu de prejudiciu cauzat şi s-a încasat de la Voloşciuc Ion în beneficiul lui Bocancea Nicolae suma de 4427 lei, cu titlu de prejudiciu cauzat. S-a încasat de la Voloşciuc Ion în beneficiul lui Bocancea Maria suma de 697 lei, cu titlu de cheltuieli pentru plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi în beneficiul lui Bocancea Nicolae suma de 232 lei, cu titlu de cheltuieli pentru plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

S-a încasat de la Voloşciuc Ion în beneficiul lui Bocancea Maria şi Bocancea Nicolae suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, intimatul nu a demonstrat prin probe concludente şi pertinente ce pot fi reţinute la materialele cauzei, cantitatea de floarea soarelui recoltată de pe terenul vecin, şi din considerentul că a acţionat din greşeală, circumstanţele cu privire la restituirea recoltei reieşind din datele medii îi sunt imputabile.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Voloşciuc Ion a declarat recurs 2 prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17.02.2015 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 07.08.2014. Încasarea din contul lui Bocancea Maria şi Bocancea Nicolae a taxei de stat pentru examinarea recursului. La data de 23.06.2015 Bocancea Maria a înaintat referinţă prin care a solicitat declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Voloşciuc Ion cu menţinerea decizie instanţei de apel din 17.02.2015 ca fiind legală. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul 3 în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Voloşciuc Ion asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Voloşciuc Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Voloşciuc Ion, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Bocancea Maria şi Bocancea Nicolae împotriva lui Voloşciuc Ion privind repararea prejudiciului material. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4