2rac-106/15 — Încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr. 2rac-106/15 Judecător: A. Ciobanu Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către GŢ „Colin Nicolai” în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Bioval Com” împotriva GŢ „Colin Nicolai” privind încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 octombrie 2014, CONSTATĂ : La data de 17.07.2013 SRL „Bioval Com”, a înaintat acţiune în judecată împotriva GŢ „Colin Nicolai” privind încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 08.04.2010, între SRL „Vi-Soare-Agro” şi GŢ “Colin Nicolai” a fost încheiat contractul nr. 02/01 în baza căruia GŢ „Colin Nicolai”, în calitate de vînzator, s-a obligat să furnizeze pînă la data de 01.10.2010, cumpărătorului SRL „Vi-Soare- Agro”, 43120,00 kg de floarea soarelui, care a fost achitată în avans de către SRL „Vi-Soare-Agro” în baza facturii SW 2522849 din 08.04.2010. Conform facturii date SRL „Vi-Soare-Agro” a livrat GŢ „Colin Nicolai” în avans seminţe de floarea soarelui (pentru semănat). Necătînd la faptul, că marfa a fost achitată în avans, pînă în prezent GŢ „Colin Nicolai,” nu şi-a îndeplinit pe deplin obligaţiile contractuale şi nu a livrat marfa.

În vederea soluţionării pe cale amiabilă a litigiului, debitorului i-a fost expediată pretenţia prealabilă din 18.11.2010 cu solicitarea de a stinge datoria formată. Ulterior, la data de 19.11.2011, în vederea stingerii datoriei, GŢ „Colin Nicolai”, a cesionat către SRL „Vi-Soare-Agro” creanţa sa în sumă de 75452,28 lei faţă de SA „Floarea Soarelui”. Astfel, la data de 19.11.2010, GŢ „Colin Nicolai” a stins parţial (în sumă de 75452,28 lei) datoria sa faţă de SRL „Vi-Soare-Agro”. Prin urmare, la data de 19.11.2010 datoria de bază a GŢ „Colin Nicolai,” faţă de SRL „Vi-Soare- Agro” constituia suma de 71155,72 lei. 1 Conform pct. VIII al. 1 al contractului, părţile au prevăzut plata unei clauze penale în mărime de 1% din datorie pentru fiecare zi de întîrziere.

La data de 28.11.2010, ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor contractuale, GŢ „Colin Nicolai,” în baza pct. VIII al. 1 a contractului, a acumulat penalităţi în sumă de 128080,29 lei ( 71144,72* 1 %=711,55 lei/zi *180 zile= 128080,29 lei). Totodată, conform art. 619 al. (l) CC RM, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 9% peste rata dobînzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Întîrzierea în executarea obligaţiilor pecuniare are drept consecinţă plata dobînzii de întîrziere, indiferent dacă debitorul a folosit aceşti bani în alte scopuri sau i-a reţinut cu rea credinţă.

Dobinda de întîrziere reprezintă plata pentru folosirea surselor financiare străine. Astfel, la data de 28.11.2012 debitorul era în întîrziere de 741 zile, din 19.11.2010 pînă la 28.11.2012. Conform calculului efectuat dobînda de întîrziere constituia suma de 23024,00 lei. Ca urmare, în baza raporturilor comerciale (în baza contractului nr. 02/01 din 08.04.2010) şi în urma neîndeplinirii obligaţiilor GŢ „Colin Nicolai” la data de 28.11.2012 înregistra faţă de SRL „Vi-Soare-Agro” o datorie de bază în sumă de 71155,00 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 23024,00 lei şi penalitate în sumă de 128080,29 lei. Conform contractului de cesiune nr.3-01 din 28.11.2012 SRL „Vi-Soare-Agro” a cesionat noului creditor SRL „Bioval Com” creanţa sa faţă de GŢ „Colin Nicolai” în sumă totală de 152376,54 lei.

Menţionează SRL „Bioval Com” că, conform contractului de cesiune nr. 3-01 din 28.11.2012, a devenit noul creditor al GŢ „Colin Nicolai” şi ca urmare a obţinut dreptul de a cere de la debitorul GŢ „Colin Nicolai” datoria de bază în sumă de 71155,55 lei, dobînda de întîrziere (parţială) în sumă de 10066,54 lei şi penalitatea (parţială doar pentru 100 zile) în sumă de 71155,00 lei. Mărimea penalităţii şi dobînzii a fost micşorată de SRL „Vi-Soare-Agro”. La data de 19.11.2012, GŢ „Colin Nicolai” a fost informată despre încheierea contractului de cesiune, conform căruia dreptul de a cere achitarea datoriei, dobînzii şi penalităţii a fost cesionat, iar SRL „Bioval Com” a devenit noul creditor faţă de care urmează a fi achitată datoria în sumă de 152375.54 lei, formată din datoria de bază în sumă de 71155,00 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 10066.54 lei şi penalitate în sumă de 71155,00 lei.

Susţine reclamantul că GŢ „Colin Nicolai,” pînă în prezent nu a achitat datoria formată, din care motiv, conducîndu-se de drept de dispoziţiile art. 512-514, 572, 619, 624, 970 CC RM a solicitat instanţei încasarea din contul GŢ „Colin Nicolai” în beneficiul SRL „Bioval Com”, a datoriei de bază în sumă de 71 155,55 lei; dobînda de întîrziere în sumă de 10066,54 lei; penalitatea în sumă de 71 155 lei, cheltuielile de judecată în formă de taxa de stat în mărime de 4 571,29 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 4 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 03.03.2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă. La data de 01.04.2014, GŢ “Colin Nicolai” a contestat hotărârea primei instanţe, solicitând casarea hotărîrii instanţei de fond cu trimiterea cauzei la rejudecare.

2 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24.04.2014 apelantul GŢ “Colin Nicolai” a fost scutit de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de către GŢ „Colin Nicolai” şi s-a menţinut în vigoare hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 03 martie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, instanţa de fond a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată, iar apelul declarat de către GŢ „Colin Nicolai” este neîntemeiat.

La 05.01.2015, GŢ „Colin Nicolai”, nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de apel, a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea Deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 octombrie 2014 şi a hotărîrii Judecătorii Rîşcani din 03 martie 2014 cu trimiterea cauzei la rejudecare. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocate faptul că instanţa de fond şi cea de apel au încălcat esenţial şi au aplicat greşit normele de drept material şi procedural, interpretînd eronat legea, în instanţa de apel pricina a fost judecată în absenţa apelantului GŢ “Colin Nicolai”, care nu a fost din timp citat legal despre data, locul şi ora şedinţei de judecată. La data de 24.03.2015, intimatul SRL „Bioval Com” a depus referinţă la cererea de recurs înaintată de GŢ “Colin Nicolai” solicitînd respingerea acesteia.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de GŢ „Colin Nicolai” a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că instanţa de apel a judecat apelul cu aplicarea eronată a normelor de drept procesual, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, eroarea respectivă nu poate fi înlăturată de instanţa de recurs. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, reclamantul SRL „Bioval Com”, a înaintat acţiune în judecată împotriva GŢ „Colin Nicolai” privind încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său, a datoriei de bază în sumă de 71 155,55 lei; dobînda de întîrziere în sumă de 10066,54 lei; penalitatea în sumă de 71 155 lei, cheltuielile de judecată în formă de taxa de stat în mărime de 4 571,29 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 4 000 lei.

Instanţa de fond a admis acţiunea, soluţie menţinută de instanţa de apel, care a respins apelul declarat de GŢ „Colin Nicolai”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegală decizia instanţei de apel, deoarece provine din interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept procesual. Potrivit art. 376 alin. (1) CPC, dispoziţiile de procedură privind judecarea 3 pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol. Potrivit art. 379 alin. (1) CPC, neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului.

Instanţa însă este în drept să amîne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată. După cum reiese din materialele dosarului, în instanţa de apel cauza a fost examinată în lipsa recurentului. În acest sens, Colegiul reţine că instanţa de apel în motivarea deciziei a indicat că recurentul GŢ „Colin Nicolai”, nu s-au prezentat din motive necunoscute, procedura de citare legală fiind îndeplinită. Instanţa de recurs constată că această concluzie este neîntemeiată şi contravine materialelor cauzei, din următoarele considerente. Cererea de apel a fost depusă de GŢ „Colin Nicolai” la 01.04.2014 (f.d. 103), iar la 24.04.2014, Curtea de Apel Bălţi a emis încheierea prin care apelantul GŢ “Colin Nicolai” a fost scutit de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului şi a fixat examinarea cauzei pentru 29.05.2014 ora.

11-30 (f.d. 112). La şedinţa din 29.05.2014 s-a prezentat doar reclamantul SRL „Bioval Com”, pîrîtul GŢ „Colin Nicolai” prin scrisoarea din 26.05.2014 a solicitat amînarea procesului, iar instanţa a dispus amînarea examinării cauzei pentru 03.07.2014 (f.d. 117). Ulterior, la şedinţa din 03.07.2014, din nou s-a prezentat doar reclamantul SRL „Bioval Com”, pîrîtul GŢ „Colin Nicolai”, în legătură cu starea sănătăţii, prin scrisoarea din 01.07.2014 a solicitat repetat amînarea procesului, iar instanţa a dispus amînarea examinării cauzei pentru 02.10.2014, ora 14-00 (f.d. 122). La 02.10.2014, instanţa de apel a examinat cauza în lipsa recurentului GŢ „Colin Nicolai”, deoarece a fost citat legal, iar motivele neprezentării nu sunt cunoscute.

Conform art. 102 alin. (1) al CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Alin. (3) al aceluiaşi articol indică că, citaţiile şi înştiinţările se înmînează participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Conform art. 102 alin. (4) al CPC, citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreţia instanţei.

Conform art. 105 alin. (1) al CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Alin. (5) al aceluiaşi articol indică că, citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie.

Respectiv, conchide Colegiul că, persoana se va considera legal citată numai în cazul în care există confirmarea transmiterii şi primirii citaţiei sau înştiinţării. 4 Constată Colegiul, că în instanţa de apel pricina a fost judecată în absenţa apelantului GŢ „Colin Nicolai”, care nu a fost din timp citat legal despre data, locul şi ora şedinţei de judecată. Citaţia expediată de Curtea de Apel Bălţi pentru ca apelantul să se prezinte la data de 02.10.2014 în procesul de judecată a fost înmînată apelantului cu întîrziere la data de 08.12.2014 după examinarea apelului şi pronunţarea deciziei, fapt ce se confirmă prin ştampila oficiului poştal aplicată pe plic, copia căruia a fost anexată la cererea de recurs.

Totodată, reţine Colegiul că la materialele cazului lipsesc probe care ar confirma transmiterea prin mijloace legale şi primirea citaţiei de către apelant, astfel fiind încălcate drepturile legale ale apelantului. Astfel, conchide Colegiul că, de către instanţa de apel nu au fost respectate dispoziţiile art. 102- 105 CPC cu privire la aplicarea corectă a normelor peocedurale despre citarea participanţilor la proces. Or, reţine Colegiul că, înmînarea citaţiei cu încălcarea termenului legal de 3 zile pînă la data şedinţei de judecată prevăzut de art. 102 CPC a împedicat apelantul să se prezinte în şedinţa de judecată din 02.10.2014 la care a fost examinată cererea de apel şi pronunţată Decizia contestată.

Prin urmare, Colegiul conchide că instanţa de apel nu a întreprins toate măsurile necesare în vederea citării legale a tuturor participanţilor la proces. În acest context, concluzia instanţei de apel că recurentul GŢ „Colin Nicolai”, nu s-a prezentat din motive necunoscute, procedura de citare fiind legal îndeplinită, este eronată. În această ordine de idei, Colegiul constată că examinarea cauzei în instanţa de apel în lipsa apelantului, a adus atingere dreptului acestuia la apărare. Drept urmare, instanţa de recurs conchide că apelantul a fost în imposibilitatea de aşi formula apărarea faţă de pretenţiile înaintate. În acest sens, instanţa de recurs reiterează art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică inclusiv o procedură contradictorie şi egalitatea armelor.

Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încît între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta. În cotext, Colegiul menţionează că, deşi recurentul invocă în recurs şi motive de casare a deciziei pe fond, consideră aceste argumente inoportun de a le supune aprecierii, deoarece s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural care duc inevitabil la rejudecarea cauzei.

Avînd în vedere cele constatate, întru garantarea tuturor drepturilor procesuale în mod egal tuturor participanţilor la proces, drept garantat prin prevederile art. 6 CEDO, conducîndu-se de prevederile art. 432 alin. (2) lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţi Supreme de Justiţie, constatînd o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, a conchis admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 octombrie 2014 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători.

5 La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de GŢ „Colin Nicolai”. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 octombrie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Bioval Com” împotriva GŢ „Colin Nicolai” privind încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată şi cauza se remite la rejudecare în Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6