2rh-144/16 — repararea prejudiciului cauzat prin contraventie

Dosarul nr. 2rh-144/16

Prima instanță: Judecătoria Nisporeni (jud. R. Costru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (T. Vieru, T. Chișca-Doneva, Iu. Bejenaru, I. Druță, O. Sternioală)

ÎNCHEIERE

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Sveatoslav Moldovan

Oleg Sternioală

examinând recizuirea depusă de Carp Gheorghe împotriva deciziei din 30 martie

2016 a Curții Supreme de Justiție,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Afanasii

Izbaș împotriva lui Carp Gheorghe cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin

contravenție,

c o n s t a t ă:

La data de 23 ianuarie 2014 Izbaș Afanasii a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva lui Carp Gheorghe cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin

contravenție.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 12.09.2013, Carp

Gheorghe, acționînd cu vinovăție, printr-o acțiune de samovolnicie a pătruns pe

sectorul de teren cu suprafața de 2 ha situat în sat. Heleșteni, rl Nisporeni, care îi

aparține cu drept de proprietate și a sustras 4330 kg de struguri de poamă (500 lăzi x

8,66 kg).

Invocă reclamantul că conform certificatului de cost, 1 (un) kg de struguri de

viță de vie soiul ”Moldova” la acel moment valora 7 (șapte) lei, astfel, i-a fost cauzat

un prejudiciu material în sumă de 30310 lei.

Susține reclamantul că examinînd plîngerea sa depusă la Inspectoratul de Poliție

Nisporeni, Procuratura Nisporeni la data de 14.12.2013 a emis ordonanța de

neîncepere a urmăririi penale în privința lui Carp Gheorghe, deoarece de la momentul

comiterii acțiunilor ilegale de către pîrît a trecut un termen mai mare de 3 luni, termen

care prin prisma art. 30 Cod contravențional, exclude atragerea la răspundere

contravențională.

Consideră reclamantul că neaplicarea sancțiunii contravenționale față de Carp

Gheorghe din motivul expirării termenului de aplicare a sancțiunii contravenționale

1

nu este un temei de reabilitare a acestuia în comiterea contravenției prevăzute de art.

335 Cod contravențional.

Menționează reclamantul că în urma acțiunilor întreprinse de către pîrît a

suportat suferințe fizice și psihice care i-au afectat grav sănătatea sa și a membrilor

familiei sale, iar ținînd cont de statutul său social, i-a fost lezată demnitatea și reputația

profesională. Astfel, prin fapta, pîrîtului i-а fost cauzat și un prejudiciu moral care

constituie o formă distinctă a prejudiciului civil.

La data de 09 septembrie 2014, Izbaș Afanasie și-a concretizat cerințele din

acțiune solicitînd încasarea de la Carp Gheorghe în beneficiul său a prejudiciului

material în sumă de 30310 lei, a prejudiciului moral în mărime de 30000 lei și a

cheltuielilor de judecată legate de plata taxei de stat în sumă de 1009 lei.

Prin hotărârea din 08 decembrie 2014 a judecătoriei Nisporeni s-a admis parțial

acțiunea înaintată de către Izbaș Afanasii; s-a încasat din contul lui Carp Gheorghe în

beneficiul lui Izbaș Afanasii prejudiciul material în sumă de 30310 lei, prejudiciul

moral în mărime de 3000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 1009 lei. În rest,

acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 20 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Carp Gheorghe și s-a menținut hotărârea din 08 decembrie 2014 a

judecătoriei Nisporeni.

Prin decizia din 30 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Carp Gheorghe; s-a casat decizia 20 octombrie 2015 a Curții de Apel

Chișinău și hotărîrea din 08 decembrie 2014 a judecătoriei Nisporeni în partea

încasării cheltuielilor de judecată și în acestă parte s-a pronunțat o nouă hotărîre prin

care s-a respins acțiunea înaintată de Izbaș Afanasie împotriva lui Carp Gheorghe

privind încasarea cheltuielilor de judecată. În rest, decizia 20 octombrie 2015 a Curții

de Apel Chișinău și hotărîrea din 08 decembrie 2014 a judecătoriei Nisporeni s-au

menținut.

La data de 08 iunie 2016 Carp Gheorghe a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 30 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea revizuirii s-a invocat că, instanța de recurs prematur a examinat

prezenta pricină, deoarece la momentul imputării acestuia a comiterii samavolnicii –

12.09.2013, Izbaș Afanasie avea calitatea procesuală de învinuit anume pe faptul

sustragerii sectorului de teren cu suprafața de 2 ha situat în sat. Heleșteni, rl Nisporeni.

Astfel, revizuentul nu a comis și nici nu putea să comită o contravenție.

Menționează revizuentul că, prin sentința din 10.03.2015 a judecătoriei

Nisporeni, Izbaș Afanasie a fost achitat pe toate capetele de învinuire.

Prin decizia din 11.06.2015 a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău s-a

admis apelul depus de procurorul în Procuratura Călărași, s-a casat sentința din

10.03.2015 a judecătoriei Nisporeni și s-a pronunțat o nouă hotărîre prin care Izbaș

Afanasie a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 119 alin.

(5) Cod penal și condamnat la 8 ani de închisoare și în baza art. 361 alin. (2), lit. d)

Cod penal a fost condamnat la 2 ani de închisoare, iar în temeiul art. 84 Cod penal,

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial, lui Izbaș Afanasie i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 9 ani de închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

Totodată, prin încheierea suplimentară din 11.06.2015 a Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău s-a admis acțiunea civilă înaintată de către Carp Gheorghe,

2

ca parte vătămată, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe

instanța de judecată în ordinea civilă.

Precizează revizuentul că, în prezent cauza penală se află pe rol la Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție, fiind numită ședința de judecată pentru data de

30.08.2016.

Consideră revizuentul că, la moment nici o instanță de judecată, inclusiv cea

civilă nu se poate pronunța asupra vinovăției sau nevinovăției revizuentului sau a lui

Izbaș Afanasie, pînă nu va intra în vigoare o hotărîre irevocabilă pe cauza penală.

Studiind cererea de revizuire și materialele dosarului, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de

revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

În conformitate cu art. 453, alin. (1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) CPC se constată că

circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunțarea

hotărârii, iar revizuentul nu putea să cunoască despre aceste circumstanțe anterior

pronunțării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

La caz, se constată că revizuentul, ca temei de revizuire a invocat că, la moment

nu există o hotărîre irevocabilă prin care s-ar demonstra vinovăția sau nevinovăția

revizuentului sau a lui Izbaș Afanasie. Ca temei de drept revizuentul a invocat

prevederile art. 449, lit. b) CPC.

Colegiul menționează că, circumstanțele noi – descoperite, sunt totalitatea de

fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea

drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea

justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de

judecată, care nu au fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau pînă la

momentul pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească

a devenit irevocabilă.

Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat este necesar ca

circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială, adică să existe anterior

pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Colegiul menționează că această circumstanță a existat la momentul examinării

cererii de recurs și era cunoscută revizuentului și respectiv nu constituie temei de

revizuire. Respectiv, nu poate fi apreciat ca circumstanță nouă și nu poate constitui

temei de revizuire.

Prin urmare, argumentul invocat supra nu poate servi drept temei de admitere a

cererii de revizuire, deoarece nu este o circumstanță nouă în condițiile art. 449 lit. b)

CPC.

Or, Colegiul reiterează că circumstanțele noi care pot constitui temei de revizuire

trebuie să nu fie cunoscute revizuentului, însă să existe anterior pronunțării hotărîrii,

cu condiția că se dovedește că s-au întreprins măsuri pentru a le afla.

3

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție concluzionează că temeiul invocat de revizuent nu se

încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un

temei nereglementat la art.449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic și ar

duce la încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil care stabilesc că o

soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roșca vs Moldova,

nr.6276/02, § 24, din 22.03.2005).

Astfel, dat fiind că cererea de revizuire nu întrunește temeiurile de revizuire, iar

cele invocate de revizuent nu pot fi apreciate ca circumstanțe noi, Colegiul judiciar al

Curții Supreme de Justiție va respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire.

În conformitate cu art.art.art.269-270, 453, alin.(1), lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Carp Gheorghe

împotriva deciziei din 30 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Afanasii Izbaș împotriva lui Carp

Gheorghe cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin contravenție.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Sveatoslav Moldovan

Oleg Sternioală

4