2rh-216/16 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2rh-216/16

Prima instanță: Judecătoria Sîngerei (jud. Iu. Malcoci)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (T. Vieru, V. Clevadî, O. Sternioală)

ÎNCHEIERE

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de către administratorul Societății cu

Răspundere Limitată ”Roșiori-Lux” – Moraru Nicolae împotriva încheierii din 06

aprilie 2016 a Curții Supreme de Justiție,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de avocatul

Tofan Igor, în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Roșiori-Lux” împotriva

lui Spînu Timofei cu privire la repararea prejudiciului material,

c o n s t a t ă :

La data de 05 noiembrie 2014, avocatul Tofan Igor, în interesele SRL „Roșiori-

Lux” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Spînu Timofei cu privire la

repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii s-a invocat că reclamantul pe parcursul a mai multor ani

arendează majoritatea terenurilor agricole situate în rl Sîngerei, sat. Chișcăreni. În baza

contractelor de arendă, reclamantul desfășoară an de an o activitate de producere

agricolă și comercială, asigurând cu locuri de muncă și venituri mulți locuitori din

arealul localității, investind mijloace de producție, mijloace financiare și întreținând

terenurile agricole în stare fizică naturală normală.

A susținut reclamantul că, în perioada anului agricol 2014 activitatea agentului

economic a fost perturbată prin intervenția ilegală și samavolnică a pîrîtului Spînu

Timofei asupra unor sectoare de teren agricol arendare și prelucrate de reclamant.

A menționat reclamantul că, după acapararea ilegală de către pîrît a 6,78 ha de

teren agricol, pîrîtul a recoltat abuziv toată producția de porumb, rezultată din

investițiile materiale și financiare ale reclamantului. În rezultatul acestor acțiuni ilegale

ale pîrîtului, reclamantului i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 94920 lei,

ceia ce constituie 28271,04 lei cheltuieli de producere și 66648 lei venitul ratat.

Prin hotărîrea din 10 martie 2015 a judecătoriei Sângerei s-a admis acțiunea

înaintată de SRL ”Roșiori-Lux” și s-a încasat de la Spînu Timofei în beneficiul SRL

„Roșiori-Lux” prejudiciul material în sumă de 94920 lei și cheltuielile de asistența

juridică în sumă de 5000 lei.

Prin decizia din 01 decembrie 2015 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul depus

de Spînu Timofei, s-a casat integral hotărîrea din 10 martie 2015 a judecătoriei

Sângerei și s-a pronunțat o hotărâre nouă prin care acțiunea înaintată de SRL ”Roșiori-

Lux” s-a respins ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 06 aprilie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de SRL ”Roșiori-Lux” împotriva deciziei din 01

decembrie 2015 a Curții de Apel Bălți.

La data de 05 septembrie 2016 administratorul SRL ”Roșiori-Lux” – Moraru

Nicolae a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 06 aprilie 2016 a Curții

Supreme de Justiție, solicitînd casarea acesteia cu rejudecarea cererii de recurs și

admiterea acestuia.

În motivarea revizuirii s-a invocat prevederile art. 449 lit. e) CPC, care statuează

că, revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința

sau decizia instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii

sau deciziei a căror revizuire se cere.

Menționează revizuentul că, temeiul revizuirii are la bază o hotărîre

judecătorească irevocabilă - hotărîrea judecătoriei Sîngerei din 18 mai 2016, prin care

s-a anulat decizia Consiliului comunal Chișcăreni nr. 7/24 din 18 septembrie 2015, care

a stat la baza emiterii deciziei instanței de apel din 01 decembrie 2015 și a încheierii

Curții Supreme de Justiție din 06 aprilie 2016. Deci, prin circumstanțele relatate supra

se atestă faptul că, prin emiterea actului de dispoziție contestat au fost îngrădite

drepturile fundamentale ale SRL „Roșiori-Lux”, garantate prin art. 1 Primul Protocol

adițional al CtEDO.

Verificând argumentele revizuentului, examinând materialele cauzei în raport cu

temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă și urmează

a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.448, alin.(4)CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor

curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o

decizie asupra inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art.453, alin.(1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție încheierea de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul reține că revizuentul a invocat drept temei de revizuire prevederile art.

449 lit. e) CPC, și anume faptul că, s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau

decizia instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau

deciziei a căror revizuire se cere.

Colegiul menționează că pentru a fi invocat acest temei este important ca actul de

dispoziție în cauză să devină irevocabil și ca acest act judecătoresc să fi stat la baza

emiterii hotărîrii supuse revizuirii.

Nu este suficient ca acest act judecătoresc care a fost anulat să fie doar prezent în

dosar, ci să se regăsească în motivarea acestuia sau să fi fost luat în considerare de

instanța de judecată în temeiul art. 123 CPC.

În contextul dat, Colegiul reține că revizuentul a invocat precum că există o

hotărîre judecătorească irevocabilă - hotărîrea judecătoriei Sîngerei din 18 mai 2016,

prin care a fost anulată decizia Consiliului comunal Chișcăreni nr. 7/24 din 18

septembrie 2015, care a stat la baza emiterii deciziei instanței de apel din 01 decembrie

2015 și a încheierii Curții Supreme de Justiție din 06 aprilie 2016.

La caz, Colegiul menționează că hotărîrea prezentată de administratorul Societății

cu Răspundere Limitată ”Roșiori-Lux” – Moraru Nicolae nu servește temei de

revizuire, deoarece aceasta nu a fost determinată pentru emiterea încheierea instanței

de recurs.

Mai mult ca atît, este de reținut că, revizuirea unui act judecătoresc poate fi

solicitată doar dacă s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care a servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere, iar anularea sau modificarea deciziei unui alt organ, în speță – decizia

Consiliului comunal Chișcăreni, nu poate servi drept temei de revizuire a unei hotărâri

judecătorești.

Tot aici, Colegiul reiterează că, decizia administrației publice locale a fost anulată

prin hotărârea judecătoriei Sîngerei din 18 mai 2016, care a fost pronunțată ulterior

încheierii instanței de recurs din 06 aprilie 2016, fiind irevocabilă din momentul

adoptării.

Respectiv, la adoptarea încheierii instanței de recurs prin care a fost menținută

decizia instanței de apel nu a servit ca temei o careva hotărîre judecătorească care

ulterior ar fi fost anulată ori modificată.

În aceste ordine de idei, este cert faptul că, temeiul invocat de revizuent este

inoperabil și va constitui o ingerință asupra securității raportului juridic și respectiv ar

constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare a

hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sînt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de revizuire invocă și hotărîrea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca

contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este

în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei

reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor

superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca

un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci

când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire

nu poate fi admisă.

Rezultînd din cele expuse, în baza art. 449, 453 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

administratorul Societății cu Răspundere Limitată ”Roșiori-Lux” – Moraru Nicolae

împotriva încheierii din 06 aprilie 2016 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de avocatul Tofan Igor, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Roșiori-Lux” împotriva lui Spînu Timofei cu

privire la repararea prejudiciului material.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală