2ra-1589/16 — încasarea prejudiciului material și moral

Judecătoria Strășeni Dosarul nr.2ra-1589/16

Judecător: T. Andronic

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Ciugureanu, Gr. Dașchevici, E. Fistican

ÎNCHEIERE

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Iuliana Oprea,

Judecători Sveatoslav Moldovan, Nicolae Craiu

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Draguțan Pavel, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Untilă Valeriu împotriva lui Drăguțanu Pavel privind încasarea prejudiciului material și

moral, și cererea reconvențională înaintată de Drăguțanu Pavel împotriva lui Untilă

Valeriu privind încasarea prejudiciului material în sumă de 500 lei și prejudiciul moral

în sumă de 1500 lei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 21 august 2014, Untilă Valeriu a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva lui Drăguțanu Pavel privind încasarea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 17.01.2012 Draguțan Pavel a

depus o plângere, prin care a fost învinuit de faptul precum că intenționat a dus caprele

în vița de vie ce-i aparține cu drept de proprietate că să pască lucerna și să distrugă vița

de vie, ulterior i-a mai sustras - 200 kg de struguri.

Afirmă reclamantul că, în baza plângerii înaintate de pârât a fost înregistrat

materialul nr.20123300027, iar la 30.01.2012 de către Procuratura Strășeni a fost

adoptată ordonanță de neîncepere a urmăririi penale, din motivul că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii.

Susține reclamantul că, o situație similară a fost când pîrîtul Draguțan Pavel,

neîntemeiat a făcut un denunț la 01.04.2012, precum că el a dat foc la furajele (finul)

consăteanului Slănină Andrei. Denunțul respectiv nu corespunde adevărului, deoarece

la 06.04.2012, Procuratura Strășeni a emis ordonanța de neînceperea urmăririi penale,

motivând lipsa elementelor infracțiunii.

Notează reclamantul că la 12.04.2012, Procuratura Strășeni a fost emisă o

ordonanță de încetarea urmăririi penale, în urma plângerii neîntemeiate depuse de pârâul

Draguțan Pavel, care l-ar fi învinuit că iar fi sustras o curcă, o găină și doi cocoși.

Mai menționează Untilă Valeriu că, ulterior pîrîtul a înaintat la Judecătoria

Strășeni o acțiune civilă împotriva sa și a feciorului său Untilă Ion, prin care a solicitat

încasarea prejudiciului moral și material cauzat prin însușirea păsărilor și declararea

incapacității sale.

Concretizează reclamantul că prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 18.02.2013,

a fost admisă parțial acțiunea pîrîtului fiind dispus de a încasa din contul lui Unitlă

1

Valeriu și a feciorului său - Untilă Ion, în folosul pîrîtului suma de 1470 lei, iar prin

hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Strășeni din 27.09.2013, au fost respinse

pretențiile pîrîtului privind declararea incapacității sale.

Menționează reclamantul Untilă Valeriu că, prin Decizia Curții de Apel Chișinău

din data de 12.2013 a fost admis apelului declarat de dînsul și feciorul său Untilă Ion, a

fost casată hotărîrea Judecători Strășeni din 18.02.2013 și a fost adoptată nouă hotărîre

prin care cererea de chemare judecată înaintată de Drăguțan Pavel a fost respinsă, iar

hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Strășeni din data de 27.09.2013 a fost menținută.

Iar, prin decizia Colegiului civil al Curții Supreme de Justiție din 30.042014 s-a dispus

încetarea procesului la cererea depusă de pîrît, privind declararea incapacității sale, cu

menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău data de 04.12.2013.

Consideră reclamantul că în urma acestor acțiuni de denigrare a sa din partea

pîrîtului Drăguțan Pavel, prin care de nenumărate ori a fost învinuit de săvîrșirea a

diferitor fapte lipsite de adevăr, a suportat incomodități și stresuri, care i-au agravat

starea de sănătate fiind nevoit să se adreseze frecvent la medic.

Solicită reclamantul Untilă Valeriu încasarea din contul lui Drăguțan Pavel

prejudiciul material în sumă de 7 700 lei, suportat pentru achitarea asistenței juridice la

examinarea cauzei civile înaintată de Drăguțan Pavel împotriva lui Untilă Valeriu și

Untilă Ion cu privire la încasarea prejudiciului moral și material, precum și a prejudiciul

moral în sumă de 7000 lei.

La 24.11.2014, Drăguțan Pavel a înaintat o cerere reconvențională împotriva lui

Untilă Valeriu solicitând încasarea prejudiciului material în sumă de 500 lei și a

prejudiciului moral în sumă de 1500 lei.

În motivarea acțiunii reconvenționale Draguțan Pavel a indicat că, prin ordonanța

de neîncepere a urmării penale din 02.02.2012 emisă de Procuratura Strășeni, s-a

constatat că la 30.09.2011, Untila Valeriu a sustras din vița de vie situată în satul Recea

r. Strășeni ce-i aparține cu drept de proprietate 200 kg de struguri de soiul „Lidia”.

Indică pârâtul - reclamant că, conform certificatului eliberat de întreprinderea

COOPCOLPROD a URECOO din or. Strășeni, prețul unui kg de struguri de soi de

„Lidia” la situați 30.09.2011 era prețul de 2 lei.

Solicită Draguțan Pavel încasarea din contul lui Untilă Valeriu în beneficiul său

a prejudiciului material în sumă de 500 lei și a sumei de 1 500 lei - cu titlu de prejudiciu

moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 26 februarie 2015, acțiunea inițială

înaintată de Untilă Valeriu a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea din contul lui

Draguțan Pavel în beneficiu lui Untilă Valeriu a prejudiciului material în sumă de 7700

lei și prejudiciul moral în sumă de 7000 lei, iar cererea reconvențională a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată.

Invocând ilegalitatea acestei hotărâri, la 16 martie 2015, Draguțan Pavel a

declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Strășeni din

26 februarie 2015, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea inițială înaintată

de către Untilă Valeriu să fie respinsă ca fiind neîntemeiată, iar cererea reconvențională

să fie admisă integral în sensul declarat.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2016 s-a admis apelul

declarat de către Drăguțan Pavel, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Strășeni din

26 februarie 2015, în partea încasării prejudiciului moral în sumă de 7000 lei din contul

lui Drăguțan Pavel în beneficiul lui Untilă Valeriu, cu pronunțarea în această parte a

unei noi hotărârii prin care cererea de chemare în judecată s-a respins, în rest, hotărârea

Judecătoriei Strășeni din 26 februarie 2015 s-a menținut.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că concluzia primei instanțe

privind necesitatea admiterii pretenției privind prejudiciul material și respingerii cererii

reconvenționale este justă, ea având la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul

dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită conform

prevederilor art. 130 CPC, însă cerința înaintată de Untilă Valeriu privind încasarea

prejudiciul moral în mărime de 7000 lei din contului lui Drăguțan Pavel, instanța de

apel a constatat prin prisma art. 1422 alin. (1) CC că este neîntemeiată, menționând că

legislația în vigoare nu prevede recuperarea prejudiciului moral pentru circumstanțele

invocate în speța dată – cauzarea prejudiciul moral în urma examinării unei cauze în

instanța de judecată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Drăguțan Pavel a înaintat cerere de

recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea parțială a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 16.03.2016 în partea încasării prejudiciului material în mărime de 7700 lei

ca fiind o sumă exagerată, admiterea integrală a cererii reconvenționale înaintate și

anume încasarea sumei de 500 lei pentru prejudiciul material cauzat și 1500 lei pentru

prejudiciul moral cauzat.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 16.03.2016 a

fost recepționată de către recurent la 20.04.2016. Astfel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma art.

425 CPC, consideră recursul depus la data de 12.05.1016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept

material și procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și de

drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal invocă

3

recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul

exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în recursul

declarat de către Drăguțan Pavel asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Drăguțan Pavel ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Drăguțan Pavel se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Iuliana Oprea

Judecători Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

4