2rh-386/14 — Repararea prejudiciului şi declararea incapacităţii de exerciţiu

dosarul nr. 2rh-386/43 prima instanţă: T. Culpava instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim şi Iu. Cotruţă instanța de recurs: N. Clima, S. Novac, I. Corolevschi, O. Sternioală și T. Vieru ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Liliana Catan şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Pavel Draguțan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Draguţan împotriva lui Valeriu Untilă şi Ion Untilă cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, declararea incapacităţii persoanei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de către Pavel Draguțan, cu casarea hotărârii suplimentare a Judecătoriei Strășeni 27 septembrie 2013 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013 în partea menținerii hotărîrii suplimentare a primei instanțe, c o n s t a t ă: La 28 iunie 2011, Pavel Draguţan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Untilă cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, declararea incapacităţii persoanei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că vecinii săi, Valeriu Untilă şi Ion Untilă, i-au furat mai multe păsări din gospodărie. La cerinţa reclamantului de a-i întoarce păsările, pîrîtul a refuzat categoric. A mai indicat, Pavel Draguţan, că Valeriu Untilă se află la evidenţa dispensarului de psihiatrie „Codru”. Conform certificatului nr. 80 din 22 noiembrie 2010 eliberat de Coopcolprod” a URECOOP Străşeni, valoarea bunurilor furate era de 900 lei. Solicită, Pavel Draguţan, admiterea cererii de chemare în judecată; încasarea din contul lui Valeriu Untilă, în beneficiul său a prejudiciului material cauzat în sumă de 1000 lei şi a celui moral în mărime de 500 lei. Reclamantul a cerut prin cerera înaintată şi declararea incapacităţii pîrîtului.

La 28 februarie 2012, Pavel Draguţan a înaintat cerere de modificare a acţiunii iniţial depuse, solicitînd a fi atras ca parte în proces în calitate de copîrît pe Ion 1 Untilă; a încasa din contul ultimului în beneficiul reclamantului suma de 1100 lei drept prejudiciu material cauzat, şi suma de 1000 lei pentru compensarea prejudiciului moral, precum şi toate cheltuielile de judecată suportate (f.d. 1-3, Vol. II). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Străşeni din 11 aprilie 2012, Ion Untilă a fost recunoscut ca parte pe dosar în calitate de copîrît (f.d. 19, verso, Vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 18 februarie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Draguţan împotriva lui Valeriu Untilă şi Ion Untilă a fost admisă parţial.

A fost încasat în mod solidar de la Valeriu Untilă şi Ion Untilă în beneficiul reclamantului prejudiciul material în sumă de 900 lei, prejudiciul moral în mărime de 500 lei, cheltuielile de judecată suportate în sumă de 70 lei, iar în total 1470 lei. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Străşeni din 27 septembrie 2013, a fost respins capătul de cerere depus de Pavel Draguţan împotriva lui Valeriu Untilă şi Ion Untilă privind declararea incapacităţii ultimului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Pavel Draguţan şi admis apelul depus de Valeriu Untilă şi Ion Untilă, cu casarea hotărârii Judecătoriei Străşeni din 18 februarie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Străşeni din 27 septembrie 2013 a fost menţinută fără modificări. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014, a fost admis recursul declarat de către Pavel Draguțan, cu casarea hotărârii suplimentare a Judecătoriei Strășeni 27 septembrie 2013 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013 în partea menținerii hotărîrii suplimentare a primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care s-a încetat procesul la cererea depusă de Pavel Draguțan privind declararea incapacității lui Valeriu Untilă. În rest, a fost menținută decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013. La 27 octombrie 2014, Pavel Draguțan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii de revizuire şi casarea tuturor hotărîrilor emise de instanțele de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Revizuentul, Pavel Draguțan, în motivarea cererii de revizuire, a făcut referire la prevederile art. 449 lit. b) și e) CPC, menţionînd că după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Astfel, revizuentul, a indicat aceleași circumstanțe care au făcut obiectul examinării în instanțele ierarhic inferioare. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. 2 Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată.

La caz, revizuentul, Pavel Draguțan a anexat la cererea de revizuire drept temei pentru revizuire copiile buletinelor de identitate, copiile legitimațiilor Seria și Numărul CN 194254, 240775, copia adeverinței din 14 octombrie 2014 pe numele lui Pavel Draguțan precum și copia adeverinței din 17 martie 2014 pe numele lui Valeriu Untilă, copia ordonanței din 12 octombrie 2011 privind recunoașterea persoanei în calitate de parte vătămată, copia cererii de chemare în judecată din 21 august 2014, depusă de Valeriu Untilă împotriva lui Pavel Draguțan, copia citației pe numele reclamantului, copia cererii în adresa conducătorului de urmărire penală cu privire la eliberarea unor acte.

Instanţa de revizuire menţionează că, copia legitimației Seria și Numărul CN 194254, precum și copia ordonanței din 12 octombrie 2011 privind recunoașterea persoanei în calitate de parte vătămată, nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior sau înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces. Acestea au fost cunoscute de toţi participanţii la proces, inclusiv de către revizuent, deoarece sunt anexate la materialele pricinii (f.d. 109, Vol. II; f.d. 4, Vol. II). La examinarea cererii de recurs, instanţa le-a supus examinării în ansamblu cu probele anexate la materialele pricinii.

3 Cu referire la restul înscrisurilor anexate la cererea de revizuire, instanţa de judecată menţionează că acestea, de asemenea, nu constituie temei de revizuire în sensul prevederilor art. 449 lit. b). Revizuirea hotărârii pronunţate în temeiurile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă nr.225 în redacţia din 30 mai 2003, invocate de revizuent poate fi admisă numai dacă, după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu poate influenţa soluţia adoptată, iar primul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

Instanţa de revizuire reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute argumentele invocate în cererea de revizuire, deoarece circumstanţele la care fac referire revizuentul nu poate servi drept temei de casare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014. În cererea de revizuire, Pavel Draguțan a făcut referire și la prevederile art. 449 lit. e) CPC, care indică faptul că revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere. Cu refererire la acest aspect, instanța reține că din conținutul cererii de revizuire depuse, nu rezultă existența unor asemenea circumstanțe asupra cărora să fie aplicabil temeiul sus enunțat.

4 În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Pavel Draguțan nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pavel Draguțan împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Draguţan împotriva lui Valeriu Untilă şi Ion Untilă cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, declararea incapacităţii persoanei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Liliana Catan Tatiana Vieru 5