2ra-1226/14 — Repararea prejudiciului şi declararea incapacităţii de exerciţiu

dosarul nr. 2ra-1226/14 prima instanţă: T. Culpava instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim şi Iu. Cotruţă DECIZIE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Pavel Draguţan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Draguţan împotriva lui Valeriu Untilă şi Ion Untilă cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, declararea incapacităţii persoanei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Pavel Draguţan şi admisă cererea de apel depusă de Valeriu Untilă şi Ion Untilă, cu casarea hotărârii Judecătoriei Străşeni din 18 februarie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 28 iunie 2011, Pavel Draguţan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Untilă cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, declararea incapacităţii persoanei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că vecinii săi, Valeriu Untilă şi Ion Untilă, i-au furat mai multe păsări din gospodărie. La cerinţa reclamantului de a-i întoarce păsările, pîrîtul a refuzat categoric. A mai indicat, Pavel Draguţan, că Valeriu Untilă se află la evidenţa dispensarului de psihiatrie „Codru”. Conform certificatului nr. 80 din 22 noiembrie 2010 eliberat de Coopcolprod” a URECOOP Străşeni, valoarea bunurilor furate era de 900 lei. Solicită, Pavel Draguţan, admiterea cererii de chemare în judecată; încasarea din contul lui Valeriu Untilă, în beneficiul său a prejudiciului material cauzat în sumă de 1000 lei şi a celui moral în mărime de 500 lei. Reclamantul a cerut prin cerera înaintată şi declararea incapacităţii pîrîtului.

La 28 februarie 2012, Pavel Draguţan a înaintat cerere de modificare a acţiunii iniţial depuse, solicitînd a fi atras ca parte în proces în calitate de copîrît pe Ion Untilă; a încasa din contul ultimului în beneficiul reclamantului suma de 1100 1 lei drept prejudiciu material cauzat, şi suma de 1000 lei pentru compensarea prejudiciului moral, precum şi toate cheltuielile de judecată suportate (f.d. 1-3, Vol. II). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Străşeni din 11 aprilie 2012, Ion Untilă a fost recunoscut ca parte pe dosar în calitate de copîrît (f.d. 19, verso, Vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 18 februarie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Draguţan împotriva lui Valeriu Untilă şi Ion Untilă a fost admisă parţial.

A fost încasat în mod solidar de la Valeriu Untilă şi Ion Untilă în beneficiul reclamantului prejudiciul material în sumă de 900 lei, prejudiciul moral în mărime de 500 lei, cheltuielile de judecată suportate în sumă de 70 lei, iar în total 1470 lei. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Străşeni din 27 septembrie 2013, a fost respins capătul de cerere depus de Pavel Draguţan împotriva lui Valeriu Untilă şi Ion Untilă privind declararea incapacităţii ultimului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Pavel Draguţan şi admis apelul depus de Valeriu Untilă şi Ion Untilă, cu casarea hotărârii Judecătoriei Străşeni din 18 februarie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Străşeni din 27 septembrie 2013 a fost menţinută fără modificări. La 21 ianuarie 2014, Pavel Draguţan a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărârii primei instanţe în partea admiterii capătului de cerere privind repararea prejudiciului material şi moral sau cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Recurentul a solicitat să fie casată decizia instanţei de apel în partea menţinerii în vigoare a hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Străşeni din 27 septembrie 2013, precum şi hotărîrea primei instanţe referitor la respingerea cerinţei privind declararea incapacităţii de exerciţiu a lui Valeriu Untilă, cu scoaterea de pe rol a acestui capăt de cerere.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, recursul declarat la 21 ianuarie 2014 este depus în termen. Recurentul, Pavel Draguţan, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. La 11 martie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, părţile nu au depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe în partea respingerii cerinţei lui Pavel Draguţan privind 2 declararea incapacităţii lui Valeriu Untilă, iar în această parte emiţîndu-se o nouă hotărîre sub formă de încheiere de încetare a procesului. Din actele pricinii rezultă că la 28 iunie 2011, Pavel Draguţan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Untilă şi Ion Untilă solicitînd a încasa din contul ultimului în beneficiul reclamantului suma de 1100 lei drept prejudiciu material cauzat, şi suma de 1000 lei pentru compensarea prejudiciului moral, precum şi declararea incapacităţii lui Valeriu Untilă.

Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă prin hotărârea 18 februarie 2013 a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Draguţan împotriva lui Valeriu Untilă şi Ion Untilă. A fost încasat în mod solidar de la Valeriu Untilă şi Ion Untilă în beneficiul reclamantului prejudiciul material în sumă de 900 lei, prejudiciul moral în mărime de 500 lei, cheltuielile de judecată suportate în sumă de 70 lei, iar în total 1470 lei. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Străşeni din 27 septembrie 2013, a fost respins capătul de cerere depus de Pavel Draguţan împotriva lui Valeriu Untilă şi Ion Untilă privind declararea incapacităţii ultimului. Instanţa de apel prin decizia din 04 decembrie 2013 a casat hotărârea Judecătoriei Străşeni din 18 februarie 2013 emiţînd o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

Hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Străşeni din 27 septembrie 2013 a fost menţinută fără modificări. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel nu a aplicat normele de drept procedural care urmau a fi aplicate în privinţa capătului de cerere depus de Pavel Draguţan privind declararea incapacităţii lui Valeriu Untilă.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, dispunând încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art. 265 şi 267. Potrivit art. 265 lit. h) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care cererea de chemare în judecată este depusă de un organ, o organizaţie sau o persoană în vederea apărării drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale unei alte persoane fără ca prezentul cod sau o altă lege să le confere acest drept.

În conformitate cu art. 302 alin. (2) Codul de procedură civilă, procesul privind declararea incapacităţii persoanei din cauza unei tulburări psihice (boli mintale sau deficienţe mintale) poate fi pornit la cererea membrilor ei de familie, a rudelor apropiate (părinţi, copii, fraţi, surori, bunei), indiferent de faptul că domiciliază ori nu în comun cu aceasta, sau la solicitarea organului de tutelă şi curatelă, a instituţiei de psihiatrie (psihoneurologie), a procurorului. Astfel, Colegiul reţine că prin prisma dispoziţiilor legale citate, Pavel Draguţan nu face parte din categoria persoanelor care ar putea solicita declararea incapacităţii lui Valeriu Untilă. 3 Instanţa de recurs consideră că instanţele ierarhic inferioare incorect au dispus respingerea cerinţei lui Pavel Draguţan privind declararea incapacităţii lui Valeriu Untilă.

Or, pe acest capăt de cerere urma a fi încetat procesul în temeiul art. 265 lit. h) Codul de procedură civilă anterior menţionat, dat fiind faptul că recurentul nu este în drept de a se adresa cu o asemenea cerere. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărârea suplimentară a primei instanţe din 27 septembrie 2013 şi decizia instanţei de apel prin care s-a menţinut respectiva hotărîre, cu emiterea unei noi hotărâri sub formă de încheiere, prin care se încetează procesul. Referitor la capătul de cerere privind încasarea prejudiciului material şi moral, instanţa de recurs consideră întemeiată soluţia instanţei de apel privind respingerea acţiunii înaintate de Pavel Draguţan.

Conform art. 1398 alin. (1) Cod Civil, Cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Prin materialul probatoriu administrat de prima instanţă s-a stabilit faptul că potrivit ordonanţei de încetare a urmăririi penale din 12 aprilie 2012, a fost dispusă încetarea urmăririi penale în privinţa lui Valeriu Untilă pe motivul inexistenţei faptului infracţiunii. Având în vedere constatările de mai sus, corect instanţa de apel a concluzionat că în lipsa vinovăţiei lui Valeriu Untilă în comiterea celor imputate, este exclusă răspunderea acestuia la repararea prejudiciului material şi moral solicitat de recurent.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Instanţa de recurs reţine că probe în confirmarea pretenţiilor lui Pavel Draguţan nu au fost prezentate de-a lungul examinării pricinii în instanţele ierarhic inferioare. În consecinţă, în lipsa unei mase probante suficiente şi pertinente, acţiunea lui Pavel Draguţan împotriva lui Valeriu Untilă şi Ion Untilă cu privire la repararea prejudiciului material şi moral este neîntemeiată. În cererea de recurs înaintată, Pavel Draguţan a solicitat trimiterea unei interpelări Comisariatului de Poliţie Străşeni pentru a fi remis în adresa Curţii Supreme de Justiţie cauza penală nr. 2011330426, pe motiv că sunt suficiente probe în baza cărora îşi întemeiază acţiunea.

Instanţa de recurs respinge această cerinţă ca neîntemeiată, deoarece potrivit art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, la judecarea recursului declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Or, această solicitare urma a fi înaintată la examinarea pricinii în instanţele ierarhic inferioare. 4 Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Din sensul normei de drept citate rezultă că pe durata întregului proces, părţile trebuie să administreze probele corespunzătoare în justificarea pretenţiilor şi obiecţiilor înaintate. Astfel, considerentele indiferente sau supraabundente în privinţa cerinţei privind repararea prejudiciului material şi moral înaintată de Valeriu Untilă, desprinse din conţinutul cererii de recurs, nu aduc prezentei speţe elemente care să influenţeze în vreun fel soluţia adoptată.

Prin urmare, având în vedere faptul că au fost încălcate normele de drept procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărârea suplimentară din 27 septembrie 2013, şi decizia instanţei de apel prin care s-a menţinut respectiva hotărîre, cu emiterea unei noi hotărâri sub formă de încheiere, prin care se încetează procesul la cererea înaintată de Pavel Draguţan privind declararea incapacităţii lui Valeriu Untilă. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. d), alin.(3) Codul de procedură civilă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Pavel Draguţan.

Se casează hotărârea suplimentară a Judecătoriei Străşeni din 27 septembrie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 în partea menţinerii hotărîrii suplimentare a primei instanţe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Draguţan împotriva lui Valeriu Untilă şi Ion Untilă cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, declararea incapacităţii persoanei, şi se emite o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care: Se încetează procesul la cererea depusă de Pavel Draguţan privind declararea incapacităţii lui Valeriu Untilă. În rest, se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5