2ra-2499/14 — Revendicarea terenului agricol din posesiune neligitimă şi înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: V. Nichitenco dosarul nr. 2ra-2499/14 instanţa de apel: M. Antonov, G. Druguş, S. Vrabii ÎNCHEIERE 14 august 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Florea Vasilii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Florea Vasilii împotriva Ninei Creţu cu privire la revendicare terenului agricol din posesiune nelegitimă, înlăturarea obstacolelor și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Bender din 01 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Florea Vasilii, și menținută hotărârea Judecătoriei Căușeni din 17 decembrie 2013, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, constată: La 01 noiembrie 2013, Florea Vasilii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Crețu cu privire la revendicare terenului agricol din posesiune nelegitimă, înlăturarea obstacolelor și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că deține în proprietate privată un teren agricol cu suprafața de 2,0156 ha cu nr. cadastral 2701405009, situat în extravilanul orașului Căușeni. Menționează că Creţu Nina deține în proprietate privată un teren agricol situat în vecinătate cu terenul agricol al său, iar cu patru ani în urmă, ultima ilegal a ocupat 0,8605 ha din terenul său agricol, care anual îl prelucrează şi se folosește de el. Susține că de nenumărate ori s-a adresat către pârâtă solicitând revindecarea terenului agricol menționat pe cale amiabilă, însă ultima a refuzat, respectiv, dânsul s-a adresat cu prezenta cerere în instanța de judecară cu privire la soluționare litigiului.

Solicită revindecarea de la Creţu Nina în beneficiul său terenul agricol cu suprafața de 2,0156 ha cu nr. cadastral 2701405009, situat în extravilanul orașului Căușeni, obligarea Ninei Creţu să înlăture obstacolele în folosirea terenului agricol menționat și compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 17 decembrie 2013, acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Bender din 01 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de către Florea Vasilii şi menținută hotărârea primei instanțe. 1 În motivarea deciziei instanța de apel a invocat prevederile art. 321 alin.(2) şi art. 374 alin.(1) al Codului civil, care reglementează aspecte ce ţin de dreptul proprietarului de a-și revendica bunurile aflate în posesia nelegitimă a altuia, cît şi de dobîndirea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile.

Cu referire la norma citată, instanța de apel a concluzionat că Ninei Creţu nu-i poate fi imputată posesiunea ilegală asupra unei porțiuni din terenul litigios, aceasta deoarece, deși suprafața de teren a lui Florea Vasilii s-a diminuat în urma modificărilor hotarelor prin prelucrarea loturilor din blocul dat de către proprietari nu în conformitate cu hotarele juridice, această diminuare nu s-a produs în urma acaparării de către intimată a suprafeței de teren în litigiu, ultima a dobândint dreptul de proprietate asupra terenului deținut în condițiile legii şi anume în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 4794 din 11 septembrie 2009. La 17 iunie 2014, Florea Vasilii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admiterea integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile judecătorești considerându-le ilegale, neîntemeiate și emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Susține că instanța de apel la emiterea deciziei nu s-a expus asupra tuturor motivelor indicate în cererea de apel, nu a apreciat probele anexate la materialele pricinii și nu a luat în consideraţie declarațiile reprezentantului Primăriei or. Căușeni, care a fost audiat în cadrul ședinței de judecată.

Menționează că în cadrul examinării pricinii s-a constatat cu certitudine că dânsul deține în proprietate terenul agricol cu suprafața de 2,0156 ha cu nr. cadastral 2701405009, situat în extravilanul orașului Căușeni, fapt confirmat prin titlul de autentificarea dreptului deținătorului de teren, înregistrat la OCT Căușeni la 01 octombrie 2001, iar terenul menționat este situat în vecinătate cu terenul agricol proprietate privată a Ninei Creţu, care a cumpărat de la Vovcenco Victoria terenul agricol cu suprafaţa de 2,1056 ha cu nr. cadastral 2701405010 prin contractul de vânzare-cumpărare întocmit la 11 septembrie 2009 şi înregistrat la OCT Căușeni la 14 decembrie 2009. Indică că prin actul de constatare pe teren la stabilirea hotarelor fixe din 22 martie 2010, întocmit în conformitate cu schema terenului, actului de stabilire a hotarelor generale și planului cadastral al secteorului de teren nr. 2701405009, au fost stabilite hotarele fixe și marcate la fața locului cu patru borne, acestea fiind transmise deținătorului de teren și organului cadastral teritorial cu privire la introducerea modificărilor respective în Registrul bunurilor imobile a orașului Căușeni.

La fel, invocă că prin procesul verbal de cercetare la fața locului din 27 aprilie 2010, întocmit de către ofițerul urmăririi penale a CPC Căușeni, Afanasiev, în prezența specialistului pentru reglementarea regimului funciar al Primăriei or. Căușeni, A. Tudos, s-a constat că pe o suprafața de 0,86 ha din terenul agricol proprietatea sa privată a fost semănat grâu de către Crețu Dumitru, mai mult, prin actul de transpunere a hotarelor de teren din 23 iulie 2013, întocmit de către inginerul cadastral al SRL „Geocad-Expert” la solicitarea sa și în prezența specialistului în reglementare regimului funciar al Primăriei pe raionul Căușeni, Vasile Boiştean, s-a constat că în locul menționat, sectoarele de teren nu se prelucrează conform hotarelor juridice.

2 Afirmă că potrivit planului schemă a blocului 405, unde este amplasat și terenul agricol cu nr. cadastral 270145009, care aparține lui cu titlu de proprietate, o suprafață de 0,86 ha din acest teren este ocupat de către Creţu Nina, care deține în proprietate terenul agricol din vecinătate cu nr. cadastral 2701405010. De asemenea, remarcă că instanțele judecătorești la emiterea hotărârilor au constat că Creţu Nina în condiții legale a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului agricol cu suprafața de 2,0158 ha, cu nr. cadastral 27014051010, situat în intravilanul orașului Căușeni și înregistrat la organul cadastral la 14 decembrie 2009, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 4794 din 11 septembrie 2009, fapt ce determină a constata că ultimei nu-i poate fi imputată posesiunea ilegală asupra unei porțiuni de teren al său, însă, insistă că instanțele nu a au ținut cont şi de faptul că Creţu Nina,deși, a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului agricol menționat, acesta nu a dovedit prin careva probe pertinente şi concludente că deține în proprietate și prelucrează anume acest teren agricol, deoarece, terenul agricol cumpărat nu a fost transmis intimatei în conformitate cu schema terenurilor agricole şi a actelor de stabilire a hotarelor generale.

Consideră că intimata ilegal deține suprafața de 0,68 ha din terenul agricol ce îi aparține lui conform actului de transpunere a hotarelor de teren din 22 martie 2010, întocmit în conformitate cu schema terenului agricol, actului de stabilire a hotarelor generale și planului cadastral, iar nerespectarea acestor condiții au condiționat prezentul litigiu, care nu a fost soluționat, iar dânsul fiind în continuare lezat în drepturile sale. Cu referire la prevederile art. 21 al Codului Funciar, invocă că deținătorii de terenuri nu au dreptul la folosința lor inclusiv în condiții de arendă, până când primăria, în cazul atribuiri de către acesta a terenurilor proprietate publică a unităților administrativ teritoriale, sau Agenția de Stat relații Funciare și cadastru, în cazul atribuirii de către stat a terenurilor proprietate publică a statului, nu va stabili hotarele terenurilor în natură.

La 07 august 2014 Creţu Nina a depus referinţă la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia şi a solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil. Indică intimata că Curtea de Apel Bender în decizia din 01 aprilie 2014 a dat o apreciere corectă circumstanţelor de fapt ale cauzei în raport cu normele de drept aplicate, iar argumentele recurentului sunt declarative şi neîntemeiate. Examinând temeiurile recursului declarat de către Florea Vasilii în raport cu materialele pricinii civile şi obiecţiile intimatei Creţu Nina, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Florea Vasilii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Florea Vasilii, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Florea Vasilii ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Florea Vasilii se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă 4