3ra-1380/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D.Dulghieru dosarul nr. 3ra-1380/14 instanţa de apel: Sv.Caitaz, A.Nogai, A.Doga ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Buruiană Ana, Buruiană Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buruiană Ana şi Buruiană Ion împotriva Consiliului orăşenesc Străşeni, intervenienţi accesorii Primăria or. Străşeni şi Pereanu Vasile cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Buruiană Ana, Buruiană Ion, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 11 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 19 decembrie 2011 Buruiană Ana s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Străşeni, intervenienţi accesorii Primăria or.

Străşeni şi Pereanu Vasile cu privire la anularea deciziei Consiliului orăşenesc Străşeni nr.37/02.5 din 23 august 2006 „Cu privire la vânzarea- cumpărarea terenului U.A.T., în baza licitaţiei funciare” în partea comercializării terenului agricol cu suprafaţa de 5,8566 ha, amplasat în extravilan, la preţ de 2500 lei, cu achitarea în termen de 3 (trei) ani, plata prealabilă fiind de 25% din suma totală, şi a terenului agricol cu suprafaţa de 3,0242 ha, amplasat în extravilan, la preţul de 15 000 lei, cu achitarea în termen de 3 (trei) ani; anularea deciziei Consiliului orăşănesc Străşeni nr.38/11.5 din 11 octombrie 2006 „Cu privire la scoaterea la licitaţie a dreptului de vânzare-cumpărare şi arendă a terenurilor” în partea propunerii pentru licitaţie a terenului cu suprafaţa de 15,0 ha, amplasat în extravilan, la preţ iniţial de 53500 lei şi a terenului agricol cu suprafaţa de 2,10 ha, amplasat în extravilan, cod cadastral 8001313008, la preţ iniţial de 12000 lei; a deciziei Consiliului orăşenesc Străşeni nr.39/07.1 din 24 noiembrie 2006 „Cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor în baza licitaţiei funciare” în partea comercializării terenului agricol cu suprafaţa de 2,10 ha, amplasat în extravilan, la preţ de 12300 lei, cu achitarea în termen 1 (unu ) ani, cet.

Pereanu Vasile, precum şi a procesului-verbal nr.17 din 28 iunie 2006 cu privire la rezultatele licitării terenului cu suprafaţa de 3,0242 ha, amplasat în extravilan (f.d.2-3). În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, deciziile testate au fost adoptate contrar prevederilor Legii cu privire la preţul normativ şi modul de vânzare- cumpărare a pămîntului, Legii privind administraţia publică locală Codului funciar, Regulamentului privind licitaţiile cu strigare şi negocierilor directe, aprobat prin Hotărîrea Guvernului R. Moldova nr.1056 din 12 noiembrie 1997, în legătură cu ce solicită anularea acestora. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 04.12.2012 s-a dispus introducerea în calitate de intervenienţi accesorii Buruiană Ion şi Pereanu Vasile în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buruiană Ana împotriva Consiliului orăşenesc Străşeni, intervenient accesoriu Primăria or.

Străşeni cu privire la anularea actului administrativ (f.d.- 61). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22.03.2013 s-a admis intervenirea lui Buruiană Ion în calitate de coreclamant în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buruiană Ana împotriva Consiliului orăşenesc Străşeni, intervenienţi accesorii Primăria or. Străşeni şi Pereanu Vasile cu privire la anularea actului administrativ (f.d.- 97). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă tardiv cu încălcarea termenului de prescripţie. La 30 decembrie 2013 Buruiană Ana şi Buruiană Ion, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, a depus apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 11 decembrie 2013 cu remiterea cauzei la rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 a fost respins apelul declarat de Buruiană Ana şi Buruiană Ion, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 decembrie 2013. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a concluzionat că, Buruiană Ana nu a primit răspuns la cererea prealabilă, ceia ce în corespundere cu art.16 al. (1) coroborat cu art.15 al. (1) a Legii contenciosului administrativ urma să se adreseze cu cerere de chemare în judecată în termen de 30 de zile, de la data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia, situaţie reglementată de art.17 a legii enunţate.

Conform art.271 Cod Civil, „acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond, în apel sau recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului”. Instanţa de apel califică drept întemeiată concluzia instanţei de fond cu privire la faptul că, dreptul la acţiune a apelantei/reclamant curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. Astfel, cererea prealabilă fiind depusă la 28.09.2011, apelanţii/reclamanţi urmau se adreseze cu acţiune în instanţa de judecată după expirarea a 60 zile, dintre care 30 zile prevăzute de al.

(1) art.15 pentru examinarea cererii prealabile de către organul emitent sau ierarhic superior în termen, iar alte 30 zile pentru depunerea acţiunii în instanţă. Prin urmare, prima instanţă corect a constatat că, apelanţii/reclamanţi Buruiană Ana şi Buruiană Ion au depăşit termenul limită specificat anterior, ce expira la data de 28.11. 2011, acţiunea fiind depusă peste termenul de 30 zile abia la 19.12.2011. În concluzie, instanţa de apel consideră că, argumentele invocate au fost obiect de cercetare în şedinţa primei instanţe şi au fost apreciate corect în sensul prevederilor art.130 CPC, iar instanţei de apel nu au fost prezentate probe pertinente şi admisibile conform cerinţelor art. art. 121-122 CPC al R. Moldova ce ar confirma motivele invocate de Buruiană Ana şi Buruiană Ion.

La 28 august 2014 Buruiană Ana şi Buruiană Ion a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare în primă instanţă. În motivarea recursului Buruiană Ana şi Buruiană Ion a invocat că, instanţa de apel şi prima instanţă nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanţelor expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Buruiană Ana şi Buruiană Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Buruiană Ana şi Buruiană Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Buruiană Ana şi Buruiană Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Iurie Bejenaru