2ri-156/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă M. Moraru dosarul nr. 2ri-156/15 DECIZIE 05 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componentă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Vieru, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Tivali-Com”, în pricina civilă la cererea introductivă a Întreprinderii mixte „Eurofasad” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu răspundere limitată „Tivali-Com”, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2015, prin care a fost admisă cererea depusă de către Alexandr Grigorov, a fost repusă în termen cererea de validare a creanţei garantate şi a fost validată creanţa cu titlu garantat înaintată de către Alexandr Grigorov, c o n s t a t ă: La 11 octombrie 2013, ÎM „Eurofasad” SRL a depus o cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Tivali-Com”, iar Dumitru Daradur, Serghei Goraş şi ÎCS „Glas Troesch” SRL au depus cereri de alăturare la cererea introductivă, însă ulterior, au depus cereri şi 32 de persoane fizice, care sunt investitori în construcţia locativă aflată în gestiunea debitorului.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 a fost constatată insolvabilitatea şi a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Tivali-Com”, a fost desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii, Dumitru Chicu şi în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului, au fost aplicate măsuri de asigurare. La 15 aprilie 2014, în cadrul derulării procesului de insolvabilitate intentat faţă de SRL „Tivali-Com”, creditorul Alexandr Grigorov a înaintat contestaţia în privinţa creanţelor sale nevalidate în cadrul şedinţei de validare din 18 martie 2014, solicitând admiterea contestaţiei cu rectificarea tabelului definitiv al creanţelor în sensul validării creanţei acestuia în sumă de 47705 lei, cu titlu de creanţa garantată.

În motivarea contestaţiei creditorul a invocat că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 aprilie 2012 a fost admisă acţiunea lui împotriva ÎI „Tomailî-Agro” privind rezoluţiunea contractului de investiţii a capitalului privat în construcţie nr. 18/64 din 23 iunie 2008 şi restituirea mijloacelor financiare investite în mărime de 47705 Euro, iar prin încheierea Judecătoriei Centru 1 mun.Chişinău din 11 noiembrie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, a fost admisă cererea sa privind schimbarea modului de executare prin substituirea obligaţiei de restituire a banilor în urma rezoluţiunii contractului cu obligaţia transmiterii lui a drepturilor investiţionale asupra apartamentului nr. 64 din blocul locativ - construcţie nefinisată, amplasată pe str.L.Tolstoi,74, mun.

Chişinău. Menţionează că la 28 noiembrie 2013, Alexandr Grigorov a înaintat Curţii de Apel Chişinău o cerere de admitere a creanţei în forma pecuniară, însă această cerere a fost respinsă, nefiind validată de instanţa de judecată. Susţine că la data validării creanţelor, Curtea de Apel Chişinău nu cunoştea despre decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, deoarece nu i-a fost prezentată. Consideră că au fost întrunite prevederile art. 144 alin. (8) din Legea insolvabilităţii, care îi acordă dreptul de a cere rectificarea tabelului de creanţe în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare necunoscute pînă atunci. Prin încheierea Curii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2014 a fost declarată tardivă contestaţia din 15 aprilie 2014 depusă de către Alexandr Grigorov în privinţa creanţei sale nevalidate în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Tivali-Com” în sumă de 47705 Euro şi a fost restituită fără examinare.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2014 a fost admis recursul declarat de către Alexandr Grigorov, casată încheierea primei instanţe şi pricina a fost remisă pentru rejudecare în primă instanţă, în acelaşi complet de judecată. La 27 ianuarie 2015, Alexandr Grigorov a depus o cerere de modificare şi concretizare a cererii sale din 15 aprilie 2014, solicitând repunerea în termenul pentru depunerea cererii de validare a creanţei garantate şi validarea creanţei garantate în mărime de 47705 Euro asupra apartamentului nr. 64 din blocul locativ nefinalizat din str. L. Tolstoi,74, mun. Chişinău.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2015 a fost admisă cererea depusă de către Alexandr Grigorov, a fost repusă în termen cererea de validare a creanţei garantate şi a fost validată creanţa cu titlu garantat înaintată de către Alexandr Grigorov în mărime de 47705 Euro asupra apartamentului nr. 64 din blocul locativ nefinalizat din str. L. Tolstoi,74, mun. Chişinău. La 18 martie 2015 şi 24 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Tivali-Com” a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea cererii depusă de către Alexandr Grigorov de repunere în termen a creanţei ca fiind neîntemeiată şi de validare a creanţei ca fiind tardivă.

Recurenta SRL „Tivali-Com”, în motivarea recursului, a indicat că hotărârea primei instanţe este neîntemeiată, deoarece au fost încălcate normele de drept material şi procedural. Menţionează că instanţa a încălcat prevederile art. 145 alin. (2) din Legii insolvabilităţii, care statuiază că instanţa de insolvabilitate repune prin încheiere în termen cererea de admitere a creanţelor. Deci, ca urmare a examinării cererii de repunere în termen, instanţa urma să adoptă încheiere şi nu hotărâre. 2 Susţine că instanţa nu a examinat şi nu a dat apreciere circumstanţelor esenţiale, ceia ce a adus la adoptarea unui act judecătoresc ilegal. Afirmă că creanţa din cererea lui Alexandr Grigorov, prin care s-a modificat contestaţia împotriva neadmiterii creanţei în tabelul definitive al creanţelor, este înaintată repetat.

Invocă că prin contestaţia din 15 aprilie 2014 împotriva neadmiterii creanţei în tabelul definitiv al creanţelor s-a solicitat validarea creanţei garantate a lui Alexandr Grigorov faţa de SRL „Tivali-Com” în mărime de 47705 Euro, iar anterior, prin cererea de admitere a creanţelor din 28 noiembrie 2013 înaintată instanţei de insolvabilitate Alexandr Grigorov a solicitat validarea aceleaşi creanţe garantate în suma de 47 705 Euro. Mai invocă faptul că creanţa garantată înaintată prin contestaţia modificată din 15 aprilie 2014 şi cererea de admitere a creanţelor din 28 noiembrie 2013 este una şi aceiaşi a fost confirmat însuşi de către reprezentantul lui Alexandr Grigorov în cadrul examinării cererii.

Menţionează că la 15 aprilie 2015, Alexandr Grigorov a înaintat contestaţia tardivă împotrivă neadmiterii creanţei sale garantate în suma de 47 705 Euro, depusă prin cererea din 28 noiembrie 2013, în tabelul definitiv al creanţelor, iar ulterior, prin cererea din 23 ianuarie 2015, acesta a renunţat de la contestaţia sa, solicitând considerarea acesteia ca o cerere nouă de validare a creanţei. Deci, creditorul Alexandr Grigorov nu a realizat dreptul său acordat de lege la contestare-neadmiterii creanţei sale garantate în sumă de 47705 Euro, procedura de soluţionare în cadru procesului de insolvabilitate a validării creanţei garantate a lui Alexandru Grigorov fiind finisată.

Susţine că în astfel de circumstanţe, Alexandr Grigorov deja a realizat dreptul său la înaintarea creanţei sale garantate în suma de 47 705 Euro din depunerea cererii de validare a creanţei din 28 noiembrie 2013, neexistând dreptul la înaintarea repetată a acesteia şi, respectiv, repunerea în termen. Afirmă că chiar dacă aceasta este o altă creanţa, această creanţă a fost înaintată tardiv, deoarece prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţa de SRL „Tivali-Com”, fiind stabilit termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor până la 03 februarie 2014, iar contestaţia împotriva neadmiterii creanţei în tabelul definitiv al creanţelor solicitată considerată ca cerere de admitere a createi garantate a fost înaintată de către Alexandr Grigorov la 15 aprilie 2014, deci, cu omiterea termenului stabilit, fiind tardivă.

Invocă că conform art. 145 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, cererea de admitere a creanţelor poate fi repusă în termen doar în cazuri excepţionale, însă Alexandr Grigorov nu a invocat niciun temei, caz excepţional, care ar servi pentru repunerea în termen a cererii de admitere a creanţei garantate menţionate. Mai invocă că afirmarea precum că dreptul la validarea creanţei garantate a lui Alexandr Grigorov a apărut la 13 martie 2014 este nejustificată şi nu serveşte temei pentru repunere în termenul de înaintare a cererii de validare menţionate, deoarece la momentul intentării procesului de insolvabilitate faţa de SRL „Tivali- Com”, creanţa lui Alexandr Grigorov faţă de SRL „Tivali-Com” rezultată din 3 încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2013 deja exista şi putea fi înaintată în ordinea şi în termenul stabilite de lege şi hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014. Menţionează că prima instanţă, prin hotărârea contestată, a încălcat grav normele procedurale, precum şi drepturile participanţilor la procesul de insolvabilitate. Susţine că în cadrul examinării pricinii, instanţa a examinat doar cererea de repunere în termen, iar cererea de admitere a creanţelor nu a fost examinată în fond, părţile nu s-a expus asupra fondului, respectiv, instanţa nu avea posibilitate să se expună în privinţa fondului cauzei şi, anume, privind validarea creanţei înaintată de către Alexandr Grigorov. Afirmă că instanţa grav a încălcat procedura de soluţionare a cererii de validare a creanţei.

Prin referinţa depusă la 19 mai 2015 Alexandr Grigorov a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Suplimentar la 24 iulie 2015 Alexandr Grigorov a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrii contestate. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. La 22 octombrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului administratorului insolvabilităţii ÎI „A.Istrati”, Marcu Griţcu cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Analizînd legalitatea actului de dispoziţie atacat, prin prisma argumentelor invocate de participanţii la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Pe parcursul examinării pricinii s-a stabilit că la 23 iunie 2008 Alexandr Grigorov a încheiat cu SRL „Tomailî Agro” contractul de investiţii cu nr. 118/64 în baza căruia a învestit suma de 47705 euro în construcţia apartamentului nr. 64 din blocul locativ nefinalizat de pe str. L. Tolstoi, 74, mun. Chişinău, iar ulterior în anul 2011, dreptul de proprietate al companiei ÎI „Tomailî Agro” a fost transmis în baza unui contract de vînzare-cumpărare firmei SRL „Tivali-Com”.

Ulterior, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Tivali-Com”, fiind stabilit pentru creditori termen limită de înaintare a cererilor pînă la 03 februarie 2014. S-a stabilit că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 a fost publicată în Monitorul Oficial al RM nr. 1-3 din 11 ianuarie 2014 fapt confirmat prin extrasul anexat la actele pricinii. 4 La 15 aprilie 204, creditorul Alexandr Grigorov a înaintat contestaţie în privinţa creanţelor sale nevalidate în cadrul şedinţei de validare din 18 martie 2014, solicitînd admiterea contestaţiei cu rectificarea tabelului definitiv al creanţelor în sensul validării creanţei acestuia în sumă de 47705 lei cu titlu de creanţă garantată.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2015 a fost repusă în termen cererea depusă de Alexandr Grigorov şi validată creanţa în titlu garantat înaintată de Alexandr Grigorov în mărime de 47705 euro asupra apartamentului nr. 64 din blocul locativ nefinalizat de pe str. L. Tolstoi 74, mun. Chişinău. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de insolvabilitate întemeiată din următoarele considerente. În conformitate cu art.253 al Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, se menţionează expres că, prevederile prezentei legi se aplică şi asupra proceselor de insolvabilitate în curs de desfăşurare intentate pînă la intrarea ei în vigoare.

În conformitate cu prevederile art. 76 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, înaintarea creanţelor de către creditori are loc în strictă conformitate cu reglementările privind procedura de insolvabilitate. În conformitate cu art.140 alin. (1) din Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului. Cererile de admitere a creanţelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanţă.

În conformitate cu art.145 alin. (2), (4) al Legii enunţate, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor. Odată cu repunerea în termen a cererii de admitere a creanţei, instanţa de insolvabilitate numeşte o şedinţă specială de validare pe cheltuiala creditorului întîrziat. La data validării creanţei repuse în termen, se rectifică tabelul definitiv al creanţelor.

În acelaşi timp art. 1 alin (4) din Legea insolvabilităţii prevede că procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Iar acest cod prevede posibilitatea repunerii în termenul de îndeplinire a unui act de procedură. Potrivit art. 116 alin. (1), (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

5 Ţinînd cont de prevederile normelor indicate, Colegiul conchide că instanţa de insolvabilitate corect a ajuns la concluzia că creditorul întemeiat a omis termenul de depunere a creanţei. Conform art. 6 alin. (5) al Legii insolvabilităţii, înştiinţarea şi notificarea în cadrul procesului de insolvabilitate se consideră efectuată după expirarea a trei zile lucrătoare de la publicare. Art. 35 alin. (4) al Legii insolvabilităţii stipulează că odată cu hotărîrea de intentare a procesului de insolvabilitate, administratorul insolvabilităţii expediază o notificare tuturor creditorilor cunoscuţi pentru că aceştia să înainteze creanţele faţă de debitorul insolvabil. După cum rezultă din actele pricinii, la data înaintării cererii de validare a creanţelor Alexandr Grigorov se afla în litigiu cu SRL „Tivali Com” privind schimbarea modului de executare a hotărîrii judecătoreşti definitive, fapt confirmat prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, potrivit căruia a fost schimbat modul de executare a hotărîrii judecătoreşti de încasare a sumei de 47705 euro, prin transmiterea drepturilor investituţionale asupra apartamentului nr. 64 în schimbul încasării sumei de 47705 euro, de unde rezultă că în privinţa acestuia se menţin în continuare drepturile de investiţii asupra apartamentului nr. 64 şi este în drept de a solicita în procesul de insolvabilitate confirmarea sa ca creditor garantat cu apartamentul în care a investit mijloace financiare în sumă de 47705 euro.

Totodată, s-a stabilit că Alexandr Grigorov la depunerea iniţială a cererii sale de validare a creanţelor nu a solicitat repunerea în termen a creanţei sale şi nu a prezentat în faţa instanţei de insolvabilitate încheierea din 11 noiembrie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, şi deoarece instanţa de judecată nu este instituită cu dreptul de a repune în termen a unei creanţe fără ca creditorul să ceară, iniţial cererea acestui creditor a fost respinsă ca tardivă.

Reieşind din cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţele stabilite în cadrul examinării pricinii denotă cu certitudine temeinicia cererii de repunere în termen a cererii de validare a creanţei garantate, şi prin urmare instanţa de insolvabilitate temeinic şi legal a validat creanţa cu titlu garantat înaintată de Alexandr Grigorov în mărime de 47705 euro, asupra apartamentului nr. 64 din blocul locativ nefinalizat de pe str. L. Tolstoi 74, mun. Chişinău. Argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs, fiind apreciate în coroborare cu probele administrate, nu pot servi temei pentru admiterea recursului în sensul declarat.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea instanţei de insolvabilitate. 6 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Tivali-Com”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă a Întreprinderii mixte „Eurofasad” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu răspundere limitată „Tivali-Com”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi 7