3r-171/15 — Anularea facturii

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3r-171/15 Judecători: A.Panov, M.Moraru, A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 05 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Breahna Igor, Breahna Alexandr şi Breahna Elizaveta, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Breahna Igor, Breahna Alexandr şi Breahna Elizaveta împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL privind anularea facturii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel ca depusă tardiv, CONSTATĂ: La 25.08.2014, Breahna Igor, Breahna Alexandr şi Breahna Elizaveta au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL privind anularea facturii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 31 ianuarie 2015, acţiunea înaintată de Breahna Igor, Breahna Alexandr şi Breahna Elizaveta împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a fost respinsă ca nefondată. La 06.03.2015, Breahna Igor, Breahna Alexandr şi Breahna Elizaveta au contestat cu apel hotărîrea primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea intergrală a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 31 ianuarie 2015 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, apelul declarat de Breahna Igor, Breahna Alexandr şi Breahna Elizaveta împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 31 ianuarie 2015, a fost restituit ca fiind depus tardiv.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că apelantul fără motive întemeiate, a declarat apel cu depăşirea termenului legal de 30 de zile şi nu a solicitat repunerea în termen. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, Breahna Igor, Breahna Alexandr şi Breahna Elizaveta au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 şi restituirea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel. 1 În motivarea cererii de recurs, recurenţii au invocat că cererea de apel a fost depusă în termenul legal de 30 zile de la data recepţionării hotărîrii motivate a instanţei de fond, deoarece ei nu au fost prezenţi în şedinţă la data pronunţării.

La 30.06.2015, ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, prin care şi-a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat respingerea lui. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la termenul de depunere a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelanţilor Breahna Igor, Breahna Alexandr şi Breahna Elizaveta, or, aceştea nu au depus cererea de apel în termenul legal de atac, iar repunere în termen nu au solicitat.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept evocate, Colegiul conchide că recurenţii nu au depus cererea de apel în termen.

Or, invocarea de către recurenţii-apelanţi că nu a depus apel din motivul neînmînării hotărării motivate în termenul legal, nu poate fi reţinut ca motiv întemeiat. Mai mult ca atît, necomunicarea hotărîrii motivate nu întrerupe curgerea acestui termen, contrar afirmaţiei recurentului. În acelaşi timp, lipsa recurenţilor-apelanţi în şedinţa instanţei de fond la data pronunţării hotărîrii, la fel nu constituie temei de prolongare a începutului curgerii termenului de atac cu apel. Potrivit art. 236 alin. (4) CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. 2 Actele cauzei atestă cu certitudine că dispozitivul hotărîrii din 31.01.2015, a fost expediat în aceeaşi zi participanţilor care nu au fost prezenţi, în speţă recurenţilor (f.d.

56). Astfel, după cum atestă actele cauzei, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău a fost emisă la 31 ianuarie 2015. Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul constată că începutul termenului de atac de 30 zile a fost data de 01.02.2015, iar ultima zi a acestui termen a fost data de 02.03.2015. Cererea de apel a fost depusă la data de 06.03.2015 (f.d. 58), adică după expirarea termenului de 30 zile.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurenţi în cererea de recurs. 3 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Breahna Igor, Breahna Alexandr şi Breahna Elizaveta. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Breahna Igor, Breahna Alexandr şi Breahna Elizaveta împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL privind anularea facturii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4