3ra-574/17 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-574/17

Instanța de fond: Judecătoria Râșcani mun. Chișinău – G. Mîțu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Ciugureanu, A. Minciuna, L.Popova

Î N C H E I E R E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu,

judecătorii Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Întreprinderea cu Capital

Străin ,,Ivesoldo” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin ,,Ivesoldo” Societate

cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ,,Gas Natural Fenosa

Energie” Societate cu Răspundere Limitată și Întreprinderii cu Capital Străin ,,Red Union

Fenosa” Societate pe Acțiuni cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017,

C O N S T A T Ă :

La 23 aprilie 2015 ÎCS ,,Ivesoldo” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Energie” SRL și ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA cu

privire la anularea actului nr. C 029203 din 23 februarie 2015 și facturii pentru consum

de energie neevidențiată din 03 martie 2015 nr. RH4298391 (f.d.2-3).

Prin cererea suplimentară din 16 februarie 2015 a solicitat anularea și a facturii nr.

310480 din 20 iunie 2015 în sumă de 38 730,72 lei (f.d.46)

În sprijinul acțiunii reclamantul a indicat că la solicitarea consumatorului locul de

consum NLC nr.2250452 a fost desigilat în legătură cu îndeplinirea avizului de racolare

privind majorarea puterii. Restabilirea puterii și sigilarea echipamentului de măsurare s-a

efectuat la data de 02 martie 2015. În perioada indicată facturarea energiei electrice se

efectua în baza indicațiilor echipamentului de măsurare desigilat. La data de 23 februarie

2015 ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Energie” SRL a efectuat verificarea locului de consum

NLC nr. 2250542 și a întocmit actul de control, indicând că consumatorul a încălcat

1

clauzele contractului nr. C 029203 prin majorarea puterii contractate, fiind schimbat

echipamentul de măsurare (contorul și transformatoare de curent cu puterea mărită) fără

acordul furnizorului. În urma acestui act furnizorul a efectuat recalcularea energiei

electrice facturate, emițând factura SV 2250452289 în sumă de 40 672,80 lei pentru

perioada de consum 10 august 2014 - 10 decembrie 2014 și factura nr.310480 din 20 iunie

2015 în sumă de 38 730,72 lei pentru perioada 10 decembrie 2014 - 02 martie 2015.

Reclamantul considera eronată concluzia furnizorului precum că el a mărit puterea

contractată, fiindcă deși contorul era desigilat, continua să măsoare energia consumată și

datele contorului indică contrariul, că puterea de consum a fost mai mică. Fiindcă cererea

prealabilă adresată furnizorului a fost respinsă, a solicitat anularea actului de control și a

facturilor de plată ca neîntemeiate.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 03 octombrie 2016 a fost

respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată (f.d. 69, 71-73).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, ÎCS ,,Ivesoldo” SRL a declarat apel,

solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 03 octombrie 2016, cu

emiterea unei hotărâri de admitere a acțiunii (f.d. 76, 83-85).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017 s-a respins apelul declarat

de ÎCS ,,Ivesoldo” SRL, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din

03 octombrie 2016 (f.d. 98, 99 -102).

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut, că în urma verificării

echipamentului de măsurare a consumului energiei, ce aparține ÎCS ,,Ivesoldo” SRL, s-a

stabilit că energia electrică consumată este înregistrată de contorul nou, dar cu

transformatoare de curent mai mari, astfel prin actul de control s-a constatat un consum de

energie care nu era evidențiat corect și respectiv s-a efectuat recalcularea consumului de

energie electrică neevidențiată pe întreaga perioadă de la data desigilării contorului 09

august 2014 și până la data sigilării lui 02 martie 2015 în conformitate cu pct.102 din

Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărârea

Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică, nr.393 din 15 decembrie 2010.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că atât actul de control cât și facturile emise sunt

legale și lipsesc temeiuri de anulare.

La 03 aprilie 2017 ÎCS ,,Ivesoldo” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, solicitând casarea hotărârilor judecătorești, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d. 104-106).

În motivarea cererii de recurs ÎCS ,,Ivesoldo” SRL a invocat că instanțele de judecată

au interpretat în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept

material.

La 12 mai 2017 ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Energie” SRL și ÎCS ,,Red Union

Fenosa” SA a depus referință la cererea de recurs, solicitând declararea recursului ca

inadmisibil ( f.d.115)

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

2

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 25

ianuarie 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 03 februarie

2017,confirmare despre recepționarea acesteia de către recurenți la materialele dosarului

lipsește (f.d.103).

În aceste circumstanțe recursul depus la data de 03 aprilie 2017 de către ÎCS

,,Ivesoldo” SRL se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii

civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către ÎCS ,,Ivesoldo” SRL

este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

ÎCS ,,Ivesoldo” SRL indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții de

fapt și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele de

judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea

tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat

de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal invocă

recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul

exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în

fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că

normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar

alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. 3 constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

3

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în recursul declarat de

către ÎCS ,,Ivesoldo” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera

recursul declarate de către ÎCS ,,Ivesoldo” SRL inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 433 lit. a), 440 alin.1 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către ÎCS ,,Ivesoldo” SRL împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 25 ianuarie 2017 în pricina civilă la acțiunea depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin ,,Ivesoldo” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii cu

Capital Străin ,,Gas Natural Fenosa Energie” Societate cu Răspundere Limitată și

Întreprinderii cu Capital Străin ,,Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni cu privire la

anularea actului administrativ, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

4