3ra-621/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr. 3ra-621/15 Mun. Chişinău Judecător: S. Papuha Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către APLP 54/183, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de APLP 54/183 împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA (ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL) privind anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie2015, CONSTATĂ : La 07.04.2014 reclamantul APLP 54/183 COOP a depus cerere de chemare în judecată către ÎCS „Red Union Fenosa” SA (ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL) privind anularea actelor administrative.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 04.02.2014 de pe portalul Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău a aflat despre examinarea la 05.02.2014 a cauzei intentate în baza acţiunii ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL către APLP 54/183 COOP privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. Reclamantul indică că, după ce a primit copia materialelor cauzei a primit şi copia Actului nr. A07193 din 12.04.2011 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale şi factura fiscală pentru consumul neautorizat de energie electrică nr. RH2528762 din 11.05.2011 în sumă de 37 678,37 lei, emise de către ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL şi că, din actul întocmit rezultă consumul energiei electrice neautorizat de la un cablu electric trifazat conectat la atelierul APLP 54/183 amplasat în subsolul scării 3-4 din str. P. Zadnipru, 18/1, mun.

Chişinău conform sistemului pauşal, pentru perioada 13.04.2010 - 12.04.2011 în sumă de 67678,37 lei. Menţionează că, nu este de acord cu actul menţionat, deoarece nu a consumat fraudulos energie electrică, nu a recepţionat şi nu a semnat actul de control nr. A07193 din 12.04.2011 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale şi că, din actul de control nu rezultă faptul că anume APLP 54/183 s-a conectat samovolnic la 1 reţeaua de energie electrică. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20 august 2014 s-a respins acţiunea înaintată de APLP 54/183 către ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL privind anularea actelor administrative, ca neîntemeiată şi tardivă. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea tuturor probelor prezente şi a constatat că, acţiunea înaintată este tardivă.

La data de 08.09.2014 APLP 54/183 a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 s-a respins apelul declarat de către APLP 54/183 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 20 august 2014 fără modificări. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel APLP 54/183 a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instatnţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

La data de 23.04.2015 reprezentantul ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, Jigău Radu, a înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către APLP 54/183 ca fiind nefondată. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. 2 În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către APLP 54/183 asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către APLP 54/183 ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către APLP 54/183 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de APLP 54/183 împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA (ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL) privind anularea actelor administrative. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4