3rh-111/15 — Anularea facturii

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 3rh-111/15 Judecător: V. Gîrleanu Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna Curtea Supremă de Justiţie Judecători: T. Vieru, I. Corolevschi, Iu. Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Breahna Elizaveta, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Breahna Igor, Breahna Alexandr şi Breahna Elizaveta împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată privind anularea facturii, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 august 2015, CONSTATĂ : La 25.08.2014, Breahna Igor, Breahna Alexandr şi Breahna Elizaveta au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL privind anularea facturii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 31 ianuarie 2015, acţiunea înaintată de Breahna Igor, Breahna Alexandr şi Breahna Elizaveta împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a fost respinsă ca nefondată. La 06.03.2015, Breahna Igor, Breahna Alexandr şi Breahna Elizaveta au contestat cu apel hotărîrea primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea intergrală a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 31 ianuarie 2015 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, apelul declarat de Breahna Igor, Breahna Alexandr şi Breahna Elizaveta împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 31 ianuarie 2015, a fost restituit ca fiind depus tardiv.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, Breahna Igor, Breahna Alexandr şi Breahna Elizaveta au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 şi restituirea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel. 1 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 august 2015, recursul declarat de către Breahna Igor, Breahna Alexandr şi Breahna Elizaveta, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 a fost respins. La 20.08.2015, Breahna Elizaveta a înaintat la instanţa de apel cerere de revizuire a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite şi admiterea pretenţiilor înaintate, invocînd ca temei de revizuire lit. b) a art. 449 CPC - i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute anterior.

Drept circumstanţe noi revizuentul a invocat, mai multe constatări şi concluzii cu privire la fondul cauzei şi termenul de depunere a cererii de apel. În conformitate cu art. 448 CPC al RM, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2015, cererea de revizuire declarată de către Breahna Elizaveta s-a ridicat de la examinare şi s-a remis pricina la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii de revizuire. Potrivit art. 448 alin. (2) CPC al RM, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire depusă de Breahna Elizaveta este înaintată împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 august 2015. Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat.

Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s- a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 20.08.2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 august 2015, iar temeiul invocat este lit. b) a art. 449 CPC. Astfel, cu privire la afirmaţiile revizuentului invocate în cererea de revizuire, Colegiul constată că acestea nu se încadrează la acest temei de revizuire. Or, se face 2 referire la nişte circumstanţe cunoscute anterior şi expuse de către instanţe – aspecte ce ţin de fondul cauzei (anularea facturii) şi tardivitatea cererii de apel.

Mai mult ca atît, aceste afirmaţii nu influienţează în nici un mod soluţiile adoptate. Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. 3 Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judecata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 448, 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Breahna Elizaveta împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 august 2015, în pricina civilă la acţiunea lui Breahna Igor, Breahna Alexandr şi Breahna Elizaveta împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată privind anularea facturii. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4