2rc-432/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: A. Panov dosarul nr. 2rc-432/15 DECIZIE 29 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Serviciul Vamal, în pricina civilă la cererea introductivă a Serviciului Vamal cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Întreprinderea mixtă „Praim-SI” societate cu răspundere limitată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2015, prin care a fost restituită fără examinare cererea introductivă depusă de către Serviciul Vamal, c o n s t a t ă: La 02 aprilie 2015, Serviciul Vamal a depus o cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎM „Praim-SI” SRL.

În motivarea cererii creditorul a indicat că în temeiul art. art. 1301-1309 şi 13011 din Codul vamal, faţă de plătitorul vamal, ÎM „Praim-SI” SRL a fost emisă decizia cu privire la executarea silită a obligaţiei vamale a plătitorului vamal nr. 13 din 04 august 2014, restanţele căruia alcătuiesc 751902,91 lei, care conform art. 1304 alin. (5) din Codul vamal, are valoare de document executoriu. Menţionează că creanţa reflectată în documentul executoriu enunţat a apărut în rezultatul emiterii în adresa debitorului a proceselor-verbale cu privire la contravenţii nr. 733/12 şi nr. 734/12 din 20 noiembrie 2012 şi nr. 762/12 din 27 noiembrie 2012, precum şi a deciziilor agentului constatator pe aceste cazuri, iar amenzile aplicate nu au fost achitate.

Susţine că procesele-verbale menţionate şi nu au fost contestate în instanţa de judecată. Afirmă că la 05 august 2014, documentul executoriu enunţat a fost adus la cunoştinţa debitorului, fapt confirmat prin semnătura administratorului şi ştampila aplicată pe versoul documentului executoriu. Reţine că decizia cu privire la executarea silită a obligaţiei vamale a plătitorului vamal nr. 13 din 04 august 2014 nu a fost contestată de către debitor în instanţa de judecată. Invocă că în rezultatul declanşării executării silite a obligaţiei vamale, s-a stabilit că conform sistemului de căutare ACCES-WEB administrat de către ÎS „CRIS „Registru” şi UNISAP administrat de către Serviciul Vamal, debitorul, deşi, este proprietar al autocamionului de model MAN TG 460A, la 29 iulie 2014, acesta a părăsit teritoriul vamal al RM, fără a reveni înapoi în ţară, iar pe seama acestui mijloc de transport a fost creat criteriu de selectivitate.

Mai invocă că pe conturile bancare ale debitorului în BC „ProCreditBank” SA şi BC „Victoriabank” SA lipsesc mijloace băneşti. Mai mult ca atît, pe unele conturi bancare sunt aplicate sechestre de către executorul judecătoresc Olga Delev în cuantum de 993074,53 lei, precum şi de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.Chişinău. Menţionează că debitorul a fost informat despre suspendarea în conturile bancare prin scrisoarea nr. 28-11/2217 din 25 februarie 2015. Susţine că plătitorul vamal, ÎM „Praim-SI” SRL intenţionat se eschivează de la achitarea drepturilor de import datorate şi nu dispune de masă debitoare, ce ar putea fi urmărită.

Afirmă că creditorul a expediat în adresa debitorului notificarea prealabilă despre depunerea cererii introductive prin scrisoarea cu aviz nr. 28-11/1346 din 05 februarie 2015. Prin urmare, solicită intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎM „Praim-SI” SRL, numirea în calitate de administrator provizoriu pe Oleg Munteanu, admiterea şi validarea creanţei Serviciului Vamal în sumă de 751902,91 lei, aplicarea măsurii de asigurare – interdicţia de a nu părăsi ţara faţă de administratorul ÎM „Praim-SI” SRL, Elena Semeniuc şi atragerea administratorului ÎM „Praim-SI” SRL, Elena Semeniuc la răspundere subsidiară, precum şi a altor persoane culpabile de insolvabilitatea debitorului, în cazul identificării acestora pe parcursul derulării cauzei de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2015 a fost restituită fără examinare cererea introductivă depusă de către Serviciul Vamal. La 30 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, Serviciul Vamal a depus o cerere de recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a încheierii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare. Recurentul Serviciul Vamal, în motivarea recursului, a indicat că încheierea primei instanţe este neîntemeiată. Menţionează că conform art. 10 din Legea insolvabilităţii, intentarea unui proces de insolvabilitate presupune existenţa unui temei, iar temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului.

Susţine că art. 2 din Legea menţionată defineşte incapacitatea de plată drept acea situaţie financiară a debitorului caracterizată prin incapacitatea lui de a îşi executa obligaţiile pecuniare scadente, inclusiv obligaţiile fiscale. Incapacitatea de plată este, de regulă, prezumată în cazul în care debitorul a încetat să efectueze plăţi. Afirmă că dat fiind faptul că ÎM „Praim-SI” SRL nu a efectuat nici o plată în baza documentului executoriu – decizia cu privire la executarea silită a obligaţiei vamale a plătitorului vamal nr. 13 din 04 august 2014, care a fost adusă la cunoştinţă la 05 august 2014, rezultă că această întreprindere se află în incapacitate de plată. Invocă că art. 21 alin. (2) din Legea insolvabilităţii prevede că despre admiterea spre examinare a cererii introductive, instanţa de insolvabilitate adoptă imediat o încheiere, dar în cel mult 3 zile de la data depunerii.

Mai invocă că cererea introductivă a fost înregistrată în cancelaria Curţii de Apel Chişinău la 02 aprilie 2015, însă încheierea contestată a fost emisă tocmai la 14 aprilie 2015. Adică cu încălcarea termenul stabilit de norma legală menţionată. Menţionează că ÎM „Praim-SI” SRL se eschivează cu rea-credinţă de la achitarea unei sume băneşti considerabile, nu a operat modificările de rigoare în Registrul de stat al persoanelor juridice şi întreprinzătorilor individuali şi nu a publicat avizul în Monitorul Oficial al RM despre modificarea sediului. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că Serviciul Vamal a depus o cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎM „Praim-SI” SRL, invocând că faţă de plătitorul vamal ÎM „Praim-SI” a fost emisă decizia cu privire la executarea silită a obligaţiei vamale a plătitorului vamal nr. 13 din 04 august 2014, restanţele căruia alcătuiesc suma de 751902,91 lei, care potrivit art. 1304 alin. (5) Codul vamal are valoare de document executoriu.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2015 a fost restituită fără examinare cererea introductivă a Serviciului Vamal, ca fiind depusă fără respectarea prevederilor legale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de insolvabilitate contestată cu recurs întemeiată şi legală. Conform art. 10 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, intentarea unui proces de insolvabilitate presupune existenţa unui temei. Conform art. 11 alin. (1) Legea insolvabilităţii, Componenţa şi mărimea obligaţiilor debitorului sînt cele existente la momentul depunerii cererii introductive, dacă legea nu prevede altfel.

Iar alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că la constatarea insolvabilităţii debitorului nu se ia în calcul valoarea creanţelor constituite din: a) penalităţi şi/sau din alte sancţiuni financiare aferente neexecutării obligaţiilor; b) orice obligaţie de plată faţă de asociaţii (membrii, acţionarii) debitorului. Din materialele dosarului şi anume din conţinutul deciziei cu privire la executarea silită a obligaţiei vamale a plătitorului vamal nr. 13 din 04 august 2014 rezultă că suma de 751902,91 lei constituie amendă, care prin prisma normelor legale enunţate nu poate fi considerată ca creanţă, care dă dreptul la intentarea unui proces de insolvabilitate.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că în cazul dat nu sunt întrunite condiţiile stabilite de Legea insolvabilităţii pentru înaintarea cererii introductive cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎM „Praim-SI” SRL, iar încheierea instanţei de insolvabilitate cu privire la restituirea cererii introductive a Serviciului Vamal ca fiind depusă fără respectarea prevederilor legale este întemeiată şi legală. Argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate şi nu au suport legal.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2015 este întemeiată şi legală, iar argumentele recursului neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea primei instanţe. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Serviciul Vamal Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea introductivă a Serviciului Vamal cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Întreprinderea mixtă „Praim-SI” societate cu răspundere limitată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi