2r-425/15 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: V. Efros dosarul nr. 2r-425/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Investom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Investcom” împotriva Aureliei Stratulat (Nistor), intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului şi la cererea de chemare în judecată a Aureliei Stratulat (Nistor) împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Aderent- Grup” şi Societăţii pe acţiuni „Investcom” cu privire la rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2015, prin care a fost scutită Aurelia Stratulat de plata taxei de stat, admisă cererea depusă de către Societatea pe acţiuni „Investcom” cu privire la amânarea plăţii taxei de stat pînă la prima şedinţă de judecată şi nu a fost dat curs cererilor de apel depuse de către Aurelia Stratulat şi Societatea pe acţiuni „Investcom”, c o n s t a t ă: La 04 august 2009, SA „Investcom” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Aureliei Stratulat (Nistor),

intervenient accesoriu SRL „Aderent-Grup” cu privire la rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform contractul de vânzare- cumpărare nr. 7 a apartamentului din blocul locativ din str. Melestiu, mun.Chişinău din 24 februarie 1994, vînzătorul SA „Investcom” a vîndut, iar cumpărătorul Aurelia Nistor (Stratulat) a avut intenţia de a procura un apartament cu trei odăi cu suprafaţa de 69 m.p. la etajul doi din blocul locativ nominalizat.

Menţionează că conform pct. l al contractului de vînzare cumpărare enunţat, preţul apartamentului constituie 18630 dolari SUA (care nu era definitiv) şi cumpărătorul Aurelia Nistor (Stratulat) era obligată să achite iniţial 80% pînă la darea casei în exploatare – 31 decembrie 1998 şi 20% nu mai tîrziu de o lună pînă la darea casei în exploatare - tot pînă la 31 decembrie 1998. Susţine că pârâta nu a îndeplinit obligaţiunea enunţată corespunzător, deoarece a achitat preţul doar în sumă 8900 dolari SUA. Afirmă că pârâta a achitat periodic cu greu cîte o parte din sumă, astfel încît ultima sumă parvenită de la ea în casieria SA „Investcom” a fost achitată la 17 decembrie 1997. Invocă că din cauza lipsei mijloacelor financiare, în anul 1998, s-au stopat lucrările şi SA „Investcom” era în aşteptarea acumulării şi găsirii mijloacelor financiare, iar pârâta, la multiplele somări de a achita restanţele băneşti, nu reacţiona.

Mai invocă că în anul 2000, SA „Investcom”, cu acordul tuturor cumpărătorilor, inclusiv si al pârâtei, a transmis blocul locativ enunţat SRL „Aderent-Grup” pentru a-1 finisa. Menţionează că odată cu trecerea construcţiei de la SA „Investcom” la SRL „Aderent Grup”, toţi cumpărătorii au fost informaţi de a reîncheia contractele cu noul antreprenor în aceleaşi condiţii, deoarece contractele de vînzare-cumpărare încheiate între cumpărători şi SA „Investcom” nu mai erau valabile, mai ales că, SRL „Aderent-Grup” nu putea să dea blocul locativ în exploatare, deoarece OCT Chişinău cerea schimbarea contractelor vechi în contracte de investiţii a capitalului privat în construcţia casei de locuit.

Susţine că la nenumăratele solicitări faţă de Aurelia Nistor (Stratulat) de a reîncheia contractul de vînzare-cumpărare cu noul antreprenor SRL „Aderent - Grup”, aceasta nu a reacţionat, inclusiv nici la ultima scrisoare recomandată din 26 decembrie 2004, aceasta nu a reacţionat, asemenea scrisori cu rugămintea de a reîncheia contractul fiind şi din partea SRL „Aderent - Grup”. Afirmă că de la 17 decembrie 1997, cînd s-a efectuat ultima plată în casieria SA „Investcom” de către pârâtă, ultima şi-a pierdut interesul şi dorinţa de a procura şi achita apartamentul conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 7 din 24 februarie 1994, cu atît mai mult referitor la reîncheierea contractului cu noul antreprenor SRL „Aderent - Grup”.

Invocă că pârâta şi-a amintit că vrea apartament şi şi-a manifestat dorinţa de a primit apartament în blocul locativ din str. Melestiu,16/2, mun. Chişinău abia după 10 ani, cînd a fost înaintată la 03 iulie 2007, pretenţia din 27 iunie 2007, adresată SRL „Aderent - Grup”, prin care a solicitat transmiterea în proprietatea sa a apartamentului conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 7 din 24 februarie 1994 încheiat cu SA „Investcom”, însă ea pînă în prezent nu şi-a îndeplinit obligaţiunile de plată pe deplin, avînd o restanţă de 9730 dolari SUA, refuzînd şi de la recalcularea preţului.

Mai invocă că conform pct. 1 din contractul de vînzare-cumpărare nr. 7 din 24 februarie 2004, ultimele 20% din sumă urmau a fi achitate nu mai tîrziu de o lună pînă la darea casei în exploatare – 31 decembrie 1998, însă pârâta nu şi-a manifestat dorinţa de a-şi onora obligaţiunile de plată nici pînă la 02 septembrie 2005, cînd blocul locativ a fost dat în exploatare definitiv conform procesului- verbal de recepţie finală nr. 6961. Prin urmare, solicită rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 7 a apartamentului din blocul locativ din str. Melestiu, mun. Chişinău din 24 februarie 2004 şi încasarea de la pârâtă a taxei de stat.

La 27 iulie 2007, Aurelia Stratulat (Nistor) a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Aderent-Grup”, intervenient accesoriu SA „Investcom” cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, transmiterea în proprietatea sa a apartamentului şi încasarea penalităţii şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 24 februarie 1994, a încheiat cu SA „Investcom” contractul de vânzare-cumpărare nr. 7 a unui apartament cu trei odăi cu suprafaţa de 69 m.p. în blocul locativ din str. Melestiu,16/2, mun.Chişinău, aflat în construcţie, în baza căruia ea era obligată să achite 80% din costul apartamentului pînă la darea în exploatare a casei de locuit, iar restul 20% - nu mai tîrziu de o lună pînă la darea în exploatare a casei.

Menţionează că ea şi-a executat obligaţiunile contractuale prin achitarea a 80% din costul apartamentului. Susţine că termenul de predare a apartamentului, conform pct. 3 al contractului de vânzare-cumpărare enunţat, era preconizat pentru 31 decembrie 1998, însă construcţia neîntemeiat se tergiversa. Afirmă că reieşind din faptul că la 01 martie 2003, lucrările de finalizare a construcţiei casei au fost preluate de pârâtă, unul din fondatorii căreia este şi ea, toate drepturile şi obligaţiile faţă de părţile contractante, de asemenea, au trecut la SRL „Aderent Grup”, care era obligată, conform contractului şi legislaţiei în vigoare, să-i transmită în proprietate apartamentul cu trei odăi, cu suprafaţa de 69 m.p.

situat la etajul 2, scara 2 al casei de locuit din str. Melestiu,16/2, mun.Chişinău. Invocă că la solicitările verbale ale sale, pârâta SRL „Aderent Grup” refuza să o anunţe despre faptul dării în exploatare a casei de locuit şi data cînd aceasta a avut loc, însă din alte surse, ea a aflat că casa a fost dată în exploatare în anul 2005 şi ea nu a fost inclusă în lista beneficiarilor, care urmau să primească apartamente. Mai invocă că pînă în prezent, ea nu a primit apartamentul, iar la 20 iulie 2007, a primit răspuns la pretenţia înaintată, prin care a fost informată că pârâta SRL „Aderent Grup” a reziliat unilateral contractul de vânzare-cumpărare nr. 7 din 24 februarie 1994. Menţionează că ulterior, ea a aflat că pârâta a vândut altor persoane apartamentul, pe care urma sâ-1 primească.

Prin urmare, solicită recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare- cumpărare a apartamentului nr. 7 din 24 februarie 1994, recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra apartamentului nr. 4a din str. Melestiu,16/2, mun.Chişinău, transmiterea în proprietatea sa a apartamentului nr. 4a din str.Melestiu,16/2, mun. Chişinău şi încasarea penalităţii în sumă de 335340 dolari SUA şi a cheltuielilor de judecată. Ulterior, Aurelia Stratulat a depus o cerere de modificare a capătului de cerere cu privire la încasarea penalităţii, solicitând încasarea de la SRL „Aderent Grup” a venitului ratat în sumă de 14000 Euro. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 martie 2008 acţiunea Aureliei Stratulat a fost admisă, a fost recunoscut valabil contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 7 din 24 februarie 1994, a fost recunoscut dreptul de proprietate al Aureliei Stratulat asupra apartamentului nr. 4a din str.Melestiu,16/2, mun.

Chişinău, a fost transmis în proprietatea Aureliei Stratulat apartamentul nr. 4a din str. Melestiu,16/2, mun. Chişinău şi au fost încasate de la SRL „Aderent Grup” în beneficiul Aureliei Stratulat venitul ratat în sumă de 14000 Euro, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 8250 lei şi taxa de stat în sumă de 26946 lei. Prin decizia Curţii de Apel Economice a RM din 16 iulie 2009 a fost admis apelul declarat de către SRL „Aderent Grup”, casată hotărârea primei instanţe şi şi restituită pricina spre examinare în fond în Judecătoria Centru mun. Chişinău. Ulterior, Aurelia Stratulat a depus o cerere de modificare a pretenţiilor, solicitând recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 7 din 24 februarie 1994, încasarea de la SRL „Aderent Grup”şi SA „Investcom” suma de 49680 Euro, cu titlu de prejudiciu material, repararea prejudiciului moral în sumă de 200000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 septembrie 2009 au fost conexate într-un singur proces pricinile civile la cererea de chemare în judecată a SA „Investcom” împotriva Aureliei Stratulat (Nistor) cu privire la rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului şi la cererea de chemare în judecată a Aureliei Stratulat împotriva SRL „Aderent-Grup” şi SA „Investcom” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului. Aurelia Stratulat a depus o cerere de modificare a pretenţiilor, prin care a solicitat rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 7 din 24 februarie 1994. La 15 septembrie 2014, SA „Investcom” a depus o cerere de modificare a pretenţiilor, prin care a solicitat declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare a apartamentului nr. 7 din 24 februarie 1994. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 decembrie 2014 acţiunea SA „Aderent-Grup” a fost admisă parţial şi a fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 7 din 24 februarie 1994 a apartamentului din str. Melestiu,16/2, mun. Chişinău, încheiat între Aurelia Nistor şi SA „Investcom”, iar în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost admisă parţial acţiunea Aureliei Stratulat (Nistor) şi a fost încasată de la SA „Investcom” în beneficiul Aureliei Stratulat (Nistor) suma de 8900 dolari SUA sau echivalentul în lei moldoveneşti conform cursului valutar la momentul executării hotărârii, iar în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 29 decembrie 2014, Aurelia Stratulat a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea integrală a acţiuni SA „Investcom” şi admiterea integrală a acţiunii sale, precum şi scutirea de plata taxei de stat. La 24 decembrie 2014, SA „Investcom” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acţiunii sale şi respingerea integrală a acţiunii Aureliei Stratulat (Nistor).

De asemenea, la 24 decembrie 2014, SRL „Aderent-Grup” a depus cerere de alăturare la apelul declarat de către SA „Investcom”, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acţiunii SA „Investcom” şi respingerea integrală a acţiunii Aureliei Stratulat (Nistor).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2015 a fost scutită Aurelia Stratulat de plata taxei de stat, admisă cererea depusă de către SA „Investcom” cu privire la amânarea plăţii taxei de stat pînă la prima şedinţă de judecată, care va avea loc la 28 aprilie 2015, ora 11.00 şi nu a fost dat curs cererilor de apel depuse de către Aurelia Stratulat şi Societatea pe acţiuni „Investcom”, acordându-i SA „Investcom” un termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 11769 lei pînă la începutul şedinţei de judecată fixată pentru 28 aprilie 2015, ora 11.00, precum şi acordându-le Aureliei Stratulat şi SA „Investcom” un termen de 10 zile din ziua primirii copiei prezentei încheieri pentru prezentarea apelurilor motivate.

La 28 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, SA „Investcom” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel în partea scutirii Aureliei Stratulat de plata taxei de stat şi în partea acordării SA „Investcom” a unui termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 11769 lei şi emiterea unei noi încheieri cu privire la achitarea taxei de stat de către SA „Investcom” la depunerea cererii de apel în mărime de 3730,65 lei. Recurenta SA „Investcom”, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel.

Menţionează că încheierea instanţei de apel în partea scutirii Aureliei Stratulat de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel este practic nemotivată şi chiar abuzivă, deoarece instanţa de apel doar formal a făcut trimitere la art. 85 alin.(4) CPC, însă nu a motivat cu careva argumente întemeiate, bazate pe probe verosimile, scutirea Aureliei Stratulat de taxa de stat la depunerea cererii de apel. Susţine că prin apelul nemotivat depus de către Aurelia Stratulat la 29 decembrie 2014, aceasta nu a prezentat careva probe, care să confirme starea materială grea, de aceea nu este clar ce fel de probe a prezentat aceasta în acest sens, în cazul în care cerinţa de scutire de plata taxei de stat a fost absolut nemotivată, fiind declarativă.

Afirmă că instanţa de apel greşit a calculat cuantumul taxei de stat, pe care recurenta a fost obligată să o achite şi să prezinte instanţe de judecată bonul de plată a taxei de stat în mărime de 11769 lei pînă la începutul şedinţei de judecată fixată pentru 28 aprilie 2015, ora 11.00. Invocă că prin cererea de apel depusă la 24 decembrie 2014, recurenta şi-a exprimat dezacordul cu hotărârea primei instanţe în partea încasării sumei de 8900 dolari SUA. Prin urmare, taxa de stat pentru depunerea cererii de apel urma să fie calculată reieşind din valoarea pretenţiei în mărime de 8900 dolari SUA, iar conform art. 3 lit. j) din Legea taxei de stat, urma să fie achitată la depunerea apelului taxa de stat în sumă de 3730,65 lei, sumă care a fost achitată de către recurentă.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei enunţate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul depus de SA „Investcom” la 28 aprilie 2015, este declarat în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a stabilit că SA „Investcom” s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva Aureliei Stratulat, intervenientului accesoriu SRL „Aderent-Grup” cu privire la repararea prejudiciului moral şi material. Ulterior, la 27 iulie 2007, Aurelia Stratulat (Nistor) a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Aderent-Grup”, intervenient accesoriu SA „Investcom” prin care a solicitat rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 7 din 24 februarie 1994, încasarea de la SRL „Aderent Grup”şi SA „Investcom” suma de 49680 Euro, cu titlu de prejudiciu material, repararea prejudiciului moral în sumă de 200000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 decembrie 2014 acţiunea înaintată de SA „Investcom” a fost admisă parţial şi a fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 7 din 24 februarie 1994 a apartamentului situat în mun. Chişinău str. Melestiu 16/2, încheiat între Nistor Aurelia şi SA „Investcom”. În rest cerinţele au fost respinse. A fost admisă parţial acţiunea Aureliei Stratulat (Nistor) şi a fost încasat de la SA „Investcom” în beneficiul Aureliei Stratulat suma de 8900 dolari SUA în vederea reparării prejudiciului material. În rest acţiunea a fost respinsă. La 29 decembrie 2015, Aurelia Stratulat a depus o cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi scutirea de la plata taxei de stat.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 24 decembrie 2014, SA „Investcom” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi eşalonarea plăţii taxei de stat. La cererea de apel depusă de SA „Investcom” s-a alăturat şi intervenientul accesoriul „Aderent-Grup”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2015 a fost scutită apelanta Aurelia Stratulat de la plata taxei de stat la depunerea apelului. A fost admisă cererea apelantului SA „Investcom” cu privire la amînarea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de apel pînă la prima şedinţă de judecată, adică pînă la 28 aprilie 2015, ora. 11.00.

Nu a fost dat curs cererilor de apel depuse de Aurelia Stratulat şi SA „Investcom” şi li s-a acordat apelanţilor termen timp de 10 zile din momentul recepţionării încheierii în cauză pentru prezentarea cererilor de apel motivate, iar SA „Investcom” i-a fost acordat termen pînă la 28 aprilie 2015, ora 11.00 pentru a prezenta instanţei de judecată bonul de plată a taxei de stat în mărime de 11769 lei. Astfel, din recursul declarat de SA „Invescom”, acesta nu este de acord cu scutirea integrală de la plata taxei de stat a apelantei Aurelia Stratulat şi în partea sumei taxei de stat în mărime de 11769 lei calculată şi impusă spre plată de instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, verificînd legalitatea actului judecătoresc de dispoziţie contestat în coroborare cu actele pricinii, consideră că instanţa de apel prin încheierea din 23 martie 2015 a aplicat corect normele de drept material şi procedural. Potrivit dispoziţiilor art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În această ordine de idei, instanţa de recurs precizează că potrivit art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

Concomitent, în conformitate cu prevederile art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Conform art. 3 pct. (1) lit. a) şi lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, cuantumurile tarifelor taxei de stat pentru cererile de chemare în judecată, privitor la litigiile cu caracter patrimonial este 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, iar pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se achită o taxă în cuantum de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Cu referire la argumentul recurentului precum că Aurelia Stratulat neîntemeiat a fost scutită de la plata taxei de stat la depunerea apelului nu poate fi reţinut, deoarece art. 85 alin. (4) CPC prevede că în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. în acest sens se mai reţin şi prevederile art. art.118 alin. (1) CPC care identifică expres că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Instanţa de recurs cu referire la cele expuse constată că Aurelia Stratulat la depunerea cererii de apel a solicitat scutirea de la plata taxei de stat şi a exercitat sarcina probaţiunii în sensul justificării stării financiare generale care ar constitui un impediment întru achitarea taxei de stat.

De asemenea, nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că instanţa de apel a calculat greşit şi a impus spre plată taxa de stat în sumă de 11769 lei, deoarece suma dată este calculată ţinînd cont de valoarea acţiunii şi de prevederile art. 3 Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a scutit apelanta Aurelia Stratulat de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi nu a dat curs cererilor de apel şi a obligat SA „Interactiv” să achite plata taxei de stat pînă la prima şedinţă de judecată numită la 28 aprilie 2015, ora 11.00 în sumă de 11769 lei.

Argumentele invocate de către ultimul în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate şi lipsite de suport legal. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Investom”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Investcom” împotriva Aureliei Stratulat (Nistor), intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului şi la cererea de chemare în judecată a Aureliei Stratulat (Nistor) împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Aderent- Grup” şi Societăţii pe acţiuni „Investcom” cu privire la rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului şi repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi