2rc-229/16 — Încasarea sumei

prima instanţă: N. Berbec dosarul nr. 2rc-229/16 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros DECIZIE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru judecători Oleg Sternioală, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Inep-Luck” prin intermediul avocatului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Mabicom-Construct” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Inep-Luck” cu privire la încasarea datoriei plăţii de arendă şi a dobînzii de întîrzîiere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Inep-Luck” privind emiterea unei hotărîri suplimentare, c o n s t a t ă La 15 ianuarie 2015, Societatea Comercială „Mabicom-Construct” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Inep-Luck” cu privire la încasarea datoriei plăţii de arendă şi a dobînzii de întîrzîiere.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 iulie 2015, a fost strămutată pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Mabicom-Construct” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Inep-Luck”, către Judecătoria Hînceşti pentru examinare în fond conform competenţei jurisdicţionale (f.d.68). La 07 august 2015 prin intermediul oficiului poştal Societatea cu Răspundere Limitată „Inep-Luck” a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 iulie 2015 (f.d. 85, 87). Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 20 august 2015, a fost admisă acţiunea. S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Inep-Luck” în beneficiul Societăţii Comerciale „Mabicom-Construct” Societate cu Răspundere Limitată suma restantă a datoriei în mărime de 60 321 lei, a sumei de 6 362,20 lei dobîndă de întîrzîiere, suma de 2000,50 lei taxa de stat (f.d.80).

1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, a fost respins recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Inep-Luck” prin intermediul reprezentantului său şi menţinută încheierea contestată (f.d.96-99). La 26 octombrie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Inep-Luck” a înaintat cerere prin care a solicitat emiterea unei hotărîri suplimentare la decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015 (f.d.101). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Inep-Luck” privind emiterea unei hotărîri suplimentare (f.d.103-105). La 28 decembrie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Inep-Luck” prin intermediul avocatului, a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015, solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii la rejudecare.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 28 decembrie 2015, este depus în termen. Recurentul în cererea de recurs nemotivată a menţionat doar că încheierea contestată este emisă cu grave încălcări şi astfel o consideră ilegală. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că avocatul Mihail Durnescu din numele Societăţii cu Răspundere Limitată „Inep-Luck” la 28 decembrie 2015 a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea ultimului privind emiterea unei hotărîri suplimentare la decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015. Luînd în consideraţie faptul că, art. 408 şi 409 Codul de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, instanţa de recurs nu mai este în drept să-i acorde recurentului termen pentru lichidarea neajunsurilor depistate în cererea de recurs. În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune.

Astfel, recursul declarat de către avocatul Mihail Durnescu din numele SRL „Inep- Luck” urmează a fi examinat în modul stabilit de capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă. 2 În cererea de recurs avocatul SRL „Inep-Luck” nu a indicat esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii încheierii atacate, dar a menţionat că motivele desfăşurate vor fi expuse suplimentar după ce va primi încheierea Curţii de Apel Chişinău, motivată. La caz, SRL „Inep-Luck” și-a manifestat voința de a se adresa către un avocat specializat, pentru ca aceasta din urmă să-i presteze servicii juridice într-u apărarea intereselor sale, în speța dată. Astfel, la 01 aprilie 2015 SRL „Inep-Luck” l-a împuternicit pe Mihail Durnescu să- i acorde asistenţă juridică în corespundere cu normele de procedură, fapt ce rezultă din mandatul eliberat (f.d.

56). Or, conform art. 5 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, persoanele fizice şi juridice sînt în drept să beneficieze, în modul stabilit, de asistenţă juridică a oricărui avocat în bază de acord al părţilor. Conform art. 75 CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii.

Astfel, avocatul Mihail Durnescu cunoscînd cu certitudine modul şi termenul de contestare a încheierii, urma să facă cunoştinţă cu materialele dosarului şi să depună motivele de fapt şi de drept ale prezentului recurs. În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. Instanţa de recurs reţine că de la data depunerii prezentului recurs nemotivat – 28 decembrie 2015 şi pînă la examinarea pricinii date în ordin de recurs, recurentul a avut timp suficient pentru a respecta normele de drept procedural.

Mai mult de cît atît, Curtea Supremă de Justiţie la 26 februarie 2016 a plasat pe pagina web informaţia că pricina este numită pentru examinare în ordine de recurs la 02 martie 2016. În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. La acest capitol, instanţa de recurs, remarcă că odată ce recurentul nu a invocat esenţa şi temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, nu are argumente asupra cărora urmează să se expună.

Instanţa de recurs, ţine să menţioneze că avocatul SRL „Inep-Luck”, conform art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, urmează să se folosească cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recurentul pînă la examinarea pricinii nu a prezentat esenţa şi temeiurile recursului, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de SRL „Inep-Luck” prin intermediul avocatului său, fără a se expune asupra fondului încheierii emise de către Curtea de Apel Chişinău. 3 În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de SRL „Inep-Luck” prin intermediul avocatului său.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Galina Stratulat 4