2r-637/15 — Încasarea datoriei.

Dosarul nr. 2r-637/15 Instanţa de revizuire: N. Cernat, L. Bulgac şi A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd recursul declarat de către Munteanu Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Revnicor”, Vasile Munteanu şi Veronica Munteanu privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Vasile Munteanu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, ACONSTATAT: La 12 iulie 2012, Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Revnicor”, Vasile Munteanu şi Veronica Munteanu privind încasarea datoriei.

Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîţilor în benefiului său a datoriei în sumă de 383420 Euro şi 42932 Dolari SUA, precum şi cheltuielile de judecată în mărime de 50000 lei. La 27 mai 2013, reclamantul a înaintat o cerere prin care a solicitat aplicarea sechestrului pe mijloacele băneşti de pe contul curent în lei moldoveneşti al Societăţii cu Răspundere Limitată „Revnicor”, în limita valorii revendicărilor din acţiune. 1 Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 17 iunie 2013, a fost admisă cererea reclamantului Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni cu privire la asigurarea acţiunii, aplicîndu-se sechestru asupra sumelor băneşti de pe conturile bancare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Revnicor”, în limita valorii revendicării din acţiune în sumă de 383 420 Euro şi 42 932 Dolari SUA.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2013 a fost respins recursul Societăţii cu Răspundere Limitată „Revnicor”, fiind menţinută încheierea instanţei de fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014 a fost respins recursul declarat de Vasile Munteanu împotriva încheierii Judecătoriei Ialoveni din 17 iunie 2013, ca fiind tardiv. La 19 martie 2015, Vasile Munteanu a depus cererea de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, invocînd drept temei prevederile art. 449 lit. b) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Vasile Munteanu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014 (f.d.

90-92, vol. II). La 26 mai 2015, Vasile Munteanu, în termenul stabilit prin Lege, a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, admiterea cererii de revizuire, cu remiterea pricinii la rejudecare. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de judecată nu a respectat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o decizie ilegală. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Vasile Munteanu întemeiat şi care urmează a fi admis. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Vasile Munteanu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd legalitatea incheierii recurate, menţionează că Curtea de Apel 2 Chişinău a adoptat încheierea din 12 mai 2015, cu încălcarea normelor de drept procedural.

Instanţa de recurs reţine argumentul recurentului precum că instanţa de judecată a examinat cererea de revizuire fără a asigura prezenţa părţilor în proces. În acest sens, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 452 CPC, care statuează expres că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Dezbaterile sînt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Prin urmare, din actele pricinii rezultă că părţile antrenate în proces, prin citaţia din 10 aprilie 2015 (f.d.

82), au fost citate pentru şedinţa de judecată din 12 mai 2015, ora 10:00, însă la materialele dosarului lipsesc date acre ar certifica data recepţionării de către Vasile Munteanu a citaţiei pentru şedinţa de judecată din 12 mai 2015. Astfel, instanţa de judecată, examinînd cererea de revizuire fără citarea legală a lui Vasile Munteanu, a admis o încălcare gravă a dreptului recurentului la un proces echitabil. În sensul dat, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 102, alin. alin (1), (3) şi (4) CPC - instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură.

Citaţiile şi înştiinţările se înmînează participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreţia instanţei. Potrivit prevederilor art. 10, alin. (1) CPC – citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Prin prisma normelor de drept procedural citate, instanţa de recurs menţionează că prin judecarea cererii de revizuire, în absenţa lui Vasile Munteanu, instanţa de judecată a admis încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice, fapt ce ar duce la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că recursul declarat de Vasile Munteanu este întemeiat, iar încheierea recurată este ilegală, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 3 concluzia de a admite recursul, a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de Vasile Munteanu. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Revnicor”, Vasile Munteanu şi Veronica Munteanu privind încasarea datoriei, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supunde nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4