2r-807/16 — incasarea datoriei

prima instanță: C. Crețu dosarul nr. 2r-807/16

instanța de apel: L. Bulgac, N. Simciuc, A. Pahopol

D E C I Z I E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Iurie Bejenaru,Mariana Pitic

examinînd recursul declarat de către Vasile Munteanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Banca

Socială” societate pe acțiuni împotriva Societății cu răspundere limitată

„Revnicor”, Vasile Munteanu și Veronicăi Munteanu cu privire la încasarea

datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vasile Munteanu,

c o n s t a t ă:

La data de 12 iulie 2012, BC „Banca Socială” SA a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Revnicor”, lui Vasile Munteanu și Veronicăi

Munteanu, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 383 420 euro și 42 932 dolari

SUA și a cheltuielilor de judecată în sumă de 50 000 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, BC „Banca Socială” SA a

acordat debitorului SRL „Revnicor” credite bancare după cum urmează, prin

contractul de credit nr.3/2008 din 18 februarie 2008 suma de 100 000 euro, cu

scadența la 19 februarie 2012, nr. 11/2008 din 19 martie 2008 suma de 350 000

euro, cu scadența la 20 martie 2012, nr. 29/2008 din 24 iulie 2008 în sumă de 60

000 euro, cu scadența la 24 iulie 2013 și nr. 51/2010 din 29 noiembrie 2010 în

sumă de 50 000 euro, cu scadența la 28 noiembrie 2014.

Menționează că, rambursarea creditelor a fost asigurată prin garanțiile lui

Vasile Munteanu și Veronica Munteanu în baza contractelor de fidejusiune din 19

februarie 2008, 20 martie 2008, 24 iulie 2008 și 29 noiembrie 2010.

Susține că, debitorul SRL „Revnicor” nu și-a onorat obligațiile contractuale

de rambursare în termen a creditelor și nu a achitat sumele scadente, astfel că la

data de 01 iulie 2012 datoria SRL „Revnicor”față de BC „Banca Socială”

SAconstituia suma de 383 420 euro și 42 932 dolari SUA.

Afirmă că, la data de 02 decembrie 2011, debitorului și fidejusorilor i-au fost

expediate pretenții, cu cerința de a achita benevol suma datoriei, însă nu a primit

nici un răspuns.

1

Solicită încasarea în mod solidar din contul pîrîților SRL „Revnicor”, Vasile

Munteanu și Veronica Munteanu datoria aferentă contractelor de credit în sumă

totală de 383 420 euro și 42 932 dolari SUA din contul tuturor bunurilor acestora.

La 27 mai 2013,reclamantul BC „Banca Socială” SAa solicitat asigurarea

acțiunii prin aplicarea sechestrului asupra mijloacelor bănești de pe contul curent

în lei moldovenești al debitorului SRL „Revnicor” în limita valorii revendicărilor

din acțiune.

Prin încheierea Judecătoriei Ialovenidin 17 iunie 2013 a fost admisă cererea

cu privire la asigurarea acțiunii și s-a dispus aplicarea sechestrului asupra sumelor

bănești de pe conturile bancare a SRL „Revnicor” în limita valorii revendicărilor

din acțiune în sumă de 383 420 euro și 42 932 dolari SUA (f.d.128, Vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 august 2013a fost respins

recursul declarat de către SRL „Revnicor” împotriva încheierii Judecătoriei

Ialoveni din 17 iunie 2013 (f.d.151-152, Vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2014 a fost respins ca

tardiv recursul declarat de către Vasile Munteanu împotriva încheierii Judecătoriei

Ialoveni din 17 iunie 2013 (f.d.233-234, Vol.I).

La data de 19 martie 2015, Vasile Munteanu a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2014, invocînd drept

temei de revizuire prevederilor art.449 lit.b) CPC.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2015 a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Vasile Munteanu împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2014 (f.d.90-92, Vol.II).

La 26 mai 2015, Vasile Munteanu a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 iulie 2015 a fost admis

recursul declarat de către Vasile Munteanu, casată încheierea Curții de Apel

Chișinău din 12 mai 2015 și remisă pricina spre rejudecare în instanța de apel

(f.d.100-103, Vol.II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 a fost respinsă

cererea de amînare a cauzei și respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă

de către Vasile Munteanu împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30

octombrie 2014 (f.d.142-144, Vol.II).

La 14 iulie 2015, Vasile Munteanu a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, solicitînd admiterea recursului,

casarea încheierii contestate, cu pronunțarea unei noi decizii privind admiterea

cererii de revizuire, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie

2014 și remiterea cauzei spre rejudecare în ordine de recurs.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerînd-o ilegală și neîntemeiată.

Susține că, instanța de revizuire nu a dat o apreciere corespunzătoare

faptului că, au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute petiționarului anterior, indicînd că

instanța de recurs neîntemeiat a concluzionat asupra comunicării sale a actelor de

procedură, acestea fiindu-i aduse la cunoștință abia la data de 15 martie 2015.

2

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, avînd în vedere faptul că, din

materialele cauzei nu poate fi determinat cu certitudine momentul recepționării

recurentului a încheierii contestate.

La 11 august 2016, în adresa intimaților BC „Banca Socială” SA, SRL

„Revnicor” și Veronica Munteanu a fost expediată spre cunoștință copia recursului

declarat de către Vasile Munteanu cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

La data de 09 septembrie 2016, reprezentantul BC „Banca Socială” SA a

depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, pe care o consideră legală și

întemeiată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 19

aprilie2016, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea recurată.

După cum rezultă din materialele dosarului, drept temei de revizuire a

deciziei Curții de Apel Chișinău 30 octombrie 2014, revizuentul Vasile Munteanu

a invocat prevederile art. 449 lit.b) CPC, reținînd în acest sens că încheierea

Judecătoriei Ialoveni din 17 iunie 2013 nu i-a fost comunicată potrivit prevederilor

art.100 alin.(1) CPC, de existența acesteia a aflat abia la data de 15 martie 2015.

În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în

susținerea cererii de revizuire nu constituie temeiuri prevăzute de art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înțeles că

circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la

pronunțarea hotărârii, iar revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe

anterior pronunțării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

3

Prin urmare, cu referire la normele enunțate corect Curtea de Apel Chișinău

a reținut că cele invocate de către revizuentul Vasile Munteanu în cererea de

revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC.

La capitolul dat, instanța de recurs consideră necesar de a remarca și faptul

că, în sensul aceleiași norme invocate de recurent drept temei al cererii de revizuire

este de înțeles ca faptele invocate trebuie să aibă importanță esențială pentru justa

soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei

(hotărîrii) instanței de judecată și să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că,Vasile Munteanu în susținerea cererii de

revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se

poate solicita revizuirea hotărârii, ci a invocat presupuse încălcări de ordin

procedural admise de către instanțe.

Astfel, însăși faptul dezacordului cu actul de dispoziție contestat nu

constituie un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărâri.

La caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a Libertăților

Fundamentale. Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare

prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești

irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar

retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chișinău, cu referire la art. 453 CPC,

examinând temeiurile de revizuire, a conchis că cererea de revizuire depusă de

către Vasile Munteanu nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449

CPC.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului

invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de

admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conțin temeiuri care ar indica

expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus, la caz, respingerea

cererii de revizuire ca inadmisibilă, mai mult că sunt similare celor invocate și în

cererea de revizuire.

De altfel, corect a reținut Curtea de Apel Chișinău și faptul că cererea de

revizuire este depusă și în afara termenului de depunere a revizuirii, în acest sens

just fiind reținute dispozițiile art. 450 CPC, care prevăd că cererea de revizuire se

depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele respective –în cazul prevăzut la art. 449 lit. b). Or, art. 111 alin. (3)

CPC direct indică că termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să

curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării

actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a

condiționat începutul lui.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

4

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Vasile Munteanu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Banca Socială”

societate pe acțiuni împotriva Societății cu răspundere limitată „Revnicor”, lui

Vasile Munteanu și Veronicăi Munteanu cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5