2rc-540/15 — Obligarea solutionarii problemei conectării la sistema de gaz şi încasarea prejudiciului material

prima instanţă: M. Moraru dosarul nr. 2rc-540/15 DECIZIE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nadejda Toma, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de SRL „Montevideia”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Montevideia” către Dumitru Chicu administrator al insolvabilităţii SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate cu privire la efectuarea unor acţiuni, încasarea prejudiciului cauzat în sumă de 162 341 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2 000 lei , împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2015, prin care s- a scos de pe rol acţiunea înaintată de SRL „Montevideia”, c o n s t a t ă La 07 februarie 2014 SRL „Montevideia” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Dumitru Chicu administrator al insolvabilităţii SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate, solicitînd obligarea administratorului insolvabilităţii SRL „Nourco”, Dumitru Chicu să soluţioneze problema conectării cu gaz a cazangeriei instalate pe str. Sarmisegetuza 53/3, mun.

Chişinău, pentru spaţiile comerciale şi încasarea de la Dumitru Chicu a prejudiciului cauzat în sumă de 162 341 lei şi a chetuielilor de judecată în sumă de 2 000 lei. La data de 25 august 2014 SRL „Montevideia” a înaintat Curţii de Apel Chişinău ca instanţa de insolvabilitate o cerere privind urgentarea examinării cererii de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ. Într-u argumentarea cerinţelor sale SRL „Montevideia” a invocat că la data de 30 iulie 2013 în baza contractului nr. 29 v-c/S/SC SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate a transmis SRL „Montevideia” spaţiul comercial cu suprafaţa de 71, 4 m.p. amplasat la etajul comercial în blocul locativ situat pe str. Sarmisegetuza 53/3, mun.

Chişinău. Iar, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2013 a fost confirmat dreptul de proprietate a SRL „Montevideia” asupra spaţiului comercial menţionat. A indicat că spaţiile comerciale se deservesc printr-un cazan termic amplasat într-o încăpere a SRL ”Nourco”, la care SRL „Montevideia” nu are acces. Explică că a înaintat administratorului insolvabilităţii d-lui Dumitru Chicu notificare cu solicitarea conectării spaţiului comercial la cazanul termic, care nu a fost soluţionată, SRL „Montevideia” invocînd cauzarea prin acesta a unui prejudiciu în sumă de 162 341 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 septembrie 2014 s-a respins cererea privind urgentarea examinării cauzei depusă de SRL „Montevideia”, cu transmiterea cererii în cauză la comitetul creditorilor şi administratorului Dumitru Chicu pentru a discuta problema în cauză şi a aplana situaţia pe cale amiabilă, problema fiind ulterior discutată în şedinţele judiciare a procesului de insolvabilitate ca divergenţe apărute în cadrul procesului de insolvabilitate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2015 s-a scos de pe rol în temeiul art. 267 alin. (1) CPC cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Montevideia” către Dumitru Chicu administrator al insolvabilităţii SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate cu privire la efectuarea unor acţiuni, încasarea prejudiciului cauzat în sumă de 162 341 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2 000 lei.

La 03 iunie 2015 şi ulterior la 01 iulie 2015 SRL „Montevideia” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel, în alt complet de judecată. În motivarea recursului SRL „Montevideia” a invocat că nu este de acord cu încheierea primei instanţe, deoarece prima instanţa eronat a aplicat legea procedurală, şi anume, eronat a scos cererea de pe rol, dat fiind faptul că nu a fost citată legal. Mai mult ca atît, instanţa de insolvabilitate a încălcat termenul rezonabil de examinare a acţiunii, procedura de examinare fiind aproape de 12 luni, ceia ce nu poate fi considerată ca una rezonabilă.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 26 ianuarie 2015, nu a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău, astfel recursul declarat la 03 iunie 2015 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului s-a stabilit că, SRL „Montevideia” a depus cerere de chemare în judecată către Dumitru Chicu administrator al insolvabilităţii SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate, solicitînd obligarea administratorului insolvabilităţii SRL „Nourco”, Dumitru Chicu să soluţioneze problema conectării cu gaz a cazangeriei instalate pe str. Sarmisegetuza 53/3, mun. Chişinău, pentru spaţiile comerciale şi încasarea de la Dumitru Chicu a prejudiciului cauzat în sumă de 162 341 lei şi a chetuielilor de judecată în sumă de 2 000 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2015 s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Montevideia” către Dumitru Chicu administrator al insolvabilităţii SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate cu privire la efectuarea unor acţiuni, încasarea prejudiciului cauzat în sumă de 162 341 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2 000 lei. Instanţa de apel şi-a motivat soluţia prin aceia că, potrivit prevederilor art.267 CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol, dacă la examinarea pricinii de drept în procedură specială se constată un litigiu ce ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti de drept comun. Astfel, instanţa de insolvabilitate a scos de pe rol cererea depusă de SRL „Montevideia” fără a fi înregistrată ca dosar aparte.

Instanţa de recurs, examinînd materialele anexate la dosar, în coraport cu normele de drept procedural, ajunge la concluzia că instanţa de insolvabilitate pripit a dispus scoaterea cererii de pe rol, dat fiind faptul că SRL „Montevideia” nu a fost citată legal pentru şedinţa de judecată. Prevederile art. 105 alin. (1) CPC, prevede expres că citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Reieşind din materialele anexate la dosar, Colegiul remarcă că SRL „Montevideia”, la şedinţele de judecată conform proceselor-verbale din 10 noiembrie 2014, (f.d 31-33), din 01 decembrie 2014, (f.d.

36) şi din 26 ianuarie 2015, (f.d. 40) nu au fost prezenţi, şi careva avize de primire a citaţiilor, precum 3 prevede art. 105 CPC, lipsesc la dosar, din care considerente Colegiul ajunge la concluzia că SRL „Montevideia” nu au fost înştiinţată în mod legal. Din aceste considerente soluţia dată de instanţa de insolvabilitate, privind scoaterea cererii de pe rol, este una ilegală şi neîntemeiată. Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarat de către SRL „Montevideia” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2015 şi impun admiterea acestuia, cu casarea încheierii date.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea din 26 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Chişinău urmează a fi casată, fiind încălcat dreptul apelantului, la un proces contradictoriu şi echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 26 ianuarie 2015 şi de a remite pricina spre rejudecare în instanţă de apel. În conformitate cu art. 427 al.

(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de SRL „Montevideia”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Montevideia” către Dumitru Chicu administrator al insolvabilităţii SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate cu privire la efectuarea unor acţiuni, încasarea prejudiciului cauzat în sumă de 162 341 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2 000 lei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nadejda Toma Iurie Bejenaru 4