2ra-2361/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

Prima instanță: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2361/14 Judecător: L. Holeviţcaia Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 14 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Rotaru Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în instanţa de judecată depusă de Rotaru Sergiu împotriva SA „Moldovagaz”, SRL „Chişinău-Gaz” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 10 iulie 2013, Rotaru Sergiu s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldovagaz”, SRL „Chişinău-Gaz” privind repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii a indicat că conform Hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 iunie 2011, SRL „Chişinău-Gaz” trebuia să conecteze la reţeaua de gaze naturale ap. 16 situat în mun. Chişinău str. P. Movilă 41. Necătînd la aceasta, „Chişinău-Gaz” SRL a conectat apartamentul enunţat la reţeaua de gaze naturale abia pe data de 08 mai 2012. Totodată, a mai indicat reclamantul că, la 31 mai 2012, „Chişinău-Gaz” SRL a încheiat cu dînsul contractul de furnizare a gazelor naturale nr. 3132339. În contractul respectiv este specificat, că datoria în sumă de 1 128,01 lei trebuie sa fie achitată de fostul proprietar şi nu aparţine reclamantului Rotaru Sergiu.

Susţine reclamantul că, datoria menţionată permanent se indică în facturile de plată destinate dînsului. Conform facturilor, achitarea lor se realizează pînă la data limită de plată plus 10 zile, şi se efectuează în filialele ÎS „Poşta Moldovei” şi filialele băncilor. Reclamantului i se refuza achitarea plăţii fară datorie, cu indicare că trebuie să achite factura integral. Menţionează reclamantul că, la 26 ianuarie 2013, SRL „Chişinău-Gaz” a deconectat instalaţia de utilizare de la reţeaua de gaze naturale în apartamentul său. După adresarea lui, pe data de 30 ianuarie 2013, apartamentul a fost reconectat la reţeaua de gaze. In luna aprilie a parvenit factura pentru plata gazelor naturale pe luna martie 2013 cu termen de achitare pînă pe data de 20 aprilie 2013, care includea iarăşi datoriile menţionate, care nu aparţin lui.

Plata iarăşi nu s-a putut efectua fară datorie în IS „Poşta Moldovei” şi băncile stabilite în factură. Astfel, pe data de 13 aprilie 2013, SRL „Chişinău-Gaz” iarăşi a deconectat apartamentul de la reţeaua de gaze. Ulterior, reclamantul s-a adresat într-o formă verbală la juristul SRL „Chişinău-Gaz” Cherpec Serghei, care a participat la procesul de judecată ca reprezentant a SRL „Chişinău-Gaz”. La rîndul lor, SRL „Chişinău-Gaz” prin scrisoarea nr. 1230 din 18 aprilie 13 le-a lămurit SA „Moldovagaz” situaţia creată şi că datoriile în sumă de 1 128,01 lei nu aparţin reclamantului Rotaru Sergiu. Dar, SA „Moldovagaz” a refuzat să reconecteze şi a obligat reclamantul Rotaru Sergiu să achite plata pentru reconectare în sumă de 81,27 lei pe data de 24 aprilie 2013. Afirmă reclamantul că, i s-au pricinuit incomodităţi, prejudicii materiale şi morale: pierderi de timp, cheltuieli pentru motorină, reconectare, imposibilitatea de a pregăti bucate.

Solicită reclamantul Rotaru Sergiu, încasarea din contul SA „Moldovagaz” şi SRL „Chişinău-Gaz” în folosul său a sumei de 12 350 lei (350 lei prejudiciu material, 12 000 lei prejudiciu moral). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de Rotaru Sergiu, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 noiembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 04 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, Rotaru Sergiu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2013, pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului, reiterînd motivele de fapt invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că în instanţa de apel nu s-au elucidat corect unele probe şi argumente. La 15 iulie 2014, SRL „Chişinău-Gaz” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Rotaru Sergiu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Rotaru Sergiu ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Rotaru Sergiu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă