3r-42/18 — anularea actelor, încasarea sumei

3r-42/18 — anularea actelor, încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani Dosarul nr. 3r-42/18

Judecător: L. Holevițcaia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

D E C I Z I E

02 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druță

examinând recursul declarat de Societatea pe acțiuni „Moldovagaz”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Melnic Corina

împotriva Societății pe acțiuni „Moldovagaz”, Societății cu răspundere limitată

„Chișinău-gaz” cu privire la anularea actelor și încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, prin care

s-a restituit cererea de apel declarată de Societatea pe acțiuni „Moldovagaz” asupra

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 27 iulie 2017,

c o n s t a t ă:

La 12 decembrie 2013, Melnic Corina s-a adresat împotriva Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL

„Chișinău-Gaz”, solicitând anularea dispoziției de deconectare a instalației de

utilizare din 24.09.2013 și facturii de plată din 10.12.2013, inclusiv datoriei în

sumă de xxxx lei, eliberate de SRL „Chișinău-gaz”; declararea ilegalității

refuzului SRL „Chișinău-Gaz” de reconectare la rețeaua de gaze naturale, a

instalației de utilizare din apartamentul nr.x de pe str. X Y x mun. Chișinău.

La 12 septembrie 2014, Melnic Corina a depus o cerere de chemare în

judecată modificată împotriva SRL „Chișinău-Gaz” și SA „Moldovagaz”, prin care

a solicitat instanței anularea ca fiind ilegale dispoziției de deconectare a instalației

de utilizare din 24.09.2013, hotărârii Comisiei SA „Moldovagaz” pentru cercetarea

încălcărilor de către consumatori a clauzelor contractuale din 03.10.2013 și factura

de plată din 10.12.2013 privind încasarea plății pentru consum de gaze, inclusiv

datorii în sumă de xxxx lei, eliberate de SRL „Chișinău-gaz”, subdiviziunea SA

„Moldovagaz”, declararea ilegală a refuzului SRL „Chișinău-Gaz” de reconectare

a instalației de utilizare din apartamentul nr.x de pe str. X Y x, mun. Chișinău la

rețeaua de gaze naturale.

La 10 iunie 2015, Melnic Corina a depus o cerere suplimentară la cererea de

1

chemare în judecată înaintată împotriva SRL „Chișinău-Gaz” și SA „Moldovagaz”

prin care a solicitat instanței repunerea reclamantei în termenul de contestare a

actului din 24.09.2013 emis de SRL „Chișinău-Gaz”; anularea ca fiind ilegal actul

de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 24.09.2013 întocmit de SRL

„Chișinău-Gaz” în privința lui Gaju I. La adresa consumatorului mun. Chișinău,

str. X Y x, ap.x; declararea ilegală a refuzului SRL „Chișinău-Gaz” de a încheia

contract de furnizare și utilizare a gazelor naturale cu Melnic Corina și încasarea

prejudiciului moral în mod solidar de la SA „Moldovagaz” și SRL „Chișinău-Gaz”

în beneficiul Corinei Melnic în sumă de xxxx lei.

Prin încheierea (protocolară) a Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău din 29

februarie 2016, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu APLP

52/355.

La 04 decembrie 2014, SA „Moldovagaz” s-a adresat împotriva Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău cu o cerere de chemare în judecată împotriva Corinei

Melnic (Bradu), prin care a solicitat încasarea din contul SA „Moldovagaz” a

datoriei în sumă de xxxx lei și a taxei de stat în sumă de 408,70 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 02 martie 2015 s-a

dispus conexarea într-un singur proces a cauzei civile la cererea de chemare în

judecată depusă de SA „Moldovagaz” împotriva Corinei Bradu privind încasarea

datoriei și cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de

Bradu Corina către SA „Moldovagaz” și SRL „Chișinău-Gaz” privind declararea

nulității facturii de plată și a dispoziției de deconectare.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 27 iulie 2017 cererea

de chemare în judecată înaintată de Melnic Corina s-a admis parțial.

S-a anulat dispoziția de deconectare a instalației de utilizare din 24.09.2013,

actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 24.09.2013, decizia SA

„Moldovagaz” din 03.10.2013, factura de plată din 10.12.2013 în sumă de xxxx

lei. S-a încasat, în mod solidar, de la SA „Moldovagaz” și SRL „Chișinău-Gaz”

suma de 5 000 lei cu titlu de asistență juridică. În rest acțiunea depusă de Melnic

Corina a fost respinsă.

Cererea de chemare în judecată depusă de SA „Moldovagaz” împotriva

Corinei Melnic privind încasarea datoriei în sumă de xxxx lei și a taxei de stat în

sumă de 408,70 lei s-a respins ca neîntemeiată (f.d.229, f.d.238-245, volumul I).

La 07 august 2017, SRL „Chișinău-Gaz” a declarat apel nemotivat asupra

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 27 iulie 2017.

La 10 august 2017, SA „Moldovagaz” a declarat apel asupra hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 27 iulie 2017, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii înaintate de către Melnic Corina.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 16 august 2017, Melnic

Corina prin intermediul avocatului Crîșmari Natalia a declarat apel asupra hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 27 iulie 2017, solicitând instanței

admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii instanței de fond și emiterea unei

2

noi hotărâri de admitere a acțiunii înaintată de către Melnic Corina și încasarea, în

mod solidar, de la SA „Moldovagaz” și SRL „Chișinău-Gaz” cheltuielile de

judecată suportate pentru acordarea asistenței juridice în instanța de judecată în

mărime de 3000 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2017, nu s-a dat

curs cererilor de apel declarate de reprezentantul SA „Moldovagaz”, reprezentantul

SRL „Chișinău-Gaz” și Melnic Corina. S-a comunicat apelanților SA

„Moldovagaz”, SRL „Chișinău-Gaz” și Melnic Corina despre necesitatea

prezentării în Secția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel

Chișinău, direct sau prin intermediul oficiului poștal, a cererilor de apel motivate în

termenul de 10 zile din data recepționării prezentei încheieri. S-a explicat

apelanților că în cazul în care nu vor lichida neajunsurile statuate în prezenta

încheiere în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare. S-a stabilit pentru data de

05 decembrie 2017, ora 16.00, ședința pentru soluționarea chestiunii cu privire la

punerea pe rol a cererilor de apel declarate de reprezentantul SA „Moldovagaz”,

reprezentantul SRL „Chișinău-Gaz” și de Melnic Corina.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, s-a restituit

cererea de apel declarată de SA „Moldovagaz” asupra hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 27 iulie 2017, din motiv că SA „Moldovagaz” nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de prezentare cererii de apel motivate

expuse în încheierea Curții de Apel Chișinău din 14.09.2017.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 19 februarie 2018, SA

„Moldovagaz” a declarat recurs, solicitând casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 05 decembrie 2017.

La 06 martie 2018, SRL „Chișinău-gaz” a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, solicitând admiterea acestuia.

Potrivit art. 425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În temeiul prevederilor normei legale citate, instanța de recurs reține că la

materialele dosarului nu se atestă nici un înscris care indica la faptul că Curtea de

Apel Chișinău a expediat în adresa recurentei SA „Moldovagaz” încheierea din 05

decembrie 2017 privind restituirea cererii de apel a acestuia, astfel, Colegiul va

reține drept întemeiate afirmațiile recurentei precum că a făcut cunoștință cu

încheierea recurată la 09 februarie 2018(f.d. 37 vol. II), respectiv instanța consideră

cererea de recurs ca fiind depusă în termen.

Studiind materialele dosarului, examinând argumentele recursului în raport cu

circumstanțele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat de SA „Moldovagaz” este

întemeiat și urmează a fi admis, casând încheierea contestată și restituind pricina

spre rejudecare.

Potrivit art.427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să admită recursul, să caseze încheierea,

3

restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani din 27 iulie 2017 a fost admisă parțial acțiunea înaintată de către

Melnic Corina, iar, acțiunea depusă de SA „Moldovagaz” împotriva Corinei

Melnic privind încasarea datoriei s-a respins ca neîntemeiată (f.d.229, f.d.238-245,

vol. I).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 10 august 2017,

reprezentantul SA „Moldovagaz” a declarat apel nemotivat împotriva acesteia,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii enunțate cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de către Melnic Corina să fie

respinsă integral (f.d. 233 vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2017, printre altele,

nu s-a dat curs cererii de apel declarate de reprezentantul SA „Moldovagaz”, s-a

comunicat apelantei SA „Moldovagaz” despre necesitatea prezentării în Secția

Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău, direct sau prin

intermediul oficiului poștal, a cererii de apel motivate în termenul de 10 zile din

data recepționării prezentei încheieri, totodată s-a explicat apelanților că în cazul în

care nu vor lichida neajunsurile statuate în prezenta încheiere în termenul acordat,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi

restituită fără examinare, astfel s-a stabilit pentru data de 05 decembrie 2017, ora

16.00, ședința pentru soluționarea chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererii de

apel declarate de reprezentantul SA „Moldovagaz”(f.d. 3-6 vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, s-a restituit

cererea de apel declarată de SA „Moldovagaz” asupra hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 27 iulie 2017, din motiv că SA „Moldovagaz” nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de prezentare cererii de apel motivate

expuse în încheierea Curții de Apel Chișinău din 14.09.2017(f.d. 29-33 vol. II).

În conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată și

actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate,

contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin 4 intermediul biroului executorului

judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în

act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Tot aici, potrivit art. 9 alin.(1) CPC, instanței judecătorești îi revine un rol

diriguitor în organizarea și desfășurarea procesului, ale cărui limite și al cărui

conținut sunt stabilite de prezentul cod și de alte legi.

De asemenea, conform art. 26 alin. (3) CPC, instanța care judecă pricina își

păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează condiții pentru exercitarea

drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanțelor

reale ale pricinii.

În această ordine de idei, Colegiul consideră că recurentul SA „Moldovagaz”

a fost în imposibilitatea de a depune apelul în termenul stabilit prin încheierea de a

nu dar curs, or, din materialele dosarului rezultă că conform scrisorii de expediere

4

a Curții de Apel Chișinău (f.d. 7 vol. II), instanța de apel a expediat copia încheierii

de a nu da curs cererii de apel în adresa apelanților SRL „Chișinău Gaz” și a

Corinei Melnic, în adresa SA „Moldovagaz” nefiind expediată încheierea enunțată.

Aici, instanța de recurs reține drept neîntemeiate și contradictorii argumentele

reținute de către instanța de apel, care a indicat că SA „Moldovagaz” a recepționat

încheierea de a nu da curs a cererii de apel, contra semnătură, fapt ce se atestă prin

avizul de recepție de la foaia dosarului 16, însă de fapt, la această filă a dosarului

este scrisoarea de expediere a cererii de apel de către Judecătoria Chișinău, sediul

Rîșcani către Curtea de Apel Chișinău (f.d. 16 vol. II).

Totuși, examinând materialele dosarului, instanța de recurs reține scrisoarea

de expediere a citației pentru data de 05.12.2017 și a încheierii din 05 decembrie

2017 (f.d. 21 vol. II), cât și avizul de recepție care a fost expediat în adresa SRL

„Moldovagaz”(f.d. 22 vol. II), pe care este aplicată semnătura cu inscripția Stogu.

Cu referire la acest înscris, Colegiul apreciază ca fiind întemeiate argumentele

recurentului SA „Moldovagaz” și a SRL „Chișinău Gaz” indicate în referința

depusă la cererea de recurs și anume, că citația și încheierea de a nu da curs, a fost

expediată în adresa SRL „Chișinău Gaz” și nu în adresa recurentei SA

„Moldovagaz”.

Or, pe lângă faptul că forma juridică de organizare a recurentei este societate

pe acțiuni și nu societate cu răspundere limitată, totodată, din ordinul nr. 69 din 09

august 2010 și certificatul eliberat de către SA „Chișinău-Gaz”, Stogu Cecilia este

angajată în cadrul SRL „Chișinău-Gaz” și nu în cadrul SA „Moldovagaz”.

De asemenea, tot aici se reține că la materialele dosarului lipsesc alte probe

care ar confirma efectuarea procedurii citării legale a apelantei SA „Moldovagaz”.

Or, în conformitate cu art. 102, alin (1) CPC, instanța înștiințează prin citație

participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la locul,

data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de

procedură.

Iar, potrivit art.105 alin (1) CPC al RM, citația și înștiințarea se trimit prin

scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de

judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare

în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie

instanței.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că în adresa

recurentului SA „Moldovagaz” nu a fost expediată încheierea Curții de Apel

Chișinău din 05 decembrie 2017 prin care nu s-a dat curs cererii de apel și s-a

obligat societatea de a prezenta apelul motivat, din care considerente SA

„Moldovagaz” a fost în imposibilitate de a înlătura neajunsurile constatate prin

încheierea dată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ reiterează că,

restituirea cererii de apel neîntemeiat îngrădește dreptul apelantului la un proces

echitabil prevăzut de art. 6 CEDO.

5

Astfel potrivit art. 6 alin (1) CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea

cauzei sale în mod echitabil, în mod public și în termen rezonabil, de către o

instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra

încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei

oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie

pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și

publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia, în interesul

moralității, al ordinii publice ori al securității naționale într-o societate

democratică, atunci când interesele minorilor sau protecția vieții private a părților

la proces o impun, sau în măsura considerată absolut necesară de către instanță

când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere

intereselor justiție.

Din considerentul că s-a constatat faptul încălcării normelor de drept

procedural și având în vedere că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SA

„Moldovagaz”, a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017,

restituind pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Melnic Corina împotriva

SA „Moldovagaz”, SRL „Chișinău-gaz” cu privire la anularea actelor și încasarea

datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la faza

punerii pe rol a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

6