3rh-74/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-74/18

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana) S. Suvac

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

Instanța de recurs (Curtea de Supremă de Justiție) A. Cobăneanu, L. Gafton, D. Mardari

Î N C H E I E R E

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire depusă de Țarnă Alexandru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Țărnă Alexandru

împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovagaz”, interveneint accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „Chișinău-gaz” privind contestarea actelor administrative,

împotriva încheierii din 4 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție prin care s-a

declarat inadmisibil recursul înaintat de Țarnă Alexandru,

c o n s t a t ă :

La 27 februarie 2017, Țărnă Alexandru s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovagaz”,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Chișinău-gaz” solicitând

anularea Deciziei nr.118 din 17 noiembrie 2016 privind încălcarea de către

consumatorul final a clauzelor contractuale și a facturii de plată a sumei recalcularea

în sumă de 91 402,93 lei din 18 noiembrie 2016.

În motivarea de fapt a acțiunii a relatat că începând cu anul 2004 a încheiat cu

Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz”, un contract de livrare a gazelor naturale pentru

consumul casnic. Ulterior Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” a instalat echipamentul

de măsurare a consumului de gaze naturale.

Reclamantul susține că la echipamentul de măsurare au avut acces doar

colaboratorii Societății pe Acțiuni “Moldovagaz”, deoarece a fost sigilat în

conformitate cu rigorile Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea gazelor

naturale. În anul 2009 echipamentul a fost demontat, verificat și din nou instalat de

către reprezentanții Societății pe Acțiuni „Moldovagaz”.

După verificarea echipamentului, n-a primit nici o prescripție precum că acesta

urmează a fi înlocuit, respectiv acesta fiind în stare de funcționare normală. Deși

echipamentul urma a fi verificat o dată la 5 ani, adică în anul 2014, abia la 04

octombrie 2016, peste 2 ani, dispozitivul de măsurare o fost preluat pentru verificare

metrologică.

1

Țărnă Alexandru relevă că la 25 noiembrie 2016, a recepționat decizia nr.118 din

18 noiembrie 2016, privind încălcarea de către consumatorul final a clauzelor

contractuale prin care s-a decis în conformitate cu pct.151 din Regulament de efectuat

calculul consumului de gaze naturale prin metoda sistemului paușal pentru perioada de

12 luni, de încheiat contract de furnizare a gazelor naturale după achitarea sumei

recalculate. Ulterior a primit și factura de plată cu recalcularea sumei, în mărime de 91

402, 93 lei.

Reclamantul menționează că nu este de acord cu decizia și factura de plată

întrucât, demontarea sistemului de măsurare a avut loc la data de 04 octombrie 2016,

careva pretenții față de el, în calitatea sa de consumator final, nu i-au fost înaintate.

Totodată, a precizat că deși actul de depistare a încălcării conform deciziei a fost

întocmit la 26 octombrie 2016, nu a primit nici o copie de pe acest act și nici nu a fost

informat despre încălcările depistate. Totodată, nu a avut posibilitatea de a contesta

actul cu privire la încălcări, sau de a numi o expertiză individuală.

La 06 decembrie 2016, a expediat Societății pe Acțiuni „Moldova-gaz” o cerere

prealabilă invocând pretențiile enunțate, însă cererea a fost respinsă.

Prin hotărârea din 04 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, cererea

de chemare în judecată înaintată de Alexandru Țărnă împotriva Societății pe Acțiuni

„Moldovagaz”, interveneint accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Chișinău-

gaz” privind contestarea actelor administrative, a fost respinsă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că reclamantul a încălcat

prevederile pct.78 lit. j) din Regulamentul cu privire la furnizarea și utilizarea gazelor

naturale, prin faptul că nu a păstrat intact sigiliul de plumb aplicat pe contorul de gaze

de la locul de consum, mun. Chișinău, com. Colonița, str.31 August 1989, nr.6.

Prin actul de constatare nr.202 din 12 octombrie 2016, s-a stabilit că sigiliul din

plumb, aplicat pe contorul de gaze BK-G4T nr.3054457-031-60-1, după instalare a

fost manipulat și astfel, consumatorul a încălcat prevederile contractuale dintre

furnizor și consumator.

Prin decizia din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Țărnă Alexandru și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana 04 iulie 2017.

La 16 mai 2018, avocatul Spoială Sergiu în interesele lui Țarnă Alexandru, a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2018 și a

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana 04 iulie 2017, solicitând casarea

hotărârilor menționate și emiterea unei decizii de admitere a cererii de chemare în

judecată.

Prin încheierea din 4 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a declarat

inadmisibil recursul înaintat de Țărnă Alexandru.

La 23 iulie 2018, Țărnă Alexandru a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 4 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție solicitând admiterea cererii de

revizuire, casarea închierii instanței de recurs și rejudecarea cauzei.

Ca temei de drept, revizuientul a invocat prevederile art.449 lit. c) Cod de

procedură civilă din Codul de procedură civilă care statuează că revizuirea se declară

în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu

au fost implicate în proces.

În motivare, a reiterat că revizuirea hotărârii este necesară din motiv că la

examinarea litigiul s-a lezat drepturile unei persoane care nu a fost implicate în proces.

2

La examinarea recursului, instanța nu a dat o apreciere argumentului precum că în

proces urma a fi atrasă și soția lui Alexandru Țărnă, dat fiind faptul că la locul de

consum unde a fost depistată încălcarea, este proprietate comună în devălmășie.

Astfel, în opinia revizuientului, hotărârea prin care cererea de chemare în

judecată înaintată de Alexandru Țărnă împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovagaz”,

interveneint accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Chișinău-gaz” privind

contestarea actelor administrative, a fost respinsă, îi lezează drepturile soției sale, însă

la examinarea cauzei nu a fost parte a procesului de judecată.

Prin soluția instanței s-a încălcat nu doar prevederile legii procesual civile, dar și

prevederile Convenției.

Prin referința depusă la 19 septembrie 2018, Societatea pe Acțiuni „Chișinău-

gaz” a pledat pentru inadmisibilitatea cererii de revizuire.

Examinând materialele dosarului, Colegiul consideră că cererea de revizuire

depusă de Cernețchi Valeriu, urmează a fi respinsă din următoarele motive.

Conform art.3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele judecătorești aplică

legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de

procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri, decizii,

ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca

rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în vigoare a

noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce drepturile

procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori

stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă.

Prin Legea nr.17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, s-a stabilit

categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel, prevederile art.446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă stabilesc

că pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile

ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d) precum și cele prin

care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în

privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate

a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă stipulează că, cererea de

revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a

fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de

instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Așadar, reieșind din conținutul normei de drept citată, legea nu prevede

posibilitatea declarării revizuirii împotriva încheierii prin care Curtea Supremă de

Justiție s-a pronunțat asupra inadmisibilității, or, încheierile de inadmisibilitate se emit

conform prevederilor art. 270 Cod de procedură civilă și nu conțin nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Colegiul menționează că instanța de recurs prin încheierea adoptată, a cărei

revizuire se solicită în prezenta cauză, nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a

3

verificat doar existența temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat.

Materialele dosarului atestă că prin încheierea din 4 iulie 2018 a Curții Supreme

de Justiție, s-a declarat inadmisibil recursul depus de Țărnă Alexandru împotriva

deciziei din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul menționează că regulile speciale cu privire la competența Curții

Supreme de Justiție, la examinarea unor cereri de revizuire prevăzute de art. 448 alin.

(3) și din (4) Codul de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr.17 din 05

aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018 și deja sunt aplicabile doar regulile generale

stabilite de art 448 alin. (1) și din (2).

Drept urmare, cererile de revizuire depuse împotriva deciziilor curților de apel în

privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat asupra inadmisibilității, se

examinează de către curțile de apel în calitate de instanțe care au soluționat fondul

apelului.

În acest sens, Colegiul reține că cererea de revizuire înaintată de Țărnă Alexandru

împotriva încheierii din 4 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, urmează a fi respinsă

ca fiind depusă împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de a fi atacat în ordine de

revizuire.

Sub acest aspect se va menționa că argumentele indicate în cererea de revizuire

sunt irelevante, având în vedere că se solicită revizuirea unui act de dispoziție

judecătoresc, care în virtutea legii nu se supune revizuirii.

Așadar, ținând cont de faptul că prin modificările operate prin Legea nr.17 din

05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, încheierile de inadmisibilitate a Curții

Supreme de Justiție nu pot fi suspuse revizuirii, Colegiul ajunge la concluzia de a

respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Țărnă Alexandru

împotriva încheierii din 4 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu prevederile art.270, 453 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Țărnă Alexandru

împotriva încheierii din 4 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul

Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

4

5