2ra-3590 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: V. Burduh dosarul nr. 2ra-3590/13 instanţa de apel: Sv. Caitaz, N. Craiu, I. Muruianu ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Juc Alexandra, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” împotriva Alexandrei Juc cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Juc Alexandra şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 aprilie 2013 c o n s t a t ă La 28 martie 2013 SRL„Chişinău-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alexandrei Juc cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că în baza contractului de furnizare a gazelor naturale nr.85063 5 din 01 aprilie 2004, încheiat între SRL„Chişinău-Gaz”şi Juc Alexandra, ultimei i-a fost deschis cont personal şi facturat corespunzător consumul de gaze naturale. La 19 ianuarie 2013 de către reprezentantul SRL „Chişinău-Gaz", a fost efectuat controlul la locul de consum, ap. 14, str. A. Hajdeu 3, sat. Coloniţa, mun. Chişinău, în urma căruia a fost depistată conectarea ilicită la reţeaua de gaze.

S-a constatat că în locul echipamentului de măsurare era instalat un colac de ocolire, locul de consum fiind anterior deconectat pentru neachitarea consumului de gaze naturale. Faptul consumului fraudulos de gaze naturale de către Juc Alexandra a fost examinat în cadrul şedinţei Comisiei specializate a SRL „Chişinău-Gaz” din 31 ianuarie 2013, unde s-a decis calcularea consumului de gaze naturale după sistemul pauşal. Astfel, la 22 ianuarie2013 a fost întocmit proces-verbal cu privire la comiterea contravenţiei administrativă şi s-a aplicat amendă de 40 u.c. Solicită încasarea din contul pîrîtei Juc Alexandra în beneficiul său a prejudiciului material pentru consumul fraudulos a gazului natural în mărime de 23 396.40 lei şi cheltuielile de judecată 701.89 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana din 22 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la Juc Alexandra în beneficiul SRL „Chişinău-Gaz” suma de 23 396.40 lei cu titlu de prejudiciul material şi cheltuielile de judecată în sumă de 701.89 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2013 a fost respins apelul declarat de către Juc Alexandra şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Juc Alexandra a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge acţiunea. Recurenta Juc Alexandra în motivarea recursului a indicat că concluziile expuse în hotărîri sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar normele de drept material au fost aplicate eronat.

Intimatul, SRL „Chişinău-Gaz”, prin referinţă a invocat că recurentul a recunoscut faptul că s-a conectat ilicit la conducta de gaze şi a achitat amenda conform procesului-verbal contravenţional. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Juc Alexandra este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Juc Alexandra nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. 2 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Juc Alexandra ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Juc Alexandra se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3