2rh-20/14 — Încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: V. Burduh dosarul nr. 2rh-20/14 Instanţa de recurs: A. Cobăneanu, S. Moldovan şi T. Răducanu ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Juc Alexandra, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” împotriva Alexandrei Juc cu privire la încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, prin care recursul declarat de Juc Alexandra a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă La 28 martie 2013 societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alexandrei Juc cu privire la încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată (f.d.3-5).

În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” a invocat că în baza contractului de furnizare a gazelor naturale nr.850635 din 01 aprilie 2004 încheiat cu Juc Alexandra, ultimei i-a fost deschis cont personal şi facturat corespunzător consumul de gaze naturale. La 19 ianuarie 2013 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Chişinău- Gaz” a efectuat controlul la locul de consum ap. 14 din str. A. Hajdeu 3, sat. Coloniţa, mun. Chişinău în urma căruia a depistat conectarea ilicită a Alexandrei Juc la reţeaua de gaze. S-a constatat că în locul echipamentului de măsurare era instalat un colac de ocolire, locul de consum fiind anterior deconectat pentru neachitarea consumului de gaze naturale.

Faptul consumului fraudulos de gaze naturale de către Juc Alexandra a fost examinat în cadrul şedinţei comisiei specializate a societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” din 31 ianuarie 2013 unde s-a decis calcularea consumului de gaze naturale conform sistemului pauşal. La 22 ianuarie 2013 a fost întocmit proces-verbal cu privire la comiterea contravenţiei administrative şi aplicată Alexandrei Juc amendă 40 u.c. Cere societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” încasarea din contul Alexandrei Juc a prejudiciului material pentru consumul fraudulos a gazului natural în mărime de 23396,40 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 701,89 lei. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Juc Alexandra în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” suma de 23396,40 lei cu titlu de prejudiciul material şi cheltuielile de judecată în sumă de 701,89 lei (f.d. 51-53). La 20 mai 2013 Juc Alexandra a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 aprilie 2013 (f.d. 56-58). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 08 august 2013 a respins apelul declarat de către Juc Alexandra şi a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d. 100-104). La 30 august 2013 Juc Alexandra a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2013 (f.d. 107-109). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013 recursul declarat de Juc Alexandra a fost considerat inadmisibil (f.d.

122-124). La 26 noiembrie 2013 Juc Alexandra a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii contestate şi rejudecarea recursului. Temei de revizuire a încheierii Juc Alexandra a invocat prevederile art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă şi că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. În motivarea cererii de revizuire Juc Alexandra a invocat că în anul 2009 cînd a fost ridicat contorul de gaze naturale de către reprezentanţii societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” contractul de furnizare a gazelor naturale nr.850635 din 01 aprilie 2004 a devenit caduc, deoarece furnizarea de gaze naturale a fost sistată, iar ulterior nu a mai fost reconectată.

Instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont că la baza acţiunii este un act juridic nul care şi-a pierdut forţa juridică. A mai invocat că actul de control prezentat în instanţa de judecată este un alt act decît cel întocmit la momentul controlului şi că semnătura nu este a sa, fiind falsificată. De asemenea nu s-a luat în calcul cererea sa de a fi numită o expertiză judiciară care să demonstreze că de o perioadă îndelungată de timp hornul nu era funcţional. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul 2 civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Juc Alexandra în cererea depusă a invocat temei de revizuire art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Argumentele invocate de Juc Alexandra nu se încadrează în prevederile normei de drept citate. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Contrar prevederilor legal citate, Juc Alexandra la cererea de revizuire nu a anexat probele ce ar confirma existenţa temeiurilor de revizuire consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă. În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. Din punct de vedere instituţional, această cale permite instanţei de judecată, care a emis hotărîrea, să înlăture o greşeală ce ţine de fondul cauzei şi care nici nu ar fi fost admisă în cazul în care circumstanţa invocată ca temei de revizuire ar fi fost cunoscută ori prezentă la momentul adoptării soluţiei a cărei retractare se cere.

Totodată, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Cererea care nu conţine nici unul din aceste motive nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Juc Alexandra nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă şi nu sunt anexate probele ce le confirmă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

3 În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Juc Alexandra împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” împotriva Alexandrei Juc cu privire la încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Ala Cobăneanu /semnătura/ Vera Macinskaia /semnătura/ Ion Vîlcov /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4